Постановление № 14АП-4965/20 от 29.07.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и
Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Шуиной Е.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Королевой Марии Игоревны (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Марии Игоревны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2020 года по делу                          № А05-365/2020 ,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Королева Мария Игоревна (ОГРНИП 318290100046393; место жительства: 164505, Архангельская обл.,                            г. Северодвинск; далее – ИП Королева М.И.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                        АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Князеву Андрею Ивановичу (ОГРНИП 316290100099015; место жительства: 164522, Архангельская обл.,            г. Северодвинск; далее – ИП Князев А.И.) о взыскании 801 843 руб. 80 коп., в том числе 438 000 руб. в связи с прекращением договора возмездного оказания услуг от 23.03.2018 № С-1, 273 000 руб. в связи с прекращением договора возмездного оказания услуг от 15.03.2019 № С, 90 420 руб. в возмещение расходов по аренде помещения, 423 руб. 80 коп. в возмещение банковской комиссии.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2020 в удовлетворении иска ИП Королевой М.И. отказано; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от 17.01.2020 государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Истец с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что суд неправомерно отказал в принятии уточнения исковых требований и, соответственно, не рассмотрел требования, заявленные истцом. Истец не согласен с произведенной судом оценкой доказательств. Представленные ответчиком доказательства носят односторонний характер и могут подтверждать лишь факт ведения сторонами однородной деятельности по обучению граждан иностранному языку. Доказательств того, что деятельность ответчика осуществлялась в интересах истца, не представлено. Указывает, что судом не рассмотрено требование о возмещении истцу арендных платежей и о признании договора от 15.03.2019 недействительным.

В судебном заседании ИП Королева М.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик в отзыве на жалобу требования апеллянта отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ИП Королевой М.И. (Заказчик) и                       ИП Князевым А.И. (Исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 23.03.2018 № С-1, от 15.03.2019 № С, согласно пунктам 1.1 которых Исполнитель обязался лично, а в случае необходимости с привлечением третьих лиц, оказать Заказчику за вознаграждение консультационно-справочные услуги по созданию, организации и функционированию предприятия по оказанию услуг консультации по английскому языку, в соответствии с разработанной Исполнителем системой правил ведения предприятия (бизнеса) по оказанию услуг консультации по английскому языку студии английского языка «ОК», с предоставлением Заказчику на период действия договора права использовать в предпринимательской деятельности систему правил студии английского языка «ОК» с учетом ограничений и допусков, установленных договорами.

Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что в рамках договоров Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: консультации по построению и организации предприятия с учетом его территориального местоположения; изготовление и предоставление сайта, размещенного на хостинге, выбранном Заказчиком (плата за размещение сайтов, покупка доменов и хостинга производится за счет средств Заказчика); разработка и сопровождение рекламных компаний в Яндекс Директ, Гугл Эдвордс и в социальной сети ВК (плата за проведение рекламных компаний осуществляется за счет средств Заказчика); создание и оформление группы ВК; предоставление документов, инструкций, разработанных шаблонов, договоров, таблиц, маркетинговых материалов для ведения предприятия (бизнеса); предоставление учебной литературы и рабочих программ по всем возрастным категориям; обучение предварительному тестированию клиентов; консультации и обучение по подбору персонала; подбор персонала с предварительным тестированием; помощь в подборе и оформлении офиса, предоставление чертежей для изготовления мебели для офиса; консультации по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета; гарантированный набор 50 (пятидесяти) потенциальных клиентов, при условии соблюдения Заказчиком всех требований проведения маркетинговых мероприятий - реклама в Яндекс Директ, Гугл Эдвордс, в социальной сети ВК; раздача листовок, буклетов и т.д. Все затраты на продвижение сайтов, проведение рекламных и маркетинговых мероприятий несет Заказчик и не входят в стоимость договора, указанную в пункте 2.1; предоставление консультаций на всем протяжении становления предприятия.

В пункте 2.1 договора от 23.03.2018 предусмотрено, что в течение трех дней с момента заключения договора Заказчик перечисляет Исполнителю денежные средства в размере 350 000 руб.; в течение всего срока действия договора Заказчик обязан ежемесячно до 10-го числа текущего месяца учебного года перечислять Исполнителю 10 000 руб. ежемесячно с сентября по май, фиксированная сумма платится из расчета одного открытого офиса (пункт 2.3 договора от 23.03.2018).

Согласно пункту 2.1 договора от 15.03.2019 полная стоимость договора составляет 500 000 руб.; Заказчик вносит предоплату в размере 100 000 руб.; в течение всего срока действия договора Заказчик обязан ежемесячно до 10-го числа текущего месяца учебного года перечислять Исполнителю 10 000 руб. ежемесячно с сентября по май; вознаграждение платится из расчета одного открытого офиса (пункт 2.3.2 договора от 15.03.2019).

В пункте 2.3.1 договора от 15.03.2019 стороны установили, что Заказчик обязан в течение всего срока действия договора вносить Исполнителю плату за рекламу из расчета 15 000 руб. в месяц.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора от 23.03.2018 ИП Королева М.И. передала Исполнителю 350 000 руб., что подтверждается распиской от 23.03.2018. Также, как указывает истец, по договору от 23.03.2018 Заказчик перечисли на счет Исполнителя 138 000 руб., что подтверждается выпиской со счета истца в               ПАО «Сбербанк».

По договору от 15.03.2019 ИП Королева М.И. в соответствии с пунктом 2.1 уплатила Исполнителю 100 000 руб., что подтверждается распиской от 15.03.2019. Кроме того, по договору от 15.03.2019 на счет ответчика перечислена сумма в размере 137 500 руб., что подтверждается выпиской со счета истца в ПАО «Сбербанк».

В исковом заявлении истец также ссылается на несение расходов  в сумме 90 420 руб. по аренде помещения и оплату 423 руб. 80 коп. банковской комиссии при перечислении денежных средств ответчику.

Указывая на то, что фактически ИП Князев А.И. услуги по договорам от 23.03.2018, 15.03.2019 не оказал, ИП Королева М.И. направила ему претензии от 24.12.2019 и от 25.12.2019 с требованием произвести возврат всех сумм, полученных по указанным договорам, а также возместить расходы по аренде помещения и оплате 423 руб. 80 коп. банковской комиссии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований и отказал в иске.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В данном случае, как установил суд, между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг от 23.03.2018 № С-1, от 15.03.2015 № С.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы истца о недоказанности ответчиком факта оказания услуг по спорным договорам правомерно отклонены судом первой инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг по заключенным с                                     ИП Королевой М.И. договорам ответчиком представлены в материалы дела: карточки клиентов с подписью истца за 2018, 2019 годы, рабочая книга истца, распечатка с базы данных о заявках клиентов истца, переданных ответчиком, письменные отзывы клиентов истца, копии договоров истца на обучение на бланке с логотипом «Студия Английского языка ОК», переписка по электронной почте, через социальную сеть «Вконтакте», SMS сообщениями по вопросам оформления учебного класса, рекламы, проведения занятий с учениками, налогообложения, скриншоты онлайн диска Google по аккаунту okseverodvinskpobedy@gmail.com с предоставлением истцу доступа к учебным материалам, распечатка с сайта www.студияок.рф с указанием информации о классах ИП Королевой М.И., распечатка с группы социальной сети «Вконтакте» с указанием информации о классах ИП Королевой М.И.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта оказания истцу услуг по договорам от 23.03.2018, 15.03.2019. Из представленных ответчиком в материалы дела карточек клиентов с подписью истца за 2018, 2019 годы, рабочей книги истца, распечатки с базы данных о заявках клиентов истца, переданных ответчиком, письменных отзывов клиентов истца, копий договоров истца на обучение на бланке с логотипом «Студия Английского языка ОК», переписки истца и ответчика по электронной почте, через социальную сеть «Вконтакте», SMS сообщениями, сведениями с онлайн диска Google по аккаунту okseverodvinskpobedy@gmail.com, распечатки с сайта www.студияок.рф, распечатки с группы социальной сети «Вконтакте», следует, что услуги по спорным договорам оказаны ответчиком полностью и в срок, при этом истец использовал результат оказанных ответчиком услуг для осуществления своей коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг Исполнителем подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется. В удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Доводы истца о мнимости договора от 15.03.2019 рассматривались судом и правомерно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами фактического оказания услуг.

Судом установлено, что истец оплачивал ежемесячные платежи по договору от 15.03.2019 с сентября по декабрь 2019 года, а также использовал результат оказанных ответчиком по договору от 15.03.2019 услуг для осуществления своей коммерческой деятельности.

Аргументы апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в принятии уточнения исковых требований, не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В данном случае суд, правомерно отказал в принятии к рассмотрению требований истца о признании договора возмездного оказания услуг от 15.03.2019 недействительным, об обязании ответчика в течение одного месяца после вступления в силу решения суда передать истцу сайт http://studiook.ru/, о взыскании судебной неустойки, поскольку указанные требования имеют как самостоятельный предмет, так и основания – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. При этом суд обоснованно указал, что истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Поскольку уточнение требований не принято судом, у суда отсутствовали основания для рассмотрения требования о признании договора от 15.03.2019 недействительным. С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что суд неправомерно не рассмотрел указанное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела, в частности договорами на обучение (т. 1, л. 118-125), письменными пояснениями ООО «Планета» от 12.03.2020, подтверждается факт использования истцом для ведения образовательной деятельности помещений, арендуемых ответчиком по договорам субаренды от 01.06.2018, от 01.01.2019. Из условий договоров возмездного оказания услуг от 23.03.2018               № С-1, от 15.03.2019 не следует, что предоставление помещений входит в стоимость оказываемых Исполнителем услуг.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании перечисленных арендных платежей.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ИП Королевой М.И. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2020 года по делу № А05-365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Марии Игоревны– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.