Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2007 года по делу № А05-9794/2007 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

прокурор Октябрьского района города Архангельска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2007 в удовлетворении требований прокурора отказано, предприниматель ФИО1 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения; предпринимателю объявлено устное замечание.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на невозможность освобождения предпринимателя ФИО1 от административной ответственности по статье 1.10 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.09.2007 должностным лицом отделения по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного наказания при отделе внутренних дел Октябрьского района города Архангельска проведена проверка торгового места, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, в ходе которой выявлены нарушения законодательства. По результатам проверки составлены акт проверки, акт проверочного закупа и протокол изъятия от 20.09.2007.

Из указанных документов следует, что в ходе проверки принадлежащего предпринимателю ФИО1 торгового места № 21, расположенного на мини-рынке «Динамо» по адресу: <...>, установлено, что ФИО2 продала мужской костюм (куртку и брюки) черного цвета 52 размера стоимостью 550 руб., на котором незаконно использован товарный знак «Adidas».

Из представленного в материалы дела письма ООО «Власта-Консалдинг», являющегося представителем интересов компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернейшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на торговые знаки «Adidas» на территории Российской Федерации, от 08.10.2007 № 2688 следует, что названные компании, будучи обладателями товарных знаков «Adidas», никаких соглашений с предпринимателем ФИО1 об использовании товарных знаков «Adidas» не заключали.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем статьи 14.10 КоАП РФ. Согласно протоколу от 20.09.2007 указанный костюм был изъят у предпринимателя до принятия решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ прокурор вынес постановление от 25.09.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, после чего обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (статья 2.4 КоАП ).

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено право должностных лиц органов внутренних дел на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

В данном случае материалы об административном правонарушении оформлены должностным лицом органов внутренних дел в пределах полномочий.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон № 3520-1) товарный знак и знак обслуживания (далее – товарный знак) служит для обозначения индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических лиц или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации в силу статьи 2 указанного Закона предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном данным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 3520-1 правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другим лицам. Никто не может использовать охраняемый товарный знак в Российской Федерации без разрешения правообладателя.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из содержания данной правовой нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака; не только несанкционированное изготовление этого знака, но также ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых используется товарный знак или сходное с ним по степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 2 статьи 4 Закона № 3520-1).

Статья 22 Закона № 3520-1 раскрывает понятие использования товарного знака как применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 данного Закона.

В рассматриваемой ситуации административным органом в ходе проверочного закупа у предпринимателя ФИО1 мужского спортивного костюма (куртки и брюк) черного цвета 52 размера стоимостью 550 руб. было установлено, что на данном товаре незаконно использован товарный знак «Adidas». Факт незаконного использования товарного знака подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В то же время в данной ситуации суд обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пунктов 17-18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При установлении малозначительности правонарушения суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В данном случае судом приняты во внимание такие обстоятельства, как разовый характер правонарушения, отсутствие в продаже других товаров с товарным знаком «Adidas», тяжелое материальное положение ФИО1, среднемесячный доход которого составляет 3 - 4 тыс. руб., а также раскаяние предпринимателя в содеянном.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что при формальном наличии в деянии ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, оно само по себе не содержало угрозы интересам личности, общества и государства и не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений. В результате суд признал данное правонарушение малозначительным, освободив ФИО1 от административной ответственности и ограничившись объявлением ему устного замечания.

Ссылку подателя жалобы о невозможности освобождения предпринимателя ФИО1 от административной ответственности по статье 1.10 КоАП РФ в связи с малозначительностью суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку предпринимателем данное правонарушение совершено впервые; стоимость товара, на котором незаконно использован товарный знак, незначительна; иных товаров, реализуемых предпринимателем с нарушением статьи 4 Закона № 3520-1 (кроме данного спортивного костюма) в ходе проверки не выявлено.

Довод подателя жалобы о том, что конфискация предмета административного правонарушения является обязательной, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Статья 3.3 КоАП РФ устанавливает, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения применяется в качестве как основного, так и дополнительного наказания. За одно административное правонарушение может быть назначено основное или основное и дополнительное административное наказание из наказаний, установленных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ содержит такие административные наказания, как штраф и конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Поскольку в данном случае предприниматель ФИО1 освобожден от административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в силу положений статьи 2.9 КоАП, применение к нему административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения невозможно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2007 года по делу № А05-9794/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева