Постановление № 14АП-4978/19 от 08.07.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2019 года об отказе в принятии искового заявления по делу № А66-6283/2019,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: Кемеровская область, Новокузнецкий район) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170040, <...>; далее – общество) о взыскании 126 681 руб. 24 коп. ущерба.

Определением суда от 30 апреля 2019 года в принятии искового заявления предпринимателю отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суд по делу № А66-11100/2018.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в рамках дела № А66-11100/2018 предъявлено иное требование.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления предпринимателя к производству, правомерно указал на то, что по аналогичному спору (дело № А66-11100/2018) имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по результатам рассмотрения иска о взыскании в том числе убытков в сумме 126 681 руб. 24 коп.

Так, в рамках дела № А66-11100/2018 предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу о признании договора от 25.09.2017 № 214-17 прекращенным и взыскании                              3 172 291 руб. 29 коп., в том числе 2 801 164 руб. 34 коп. денежных средств, внесенных в качестве оплаты транспортного средства по договору поставки транспортного средства от 25.09.2017 № 214-17, 150 947 руб. 90 коп. ущерба,                45 450 руб. неустойки, начисленной за период с 13.01.2018 по 24.04.2018 на основании пункта 6.3 договора, 174 729 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2017 по 21.06.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов по день фактической уплаты долга, о взыскании 25 000 руб. расходов на проведение инженерно-технического исследования, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из решения суда от 25 декабря 2018 года по указанному делу, обосновывая предъявленную к взысканию сумму ущерба в размере 150 947 руб. 90 коп., истец указал на то, что им понесены расходы на приготовление к приемке транспортного средства - расходы на подачу тягача марки MAN TGS 33.480 BBS-WW гос. номер В611Е0142 из г. Новокузнецка в г. Тверь и обратно в целях предполагаемой транспортировки оплаченного и готового к отгрузке транспортного средства в указанном выше размере.

В подтверждение заявленных убытков в размере 150 947 руб. 90 коп. предприниматель в рамках дела № А66-11100/2018 представил: таблицу расходов по чекам с 24.01.2018 по 06.02.2018 по водителю ФИО2 (а/ль МАН В611ВВ) на сумму 106 681 руб. 24 коп., приказ о направлении работника в командировку от 24.01.2018 № 1/км-18, расходный кассовый ордер                            от 24.01.2018  № 1 на сумму 20 000 руб., авансовый отчет от 08.02.2018 № 1 на сумму 20 000 руб., акт от 02.02.2018 № 1 начисления амортизации за                  январь 2018 года и акт от 02.03.2018 № 2 начисления амортизации за             февраль 2018 года, а так же расчет этих убытков.

Вместе с тем, как указано в названном выше решение суда, в обоснование заявленного требования о возмещении убытков в сумме 126 681 руб. 24 коп. истцом не представлены первичные и иные документы, подтверждающие понесенные им следующие расходы и их размер, а именно: суточные -                         20 000 руб. (командировочное удостоверение с отметкой о прибытии в место назначения и убытии, приказ об установлении размера суточных, авансовый расчет не содержит первичных документов, согласно которых данная сумма была потрачена и на какие цели, путевой лист и т.д.), расходы на топливо -                           100 289 руб. 24 коп. (доказательства приобретения, чеки, путевой лист, расход на 100 км. на данный автомобиль, расстояние до ответчика и обратно и т.д.), жид/ст ГНП - 592 руб. (доказательства приобретения, чек, необходимость), плата за проезд по участку М-11 - 800 руб. (доказательства оплаты - чек, талон), расходы на телефонную связь - 5 000 руб. (распечатку разговоров, доказательства принадлежности телефона и номера истцу, доказательства оплаты услуг связи и т.д.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2018 года по делу № А66-11100/2018 предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ущерба в заявленном истцом размере.

В рамках настоящего спора, как видно из материалов дела, предприниматель просит взыскать с общества 126 681 руб. 24 коп., в состав которых входят расходы на приготовление к приемке транспортного средства - расходы на подачу тягача марки MAN TGS 33.480 BBS-WW гос. номер В611Е0142 из г. Новокузнецка в г. Тверь и обратно в целях предполагаемой транспортировки оплаченного и готового к отгрузке транспортного средства, включая расходы на топливо (100 289 руб. 24 коп.), суточные водителю                  (20 000 руб.), жид/ст ГНП (592 руб.), плату за проезд по участку М-11                          (800 руб.), расходы на телефонную связь (5 000 руб.).

К исковому заявлению по делу № А66-6283/2019 истцом приложены документы, обосновывающие заявленные требование, и в тексте искового заявления имеется ссылка на то, что при обращении с исковым заявлением по делу № А66-11100/2018 эти документы предъявлены не были. 

Из этого следует, что требования по названным делам в части суммы                 126 681 руб. 24 коп. являются аналогичными и основаны на тех же доказательствах.

При разрешении спора суд связан рамками предмета и оснований иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом и не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку стороны, предмет и основания исков по делам                                     № А66-6283/2019 и А66-11100/2018 идентичны, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления предпринимателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

  Тот факт, что при рассмотрении спора по делу № А66-11100/2018 предпринимателем не были предъявлены документы, подтверждающие исковые требования, в рассматриваемом случае не может быть принят во внимание, поскольку предъявление доказательств, обосновывающих заявленные требования, в силу статей 41, 65 АПК РФ является правом и обязанностью лица, участвующего в деле, которое в силу части 2 статьи 9                   АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля                      2019 года об отказе в принятии искового заявления по делу № А66-6283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.