Постановление № 14АП-4989/19 от 19.08.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                       Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2019 года по делу № А44-12236/2018 (судья Высокоостровская А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум»                      (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173004, Великий Новгород,        ул. Панкратова, д. 43/31, эт. 1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; далее – Учреждение) о взыскании 50 000 руб. части суммы неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных на капитальный ремонт фасада и отмостки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Определением суда от 11.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика 2 213 236 руб. неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных на капитальный ремонт фасада и отмостки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также 15 000 руб. неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных на разработку паспорта наружной отделки названного многоквартирного дома.

Определением суда от 29.01.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Великого Новгорода (далее – Администрация).

Решением суда от 11 апреля 2019 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 32 141 руб. государственной пошлины взыскано с ответчика в доход федерального бюджета.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что неосновательное обогащение у Учреждения отсутствует, поскольку решение суда о проведении капитального ремонта фасада и отмостки спорного жилого дома длительно не исполняется в связи с отсутствием в бюджете муниципального образования – городской округ Великий Новгород на 2013-2018 годы денежных средств на проведение указанных работ. В 2019 году данный дом также не включен в перечень домов для проведения капитального ремонта на основании вступивших в законную силу решений суда. Указывает, что паспорт наружной отделки обязателен при изменении материалов, заложенных при строительстве дома. Вместе с тем доказательства того, что элементы дома в ходе капитального ремонта претерпели какие-либо изменения, истцом не представлены. В ходе рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 2-2206/2013 вопрос о необходимости разработки паспорта истцом не поднимался. Отмечает, что судом не принят во внимание довод ответчика о неправильной правовой квалификации Обществом заявленных требований со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении. Полагает, что в данном случае отношения возникли в связи с причинением убытков. Указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию, которая могла бы дать пояснения относительно отсутствия в бюджете денежных средств, необходимых для проведения капитального ремонта спорного дома.

Администрация в отзыве на жалобу поддержала доводы Учреждения.

Общество в отзыве не согласилось с требованиями подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2013 года по делу № 2-2206/2013 по иску граждан ФИО1 и ФИО2 на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (правопредшественник Учреждения) возложена обязанность в срок до 31.12.2014 выполнить капитальный ремонт в доме 26 по ул. Рогатица Великого Новгорода, а именно ремонт фасада здания, крыши, внутридомовой системы канализации, отмостки. Данное решение суда вступило в законную силу.

В установленный решением суда срок работы по капитальному ремонту фасада спорного здания Учреждением не выполнены.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в период с 29.06.2018 по 02.07.2018 и оформленном протоколом               № 1/18, собственники приняли решение выполнить капитальный ремонт фасада здания и отмостки за счет средств Общества; поручить Обществу заключить договор на выполнение данных работ, утвердить их стоимость в размере                     1 500 000 руб., поручить Обществу после проведения капитального ремонта дома обратиться в суд с иском к Учреждению и к Администрации о взыскании денежных средств за проведенный капитальный ремонт.

Во исполнение данного решения 03.07.2018 между Обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант Премиум» (Подрядчик) заключен договор № 4 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества <...> по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада и отмостки указанного многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 договора и утвержденной сторонами локальной смете к договору стоимость работ по капитальному ремонту составила                           2 213 236 руб.

Технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту фасада и отмостки дома осуществляло Учреждение на основании договора на оказание услуг по техническому надзору от 01.08.2018 № 9.

Факт выполнения спорных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.10.2018, подписанных сторонами без замечаний.

Также 22.10.2018 сторонами договора с участием граждан ФИО1 и ФИО2, а также Учреждения подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Оплата за выполненные работы в сумме 2 213 236 руб. произведена истцом Подрядчику по платежным поручениям от 08.11.2018 № 661 (с учетом писем об изменении назначения платежа от 27.02.2019, от 28.02.2019, от 01.03.2019), от 17.07.2018 № 431, от 18.07.2018 № 432.

Кроме того, для выполнения работ по ремонту фасада Общество заключило договор от 06.07.2018 № 301 на разработку паспорта наружной отделки с обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива». Расходы на изготовление паспорта составили 15 000 руб.

Указывая на то, что расходы по оплате капитального ремонта в размере                2 228 236 руб. понесены Обществом в связи с неправомерным бездействием Учреждения, выразившемся в неисполнении вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2013 года по делу № 2-2206/2013, Общество по поручению собственников помещений многоквартирного дома, содержащемуся в протоколе собрания                  № 1/18, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения имущества) другой стороной без должного правового основания.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2013 года по делу № 2-2206/2013 на Учреждение возложена обязанность в срок до 31.12.2014 выполнить капитальный ремонт фасада здания, крыши, внутридомовой системы канализации, отмостки в доме 26 по ул. Рогатица Великого Новгорода.

Названное решение Учреждением в установленный судом срок не исполнено, в связи с этим собственниками помещений данного жилого дома на общем собрании, проведенном в период с 29.06.2018 по 02.07.2018, принято решение о поручении Обществу заключить договор на выполнение необходимых ремонтных работ со сторонней организацией за счет средств истца.

Факт выполнения Подрядчиком работ по данному договору в полном объеме, их приемка и оплата Заказчиком (Обществом) подтверждаются материалами дела.

Заявленный к взысканию размер расходов на капитальный ремонт фасада и отмостки жилого дома ответчиком не опровергнут, мотивированный контррасчет стоимости выполненных работ не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него расходов по изготовлению паспорта наружной отделки дома обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 постановления Администрации от 17.10.1997 проведение ремонта и обновления фасадов зданий и сооружений в городе Новгороде без паспорта наружной отделки, согласованного с комитетом архитектуры и градостроительства Администрации, не допускается. Указанным постановлением утверждено Положение о паспорте наружной отделки фасадов зданий и сооружений.

Таким образом, для выполнения обязанности по капитальному ремонту фасада спорного дома изготовление паспорта наружной отделки являлось обязательным.

Доказательств того, что на момент выполнения работ по капитальному ремонту фасада спорного дома имелся действующий паспорт наружной отделки, ответчиком не представлено. Более того, являясь лицом, обязанным осуществить указанный ремонт фасада и соответственно иметь (изготовить) паспорт наружной отделки, Учреждение, осуществляя технический надзор за выполняемыми работами, в случае наличия у него указанного паспорта имело возможность его представить.

Ссылка подателя жалобы на то, что бюджетом муниципального образования на 2013-2018, 2019 годы не предусмотрено выделение средств на проведение работ по капитальному ремонту спорного жилого дома, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома в срок до 31.12.2014 решением суда общей юрисдикции возложена на Учреждение, в то время как фактически капитальный ремонт произведен и оплачен Обществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение.

Вопреки утверждению подателя жалобы Администрация привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Учреждением, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля                       2019 года по делу № А44-12236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.