Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2007 года (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (далее – ООО «РМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция ФНС) от 11.05.2007 № 11-14/3187 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 15.10.2007 в удовлетворении требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции ФНС отказано.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. возвращена обществу из федерального бюджета.

ООО «РМЗ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права при принятии судебного акта; неправомерное исключение из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2005 год суммы 2 062 373 руб., за 2006 год – 4 150 297 руб., предъявленных и уплаченных поставщикам ООО «Авангард» и ООО «Промтехснаб»; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что деятельность общества не была направлена на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и налогоплательщиком за период 2005-2007 годов заявления о возврате НДС из бюджета не подавались.

Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «РМЗ».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «РМЗ» за период с 28.09.2004 по 28.08.2006, по результатам которой оставлен акт проверки от 28.02.2007 № 11-14/83 (т.1, л.52-76).

Заместитель начальника инспекции ФНС, рассмотрев указанный выше акт выездной налоговой проверки с прилагаемыми к нему документами, полученными в ходе проверки, письменные возражения налогоплательщика по акту, вынес решение от 11.05.2007 № 11-14/3187. Этим решением обществу доначислен НДС в сумме 6 212 670 руб., пени по этому налогу в сумме 970 175 руб. 34 коп. и начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 242 534 руб. в результате непринятия налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО «Авангард» и ООО «Промтехснаб» за проверяемый период.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции ФНС, суд первой инстанциипришел к выводу о правомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, посколькуООО «РМЗ»не доказало фактическое осуществление хозяйственных операций с поставщиками ООО «Промтехснаб» и ООО «Авангард» с учетом времени и места нахождения имущества; из совершенных обществом сделок не следует намерение получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности; представленные первичные документы ООО «Промтехснаб» вызывают сомнения в их подписании уполномоченным лицом; схема взаимодействия общества, его поставщиков, а также ООО «Виктория» указывает на групповую согласованность произведенных операций, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В пункте 2.3 акта выездной налоговой проверки, пункте 1 решения инспекцией ФНС отражено, что ООО «РМЗ» приобретало товар – химреагенты (гидроксид алюминия и песок тригидрата оксида алюминия) у поставщиков ООО «Авангард» и ООО «Промтехснаб». Этот товар представляет собой сыпучий порошок, который может храниться на площадках под открытым небом навалом. Общество приобретенный товар в п. Плесецк не перевозило и на своих складах не хранило.

Товар, приобретенный у ООО «Авангард» (г. Санкт-Петербург), реализован без его перемещения ООО «Юпитер» и ООО «Виктория», расположенными в г. Санкт-Петербурге.

Товар, приобретенный у ООО «Промтехснаб», реализован в 2005 году ООО «Авангард» (г. Санкт-Петербург), а в 2006 году ЗАО «ГРАСК» (Чувашия) и ООО «Илим Палп Эксим» (Архангельская область, г. Котлас). Товар перевезен железнодорожным транспортом, грузоотправитель – Завод химических реагентов, который в свою очередь приобрел указанный товар у иных лиц.

В качестве первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты, общество представило в налоговый орган договоры на приобретение товара, платежные документы (по 2005 году), а также счета-фактуры и товарные накладные, в которых в графе «грузополучатель» значится ООО «РМЗ».

Налоговый орган, проверив указанные документы, установил несоответствие в представленных документах и отразил данные обстоятельства в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении: товар не доставлялся в п. Плесецк, следовательно, общество не является грузополучателем.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «РМЗ» в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в 2005, 2006 годах неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 6 212 667 руб. 94 коп., в том числе за 2005 год в сумме 2 062 372 руб. 47 коп., за 2006 год в сумме 4 150 295 руб. 47 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что предъявление сумм налога к вычету связано с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога) в 2005 году, а также с целью их приобретения. Все указанные обстоятельства должны быть подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счетами-фактурами.

Как усматривается из материалов дела, общество представило счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 с внесенными изменениями в части сведений о фактических грузополучателях: ООО «Юпитер» и ООО «Виктория», а также ЗАО «ГРАСК» и ООО «Илим Палп Эксим». В счета-фактуры ООО «Промтехснаб» были внесены изменения в части грузоотправителя, которым указано ООО «НПО «Завод химических реагентов».

Обществом гидроксид алюминия, приобретенный у ООО «Авангард» (г. Санкт-Петербург), реализован без его перемещения ООО «Юпитер» и ООО «Виктория», расположенными г. Санкт-Петербурге.

Согласно письму ООО «Юпитер» от 23.08.2007 № 81 оно по договору поставки от 01.11.2005 получило в г. Санкт-Петербурге гидроксид алюминия в количестве 2038,65 тонн (т.1, л. 100-101; т. 11, л. 44).

В подтверждение приобретения гидроксида алюминия вторым покупателем - ООО «Виктория» в материалы дела представлена копия договора поставки от 11.01.2006 № 001-в-гд/2006, в соответствии с которым общество обязалось поставить ООО «Виктория» 1535,269 тонн товара по цене 5830 руб. 19 коп. (т. 1, л. 91-93). Встречную проверку ООО «Виктория» провести не представилось возможным в связи с тем, что данное общество не находится по адресу регистрации и не отчитывается с 2004 года.

По мнению инспекции ФНС, товар, впоследствии реализованный ООО «Юпитер» и ООО «Виктория», фактически был приобретен не у ООО «Авангард», а у третьих лиц, в связи с чем НДС с реализации товара покупателю исчислен обществом правильно. Вместе с тем, ООО «РМЗ» не доказало правомерность применения налоговых вычетов по поставщику ООО «Авангард».

В обоснование своих доводов налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что общество не представило доказательств фактической приемки товара от ООО «Авангард», не указало место хранения и приемки товара, не представило доказательств нахождения генерального директора общества ФИО3 в г. Санкт-Петербурге в дни приемки и оплаты товара; обществом представлены кассовые чеки на сумму 10 520 000 руб., выполненные на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговом органе, указанная сумма, в свою очередь, получена взаймы от покупателя товара – ООО «Виктория» также наличными денежными средствами.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 № 10963/06 указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 НК РФ», название статьи 172 НК РФ «Порядок применения налоговых вычетов» так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Исходя из позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий – поставщиков. Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РМЗ» заключило с ООО «Авангард» (поставщик) 178 однотипных договоров на приобретение гидроксида алюминия. Цена товара по каждому договору, заключенному в 2005 году, составила 60 000 руб. Обществом у ООО «Авангард» приобретено гидроксида алюминия всего в количестве 3573,919 тонн на сумму 20 078 020 руб. 60 коп., в том числе НДС 3 062 748 руб.49 коп. (из них за ноябрь-декабрь 2005 года на сумму 10 520 000 руб., в том числе НДС 1 604 745 руб. 35 коп.)

Оплата за товар произведена обществом путем передачи наличных денежных средств в сумме 10 520 000 руб. в кассу ООО «Авангард» и перечислением на расчетный счет денежных средств в сумме 9 558 020 руб.60 коп.

Налоговый орган ссылается на то, что приобретенное у ООО «Авангард» количество гидроксида алюминия составляет ориентировочно 34 железнодорожных вагона, поэтому для размещения такого количества товара необходимы большие площадки для хранения, проведение погрузочно-разгрузочных работ. При этом при высокой общей цене договоров, учитывая особенность продаваемого товара (насыпной товар в больших количествах), в договорах не указано место хранения и приемки товара.

Такие сведения о фактическом месте приемки и хранения товара в материалы дела обществом не представлены, как и доказательства нахождения генерального директора ФИО3 в г. Санкт-Петербурге в дни приемки товара, указанные в товарных накладных, и в даты передачи наличных денежных средств за товар ООО «Авангард». Данные обстоятельства обоснованно вызвают сомнения о возможности двух генеральных директоров – ООО «Авангард» и ООО «Ремонтно-механический завод» самостоятельно осуществить приемку 34 вагонов насыпного товара.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно счел неподтвержденным приобретение обществом у ООО «Авангард» товара и его оприходование, которое в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ является необходимым условием для применения налогового вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, обществом не представлено доказательств возможности реального осуществления им и его поставщиком – ООО «Авангард» операций по приобретению гидроксида алюминия в количестве 3573,919 тонн с учетом времени и места нахождения имущества, и обоснованно пришел к выводу о том, что между обществом и ООО «Авангард» имело место «формальное приобретение» товара. Кроме того, отсутствуют достаточные доказательства «реальности» 1535,269 тонн товара, приобретенного ООО «Виктория».

Приобретение части товара у ООО «Авангард» имело место в 2005 году. Редакция статей 171,172 НК РФ, действовавшая в 2005 году, предполагает необходимость представления для подтверждение налоговых вычетов по НДС соответствующих документов, подтверждающих оплату товара поставщику с учетом НДС.

В качестве доказательств оплаты товара ООО «Авангард» наличными денежными средствами на сумму 10 520 000 руб., в том числе НДС – 1 604 745 руб. 35 коп., обществом представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам по 60 000 руб., подписанные генеральным директором ООО «Авангард» ФИО4 в качестве главного бухгалтера и кассира (т. 4, л. 119-165).

В ходе проведения встречной проверки налоговым органом установлено, что контрольно-кассовая техника № 00044666 за ООО «Авангард» в налоговом органе не зарегистрирована (т. 10, л.22).

Вместе с тем данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов при наличии квитанций к приходным кассовым ордерам. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, приведенный факт может служить обстоятельством, вызывающим сомнения в добросовестности указанного поставщика. Кроме того, фактический прием денежных средств осуществлен непосредственно генеральным директором ООО «Авангард» ФИО4

С учетом изложенных обстоятельств все наличные денежные расчеты за товар на сумму 10 520 000 руб., приемка 3573,919 тонн гидроксида алюминия (34 железнодорожных вагона), оформление товарных накладных и счетов-фактур осуществлялись непосредственно только двумя лицами: генеральным директором ООО «Авангард» ФИО4 и генеральным директором ООО «РМЗ» ФИО3

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 08.04.2004 № 169-0 указал, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Как усматривается из материалов дела, оплата товара ООО «Авангард» на сумму 10 520 000 руб., в том числе НДС – 1 604 745 руб.35 коп., произведена наличными денежными средствами.

Денежные средства в сумме 10 520 000 руб., в свою очередь, получены обществом взаймы у ООО «Виктория» по договору беспроцентного займа от 25.10.2005 (т. 10, л. 68-69).

Заем в указанной сумме передан ООО «Виктория» обществу также наличными денежными средствами, несмотря на имеющиеся открытые расчетные счета в банках (т. 9, л. 70-91, 131).

В связи с чем осуществление наличных денежных расчетов между юридическими лицами в крупных размерах, минуя расчетные счета, вызвали обоснованные сомнения налогового органа в реальности осуществления таких операций.

Для исследования вопроса о том, что представляют собой те денежные средства, которые направлялись налогоплательщиком на оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость, определениями от 04.07.2007 и от 26.07.2007 суд первой инстанции запросил у общества письменные пояснения с указанием источников поступления денежных средств, уплаченных поставщику за товар, с представлением подтверждающих документов; доказательства того, что указанные денежные средства принадлежали ООО «РМЗ» и со стороны заявителя имели место реально понесенные затраты на оплату начисленных поставщиком сумм НДС; доказательства фактической передачи ООО «Виктория» наличных денежных средств в сумме 10 520 000 руб. ООО «РМЗ» по договору займа.

Как видно из материалов дела, во исполнение определения суда обществом представлены копии договора беспроцентного займа с ООО «Виктория», кассовой книги за 2005 год, расходного кассового ордера от 31.10.2005 № 1 о выдаче 10 520 000 руб. ФИО3 под отчет на хозяйственные нужды, а также незаверенная копия бухгалтерского баланса ООО «Виктория» (т. 10, л . 51-56). Представленная обществом копия бухгалтерского баланса ООО «Виктория» на 31.12.2004 обоснованно в силу статьи 71 АПК РФ не принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку документ в нарушение статьи 75 данного Кодекса не заверен надлежащим образом, не содержит отметок налогового органа, не представляется возможным установить дату его составления.

Согласно кассовой книге за 2005 год (касса за 31.10.2005) и расходному кассовому ордеру от 31.10.2005 № 1 о выдаче 10 520 000 руб. ФИО3 под отчет на хозяйственные нужды кассовые операции осуществляла главный бухгалтер общества ФИО5

Исходя из объяснений главного бухгалтера общества ФИО5 от 18.09.2007, отобранных оперуполномоченным Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области, ФИО5. вела бухгалтерский учет общества лишь до 2005 года, а после являлась номинальным бухгалтером общества, поскольку все основные средства общества были переданы ООО «Плесецкий ремонтно-механический завод», а вся бухгалтерия в начале 2005 года запечатана в коробки и направлена в г. Северодвинск (Архангельская область); о сделках по приобретению в 2005, 2006 годах химических реагентов она узнала лишь в ходе выездной налоговой проверки (т. 11, л. 63).

Материалы встречной проверки ООО «Виктория» и движение по расчетному счету этого общества за период с 01.01.2005 по 30.06.2006 (т. 9, л.131) вызывают сомнения в осуществлении ООО «Виктория» в 2005 году реальной хозяйственной деятельности, в том числе, в наличии у него денежных средств в размере 10 520 000 руб. для передачи другой организации в виде беспроцентного займа.

Суд первой инстанции, не расценивая объяснения ФИО5 от 18.09.2007 в качестве самостоятельного доказательства по делу, поскольку они отобраны не в ходе проверки налоговым органом, однако в силу статьи 71 АПК РФ критически оценив кассовую книгу общества за 2005 год (касса за 31.10.2005) и расходный кассовый ордер от 31.10.2005 № 1 о выдаче 10 520 000 руб. ФИО3 под отчет на хозяйственные нужды, обоснованно пришел к выводу о том, что реальное исполнение заключенного договора займа между обществом и ООО «Виктория» не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, анализа и оценки всех имеющихся доказательств и доводов налогового органа в совокупности и во взаимосвязи суд обоснованно пришел к выводу о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих фактическое приобретение товара у поставщика ООО «Авангард», в подтверждение оприходования которого ООО «РМЗ» составило товарные накладные, а также не доказало фактическую оплату наличными денежными средствами поставленного товара с учетом НДС, предъявленного к вычету.

Налоговые вычеты по НДС по поставщику ООО «Авангард» не приняты налоговым органом правомерно.

Как следует из материалов дела, обществом и ООО «Промтехснаб» (поставщик) заключены договоры: от 12.12.2005 № Г12/Д на поставку песка тригидрата оксида алюминия в количестве 1418,60 тонн по 4229,05 руб. за тонну (т.1, л. 97-98); от 01.03.2006 № 03/06-ГДГ на поставку гидроксида алюминия согласно спецификациям к договору (т.1, л. 84-89).

Товар, приобретенный обществом по договору от 12.12.2005 № Г12/Д, реализован ООО «Авангард» по договору от 12.12.2005 № ГД-2005-16 в том же количестве. При этом в счете-фактуре от 30.12.2005 и товарной накладной от 30.12.2005 грузоотправителем товара указано ООО «Промтехснаб», а грузополучателем – ООО «Авангард» (т.2, л.58).

Определениями от 31.08.2007 и от 21.09.2007 суд запросил у общества письменные пояснения о месте осуществления приемки товара от поставщика ООО «Промтехснаб» с представлением соответствующих доказательств. Однако таких пояснений с указанием фактического места приемки товара обществом не представлено.

Также общество не представило доказательств нахождения генерального директора ФИО3 в г. Санкт-Петербурге на дату приемки товара, указанную в товарной накладной, ссылаясь на утрату документов, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.07.2007.

Договор на приобретение товара у ООО «Промтехснаб» и договор на реализацию товара ООО «Авангард» заключен в один день – 12.12.2005, поставка товара осуществлена непосредственно ООО «Промтехснаб».

Товар, реализованный обществом ООО «Авангард» за 3594 руб. за тонну (без НДС), закуплен у ООО «Промтехснаб» за 3583, 94 руб. за тонну, доход общества с каждой тонны составил 10 руб. 06 коп. От операций по реализации 1418,760 тонн товара (около 15 железнодорожных вагонов) общество получило примерно 14 272 руб. дохода. При этом к возмещению из бюджета по данному товару заявлено НДС в сумме 915 254 руб. 24 коп. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных документов следует намерение общества получить доход не в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а за счет налоговой выгоды.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО «Авангард» (покупателя товара) и общества и об отсутствии доказательств возможности реального осуществления обществом и его поставщиком – ООО «Промтехснаб» операций по приобретению 1418,760 тонн песка тригидрата оксида алюминия с учетом времени и места нахождения имущества. В связи с этим факт приобретения у ООО «Промтехснаб» товара, в подтверждение оприходования которого общество составило товарную накладную от 30.12.2005, последним не доказан.

Товар, приобретенный у ООО «Промтехснаб» по договору от 01.03.2006 № 03/06-ГДГ, реализован обществом ЗАО «ГРАСК» (Чувашия) и ООО «Илим Палп Эксим» (Архангельская область, г. Котлас). Товар перевезен конечным покупателям железнодорожным транспортом, грузоотправитель – Завод химических реагентов, который, в свою очередь, приобрел указанный товар у иных лиц.

Фактически движение товара осуществлялось следующим образом.

ООО «НПО «Завод химических реагентов» ( г. Архангельск) по договору от 20.02.2006 ВД № ГД/12-05 реализовало товар ООО «Промтехснаб» (г. Санкт-Петербург)( т. 11, л. 60-62).

ООО «Промтехснаб» реализовало товар ООО «РМЗ» (Архангельская область, п. Плесецк) по договору от 01.03.2006 № 03/06-ГДГ (т. 1, л. 84-89).

ООО «РМЗ» реализовало товар ЗАО «ГРАСК» (Чувашия) и ООО «Илим Палп Эксим» (Архангельская область, г. Котлас) по договорам от 28.03.2006 № 005-ГР-ГД/2006 и от 28.03.2006 № 006-ИП-ГД/2006 (т. 1, л. 77-83).

Фактически товар отгружался в адрес конечных покупателей – ЗАО «ГРАСК» и ООО «Илим Палп Эксим» напрямую от ООО «НПО «Завод химических реагентов» (г. Архангельск) железнодорожным транспортом. Данные обстоятельства подтверждаются письмами ЗАО «ГРАСК» и ООО «Илим Палп Эксим» с подтверждением получения товара, копиями платежных поручений об оплате товара данными организациями, копиями железнодорожных накладных (т.10, л. 144-150, т. 11 л.1-50).

Как правильно указано судом, у ООО «Промтехснаб» и общества происходил только документооборот, «формальное приобретение товара». Необходимым условием принятия НДС к вычету в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ является оприходование товара. Доказательства фактической приемки товара обществом и реального осуществления хозяйственных операций в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в рамках оперативных мероприятий опрошена ФИО6, указанная в представленных обществом договорах и первичных документах в качестве генерального директора ООО «Промтехснаб» (т. 11, л. 75-76).

Согласно объяснениям ФИО6 весной 2004 года она была ограблена: неизвестное лицо вырвало у нее сумку, в которой находился паспорт. Свой паспорт для регистрации предприятий никому не представляла, никакой коммерческой деятельностью не занималась, руководителем и учредителем какого-либо предприятия не являлась, ООО «Промтехснаб» ни о чем ей не говорит. ФИО6 27.04.2004 получен новый паспорт (т. 11, л. 77).

Суд первой инстанции не расценил объяснения ФИО6 в качестве самостоятельного доказательства по делу, поскольку они отобраны не в ходе проверки налоговым органом. Однако представленные обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Промтехснаб» договоры, счета-фактуры, товарные накладные, а также внесенные в данные документы изменения от 14.03.2007 (поскольку они подписаны от имени ФИО6) обоснованно вызвали сомнение о фактическом совершение операций, которые удостоверяют данные документы. Кроме того, подпись и почерк ФИО6 на объяснениях и в документах, представленных обществом, визуально не совпадают.

В пункте 1.6 оспариваемого решения указано, что обществом за 2005 год по налогу на прибыль показан убыток в сумме 49 211 руб., за полугодие 2006 года получена прибыль в сумме 15 271 руб. Также в решении произведен расчет рентабельности общества за 4 квартал 2005 года и полугодие 2006 года: в 4 квартале 2005 года с каждого рубля выручки общество получило 0,4 копейки прибыли, а в полугодии 2006 года – 0,7 копейки прибыли.

Представленные в материалы дела документы в совокупности свидетельствуют об отсутствии в совершенных Обществом торговых операциях разумных экономических или иных причин (деловой цели) и намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, кроме получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Налоговым органом в решении указано, что за период с 28.09.2004 по 30.06.2006 обществом уплачено в бюджет 619 руб. При этом НДС к возмещению из бюджета только за 4 квартал 2005 года и полугодие 2006 года составил сумму 6 212 667 руб. 94 коп.

Поэтому довод общества, указанный в апелляционной жалобе о представлении налогоплательщиком за 2005-2006 годы деклараций, в которых указаны суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, в частности, за октябрь, ноябрь 2005 года соответственно в сумме 360 000 руб. и 323 390 руб., февраль, март, май 2006 года соответственно в сумме 54 153 руб., 321 115 руб., 28 814 руб., не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод общества о том, что стоимость приобретенного у ООО «Авангард» и ООО «Промтехснаб» товара не исключена из расходов, уменьшающих налог на прибыль, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, предметом спора является решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа за неуплату НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом не доказано фактическое осуществление хозяйственных операций с поставщиками ООО «Промтехснаб» и ООО «Авангард» с учетом времени и места нахождения имущества; из совершенных обществом сделок не следует намерение получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности; представленные первичные документы ООО «Промтехснаб» вызывают сомнения в их подписании уполномоченным лицом; схема взаимодействия общества, его поставщиков, а также ООО «Виктория» указывает на групповую согласованность произведенных операций, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды.

Представление контрагентами общества налоговых деклараций, на которые ссылается ООО «РМЗ» в апелляционной жалобе, не опровергает приведенные выше доводы.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил обществу оспариваемую сумму НДС, пени по налогу, привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2007 года по делу № А05-6266/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева