Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2006 года (судья Тарасова О.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области о признании недействительным решения от 17.03.2006 № 21,

при участии представителей: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 18.08.2006 № 103, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.10.2005 № 03-13/5180, ФИО3 по доверенности от 21.02.2006 № 03-13/1088,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2006 № 21.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2006 года требования заявителя удовлетворены в отношении признания недействительным решения от 17.03.2006 № 21 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 832 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 400 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 64 164 руб., пени в сумме 11 816 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с судебным решением в части удовлетворенных требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2006 года отменить ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что налоговым органом установлено наличие у заявителя недоимки по НДС с учетом результатов ранее проведенных выездных налоговых проверок, в связи с чем Обществу правомерно начислены налог и пени, а также штрафные санкции за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Полагает, что суд необоснованно применил смягчающие обстоятельства по эпизоду, связанному с привлечением заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

ЗАО «ВПЗ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы Инспекции, приведенные в жалобе. Считает судебное решение законным и обоснованным; просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «ВПЗ» поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ЗАО «ВПЗ» и Инспекции,исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2004 закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за сентябрь 2004 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 11 849 871 руб. По платежному поручению от 20.10.2004 № 2 Общество перечислило в бюджет НДС в сумме 11 850 000 руб., указав в графе «назначение платежа», что это «уплата НДС на товары, производимые на территории РФ, за сентябрь 2004 г.» (том 2, л.д. 99).

20.12.2005 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за тот же налоговый период, согласно которой уплате в бюджет подлежал НДС в сумме 11 281 490 руб., то есть в меньшем размере, чем по первоначальной декларации.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 07.03.2006 № 34, на основании которого вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2006 № 21. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 12 832 руб. 80 коп. из расчета 64 164 руб. х 20%, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 2 800 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 64 164 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 11 816 руб. 87 коп.

Инспекция в акте и решении указывает на то, что Обществом необоснованно применена льгота за оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитиях в размере 300 603 руб. (код 1010239), предусмотренная подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; при исчислении налоговой базы не учтена реализация путевок в детский оздоровительный лагерь в сумме 45 000 руб., поскольку налогоплательщиком не ведется раздельный учет операций облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость; копии путевок не соответствуют установленным требованиям. К тому же при анализе и сопоставлении данных книг покупок и продаж с представленной декларацией налоговым органом установлено занижение налога на добавленную стоимость, в связи с чем Инспекция доначислила Обществу НДС в сумме 1 955 руб. Помимо этого, в ходе налоговой проверки Инспекция направляла в адрес Общества требование № 153 о представлении документов. Поскольку истребованные документы были представлены налогоплательщиком с нарушением установленного срока, Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление 56документов в виде штрафа в сумме 2 800 руб. (56 х 50 руб.). В связи с данными нарушениями Инспекция доначислила Обществу НДС в сумме 64 164 руб. ((300 603 руб. х 18% + 45 000 руб. х 18 % + 1 955 руб.) и пени по данному налогу в сумме 11816 руб. 87 коп.

При принятии решения о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если же указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то он освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НКРФ).

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Несоблюдение любого из указанных условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа как налоговой санкции.

Как указано ранее, согласно уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 года уплате в бюджет подлежал налог в сумме 11 281 490 руб. Разница по сравнению с первоначально представленной декларации по тому же налогу за тот же налоговый период составляет 568 381 руб. (11 849 871 руб. – 11 281 490 руб.).

Сумма доначисленного налога по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за сентябрь 2004 года составила 64 164 руб. Ввиду того, что доначисленная сумма налога за проверяемый период не превысила сумму налога, фактически уплаченную налогоплательщиком за сентябрь 2004 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у налогового органа отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях Общества правонарушения в виде неуплаты налога, а, следовательно, и для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК в виде штрафа в сумме 12 832 руб. 80 коп. Соответственно, не было оснований и для начисления Обществу пеней за несвоевременную уплату налога в размере 11816 руб. 87 коп., а также предложения уплатить налог в сумме 64 164 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что по сроку 20.10.2004 у Общества имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость, и поэтому переплата по налогу за сентябрь 2004 года в сумме 568 381 руб., о которой заявило Общество в уточненной налоговой декларации, должна быть засчитана в погашение указанной недоимки, а доначисленный налоговым органом налог в сумме 64 164 руб. должен быть уплачен Обществом, является несостоятельной.

То, что налоговый орган принял к учету уточненную налоговую декларацию и до завершения камеральной налоговой проверки отразил уменьшение начисленного налога на сумму 568 381 руб. в карточке лицевого счета обоснованно не принято судом во внимание, поскольку налог в указанной сумме не был возвращен налогоплательщику или зачтен в счет имеющейся задолженности Общества перед бюджетом.

Кроме того, предметом рассмотрения при камеральной налоговой проверке являлась налоговая декларация за конкретный налоговый период – сентябрь 2004 года. Налогоплательщиком был полностью уплачен НДС по данной декларации, что подтверждено документально.Решение Инспекции от 17.03.2006 № 21 о привлечении Общества к налоговой ответственности вынесено на основе указанной декларации и представленных Обществом по требованию Инспекции документов. Вопрос о наличии у Общества недоимок, выявленных в ходе ранее проведенных выездных налоговых проверок, выходит за пределы предмета спора.

Ссылка подателя жалобы на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ является несостоятельной. В данном пункте разъяснено, что «неуплата (неполная уплата) сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения в указанной статье деяний (действий, бездействия).

Между тем, доказательств неуплаты ЗАО «ВПЗ» в соответствующий бюджет налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года и наличия у организации задолженности за этот налоговый период Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 832 руб. 80 коп., а также предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 64 164 руб. и пени по НДС – 11 816 руб. 87 коп. Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Инспекция ссылается в апелляционной жалобе также на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекция в ходе проверки направила в адрес Общества требование от 27.02.2006 № 153 о предоставлении в пятидневный срок со дня получения требования документов, необходимых для проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации за сентябрь 2004 года (том 1, л.д. 49-50).

Поскольку Общество представило запрашиваемый Инспекцией пакет документов 10.03.2006 (том 1, л.д. 132), то есть с нарушением установленного требованием № 153 срока, Инспекция привлекла ЗАО «ВПЗ» к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление 56 документов в виде штрафа в сумме 2 800 руб.

Факт правонарушения Обществом не оспаривался, однако указывалось на то, что одновременно Общество исполняло 4 требования о представлении документов для проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, в том числе за январь-декабрь 2004 года, при этом запрашиваемый объем документов был достаточно большим (том 2, л.д. 154-158). Такие доводы Инспекцией не оспаривались. По мнению Общества, данные обстоятельства повлияли на то, что требование о предоставлении документов № 153 исполнено с нарушением установленного срока.

В соответствии со статьей 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Указанное право налоговой инспекции в силу статьи 88 НК РФ распространяется и на камеральные проверки. Согласно названной статьи при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ непредставление налоговому органу в установленные сроки запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НКРФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции признал привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ правомерным, однако посчитал необходимым уменьшить размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 04.11.2005 № 137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Поскольку изменения, внесенные Федеральным законом РФ № 137-ФЗ в статью 112 НК РФ, вступили в законную силу с 01.01.2006, с 01.01.2006 при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган вправе применять нормы статей 112 и 114 НК РФ.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о нецелесообразности применения к Обществу смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 112, несостоятельны.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, который не является исчерпывающим, так как в подпункте 3 пункта 1 данной статьи указано, что таковыми могут быть признаны и иные обстоятельства. Согласно части 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В данном случае арбитражным судом приняты во внимание большое количество истребованных документов, незначительный период просрочки, одновременное исполнение Обществом четырех требований о предоставлении документов, отсутствие неблагоприятных последствий. Указанные обстоятельства расценены судом как смягчающие ответственность.

При наложении налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ Инспекция не учла перечисленные обстоятельства.

В результате суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 126 НК РФ, с учетом положений статьи 112 НК РФ в два раза, до суммы 1 400 руб.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2006 года по делу № А13-3026/2006-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева