Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2007 года по делу № А66-5491/2007 (судья Кожемятова Л.Н.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – УФРС) о признании недействительным сообщения от 14.06.2007 № 69-69-14/027/2007-167.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2007 в удовлетворении требований департамента отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает неправомерным отказ ответчика в государственной регистрации права на основании представленного заявителем технического паспорта.

УФРС в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу департамента – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФРС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель,надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя УФРС, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 14.05.2007 департамент обратился в УФРС с заявлением, в котором просил зарегистрировать право муниципальной собственности на жилой дом (2), расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городецкое сельское поселение, деревня Алексино (турбаза «Строитель»), кадастровый номер 69:15:00:00:13:0159:8-1475:0000/А. Одновременно с заявлением департаментом были представлены решение Комитета по управлению имуществом Тверской области от 28.12.1993 № 1151 о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность; распоряжение Комитета по управлению имуществом города Твери от 16.08.1994 № 320 о включении в реестр муниципальной собственности объектов соцкультбыта АО «Тверское КПД»; акт приема-передачи объектов соцкультбыта АО «Тверское КПД» в муниципальную собственность от 16.06.1994; технический паспорт на жилой дом (2).

УФРС проведена проверка представленных департаментом документов, в ходе которой 21.05.2007 в адрес Новозавидовского филиала государственного унитарного предприятия «Тверское областное БТИ» направлен запрос № 69-69-14/027/2007-164 о том, производилась ли инвентаризация объектов турбазы «Строитель» в деревне Алексино.

В ответ на запрос Новозавидовский филиал государственного унитарного предприятия «Тверское областное БТИ» направил письмо от 07.06.2007 № 71, в котором сообщил о невозможности проведения идентификации жилых домов в связи с отсутствием данных по инвентаризации.

В связи с этим УФРС отказало департаменту в государственной регистрации права собственности, сославшись на то, что в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать объект недвижимости.

Не согласившись с отказом УФРС, департамент оспорил его в арбитражном суде.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации устанавливается законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Правилами ведения Единого государственного реестра прав, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, установлено, что описание объекта недвижимости должно содержать его наименование, площадь и адрес, по которому он находится.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемой ситуации департамент обратился в УФРС с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на жилой дом (2).

В то же время им представлены документы, в которых указан объект недвижимости – комплекс строений турбазы деревни Алексино. О том, что в составе комплекса строений турбазы находится жилой дом (2), в указанных документах не отражено.

Таким образом, в представленных департаментом документах не содержится описания объекта недвижимости, позволяющего его индивидуализировать.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в данной ситуации права заявителя не нарушены, поскольку при устранении таких нарушений департамент может вновь обратиться в УФРС с заявлением о регистрации права.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что департаментом для государственной регистрации права на недвижимое имущество представлены документы, не отвечающие требованиям Закона № 122-ФЗ, в связи с чем отказ УФРС признал правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что наличие жилого дома подтверждено техническим паспортом на жилой дом (2), был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку технический паспорт составлен после принятия распоряжения Комитета по управлению имуществом города Твери от 16.08.1994 № 320 и в силу статей 16, 17 Закона № 122-ФЗ не является правоустанавливающим документом, необходимым для проведения государственной регистрации.

Ссылку департамента о том, что государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

В пункте 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ предусмотрены случаи, при которых государственный регистратор приостанавливает регистрацию. К ним относится возникновение у регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов, в достоверности указанных в них сведений.

Из анализа данной правовой нормы следует, что приостановление регистрации возможно при наличии устранимых недостатков в документах, представленных для регистрации.

Поскольку в рассматриваемой ситуации в представленных департаментом документах отсутствовали сведения об объекте недвижимости, оснований для приостановления регистрации не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от департамента поступила копия платежного поручения от 13.11.2007 № 1918 об уплате госпошлины в размере 1000 руб. При таких обстоятельствах оснований для взыскания госпошлины с подателя жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2007 года по делу № А66-5491/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Н.В. Мурахина

А.В. Потеева