Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В., Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2006 года (судья Тарасова О.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области о признании недействительным решения от 17.03.2006 № 19,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 18.08.2006 № 103, от ответчика ФИО2 по доверенности от 14.12.2006 № 03-13/10151, ФИО3 по доверенности от 18.12.2006 № 03-13/10261,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениемк межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.03.2006 № 19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2006 года требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 37 276 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2450 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 150 324 руб., пени в сумме 31 352 руб. 58 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на наличие недоимки на дату вынесения оспариваемого решения, образовавшейся по результатам выездных налоговых проверок, и зачет НДС, уплаченного по первоначальной налоговой декларации в счет погашения указанной недоимки, а также на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность за правонарушение, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что налог за июль 2004 года был уплачен в сумме 9 050 000 руб. платежным поручением от 20.08.2004 № 3945; по результатам представления 20.12.2005 уточненных налоговых деклараций за январь – декабрь 2004 года у Общества сумма, подлежащая возмещению из бюджета, составила 3 599 109 руб., а сумма доплат 1 344 789 руб., в связи с чем образовалась переплата.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Общество 20.12.2005 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2004 года, согласно которой доначислен налог в сумме 36 057 руб. По первоначальной налоговой декларации подлежал уплате налог в сумме 9 044 971 руб., по уточненной налоговой декларации – 9 081 028 руб.

В уточненной декларации Общество заявило льготу по коду 1010239 в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, согласно которому не подлежит налогообложению реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, в сумме 415 516 руб.

Инспекция, полагая, что льгота заявлена необоснованно, доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 74 793 руб. из расчета: 415 516 руб. х 18%.

Также Общество в уточненной налоговой декларации заявило льготу по коду 1010295 на основании подпункта 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ, согласно которому не подлежат налогообложению услуги санаторно-курортных оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Инспекция, сделав вывод, что представленные Обществом копии путевок не могут считаться бланками строгой отчетности, и потому льгота заявлена необоснованно, доначислила НДС в сумме 75 531 руб.

Поскольку по состоянию на 20.08.2004 (срок уплаты НДС за июль 2004 года) и на 20.12.2005 (дата представления уточненной налоговой декларации) у Общества, как отражено в оспариваемом решении, имелись недоимки по НДС в суммах соответственно 70 172 069 руб. и 46 238 446,5 руб. Инспекция сделала вывод о том, что неправильное исчисление налога повлекло его неуплату в сумме 150 324 руб. (74 793 руб. + 75 531 руб.), а также об отсутствии оснований для освобождения от ответственности за неуплату налога в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, поэтому предложила заявителю уплатить налог в сумме 150 324 руб., начислила пени 31 352,58 руб. и привлекла к ответственности в виде штрафа в сумме 37 276,2 руб. из расчета: (36 057 руб. + 150 324 руб.) х 20%.

Общество не оспаривало выводы налогового органа о неправомерном применении им льготы в отношении суммы 415 516 руб. (услуги по предоставлению жилых помещений), однако считало, что при доначислении НДС Инспекция должна была учесть право Общества на налоговые вычеты. Кроме того, заявитель ссылался на то, что при определении налоговой базы следовало использовать метод «по отгрузке» в соответствии с приказом Общества от 30.12.2003 № 790 об учетной политике, а также учитывать включение НДС в тарифы на жилищно-коммунальные услуги в соответствии с решением Вологодской городской Думы от 22.04.2004 № 34. Суд первой инстанции признал данные доводы налогоплательщика обоснованными. Инспекция эти выводы суда первой инстанции не оспаривает.

Таким образом, налог по операциям реализации услуг по предоставлению жилых помещений определен в размере 72 428 руб. 21 коп. Суду первой инстанции представлены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты в сумме 102 837 руб. 31 коп.,составляющие НДС по товарам, работам, услугам, использованным при осуществлении операций по реализации услуг по предоставлению жилых помещений. Инспекция признала право Общества на налоговые вычеты в указанной сумме. Признание данного обстоятельства принято судом в соответствии со статьей 70 АПК РФ.

Использование заявителем льготы в соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

На балансе Общества находится детский оздоровительный лагерь «Озерный. Операции по реализации путевок в детский лагерь заявитель считал подлежащими льготированию согласно подпункту 18 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в связи с чем НДС по указанным операциям не исчислен и не уплачен.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленных путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Судом первой инстанции установлено, что Общество оформляло путевки с такими нарушениями установленной формы, которые не позволяют признать их оформленными на бланках строгой отчетности.

Согласно пункту 2.16 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Минфином СССР 29.07.83 № 105 бланки форм строгой отчетности должны быть пронумерованы нумератором, типографским способом. В данном случае номера и серии путевок внесены в уже изготовленные типографским способом бланки.

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 10.12.99 № 90н утверждены формы бланков строгой отчетности «Санаторно-курортная путевка», «Путевка», «Курсовка», согласно которым форма «Путевка» предусматривает заполнение следующих данных: наименование оздоровительного учреждения, номер, серии путевки, срок пребывания, фамилию и имя ребенка, год и месяц рождения, социальные показания, фамилию, имя и отчество родителя (опекуна), учреждение, направившее ребенка, стоимость путевки прописью, оплату в сумме прописью, дату составления, печать, подпись и расшифровку подписи руководителя.

В путевках, копии которых представлены Обществом одновременно не заполнены графы «социальные показания», «учреждение, направившее ребенка»; на оттиске печати, проставленной на данных документах, указано наименование организации «АОЗТ «ВПЗ», не соответствующее наименованию заявителя (том 3, л.д. 61-178).

Форма бланка строгой отчетности «Путевка», установленная приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 10.12.99 № 90н, предусматривает наличие отрывного талона с указанием типографии, номера и тиража заказа. В обратных талонах путевок, оформленных заявителем, сведения о типографии, номере заказа и тираже отсутствуют. Путевки, имеющие последовательные номера одной и той же серии содержат различные реквизиты в части указания тиража заказа.

Поскольку Обществом не выполнено обязательное условие для предоставления льготы по НДС: оформление путевок на бланке строгой отчетности, - вывод налогового органа о необоснованном использовании обществом льготы в отношении операций по реализации путевок в детский оздоровительный лагерь в сумме 419 616 руб. соответствует закону. Стоимость путевок определена налоговым органом на основании первичных бухгалтерских документов и соответствует отраженной Обществом в налоговой декларации.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил НДС в сумме 75 531 руб. со стоимости реализованных путевок.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил НДС в сумме 45 121 руб. 78 коп. из расчета: 72 428 руб. 21 коп. – 102 837 руб. 31 коп. + 75 531 руб., - и пени в сумме 11 053 руб. 48 коп. из расчета: (45 121 руб. 78 коп. х 490 дней (с 21.08.2004 по 25.12.2005) х 0,0433) + (45 121 руб. 78 коп. х 82 дня (с 26.12.2005 по 17.03.2006) х 0,04).

Общество считает необоснованным привлечение к ответственности за неуплату налога и предложение налогового органа уплатить НДС, поскольку занижение Обществом налога из-за необоснованного использования льгот не повлекло неуплату налога, так как согласно поданной в Инспекцию одновременно с уточненной налоговой декларацией за июль 2004 года уточненной налоговой декларации за май 2004 года начисленный по первоначальной налоговой декларации за май 2004 года налог подлежит уменьшению на 874 818 руб., излишне уплаченная сумма налога 874 818 руб. подлежит зачету в счет задолженности за июль 2004 года, образовавшейся в связи с ошибками, допущенными при исчислении налога по первоначальной налоговой декларации за июль 2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Если налогоплательщик допустил ошибку при исчислении налога, в результате которой налог исчислен в меньшем, чем следовало, размере, и эта ошибка повлекла неуплату налога в установленный законом срок, то он при наличии определенных оснований может быть освобожден от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Такие основания установлены статьей 81 НК РФ.

Согласно статье 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь ввиду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Чтобы определить, имелась ли переплата в предыдущем налоговом периоде, следует учитывать исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств за все периоды, предшествующие налоговому периоду, за который неправильно исчислен налог. Таким образом, ссылка Общества на переплату, возникшую в связи с завышением подлежащего уплате налога за май 2004 года без учета исполнения им налоговых обязательств за все периоды, предшествовавшие июлю 2004 года, не принимается судом.

По состоянию на 20.12.2005, по данным налогового органа, у Общества имелась недоимка в сумме 46 238 446 руб.50 коп., в том числе 46 105 267 руб. составлял налог, доначисленный по результатам выездной налоговой проверки решением Управления МНС России по Вологодской области от 21.11.2003 № 16-06/26. По данным заявителя, на указанную дату имелась недоимка в сумме 46 105 267 руб., составляющая налог, доначисленный по результатам названной налоговой проверки. Однако, по мнению Общества, данную недоимку не следует учитывать, поскольку она была отсрочена к взысканию в связи с оспариванием решения налогового органа в судебном порядке.

Действительно, на дату принятия Инспекцией решения от 17.03.2006 № 19 в производстве Арбитражного суда Вологодской области находилось дело № А13-2768/04-19 по заявлению Общества к Управлению МНС России по Вологодской области о признании недействительным решения от 21.11.2003 № 16006/26. Определением арбитражного суда от 18.03.2004 применены обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения. Определением арбитражного суда от 11.05.2005 обеспечительные меры отменены. Однако данные обстоятельства не имеют значения при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации, поскольку оспаривание решения и применение арбитражным судом обеспечительных мер означают только проверку в судебном порядке обоснованности доначисления налога и приостановление на определенное время взыскания доначисленных сумм. В противном случае, то есть если налоговый орган при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки не примет во внимание оспариваемые в судебном порядке доначисления налога, то в случае признания их в дальнейшем обоснованно доначисленными у Инспекции не будет возможности внести изменения в уже принятое решение по результатам камеральной налоговой проверки, поскольку внесение таких изменений Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. У налогоплательщика имеется возможность оспорить решение Инспекции по результатам камеральной налоговой проверки. В таком случае арбитражный суд при рассмотрении спора обязан в соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по делу до разрешения дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2006 по делу № А13-2768/04-19 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Таким образом, на 20.12.2006 у Общества имелась недоимка, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на 20.12.2005 у Общества имелась переплата налога в сумме 2 241 538 руб., сделан на основании неполно выясненных обстоятельств.

Общество должно было уплатить доначисленный Инспекцией налог в срок не позднее 20.08.2004. Ответственность в связи с занижением Обществом налога не возникает только в случае наличия переплаты в предыдущем налоговом периоде, то есть для решения вопроса о наличии оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ суду следовало выяснить состояние расчетов Общества с бюджетом на 20.08.2004 года.

По уточненным данным Инспекции, представленным в суд апелляционной инстанции, на указанную дату у Общества имелась недоимка в сумме 70 145 698,58 руб. (в решении налогового органа недоимка на указанную дату отражена в сумме 70 172 069 руб.), в том числе 46 105 267 руб. составлял налог, доначисленный по результатам выездной налоговой проверки решением Управления МНС России по Вологодской области от 21.11.2003 № 16-06/26. По данным заявителя, на указанную дату имелась недоимка в сумме 70 910 124 руб., в том числе 46 105 267 руб. составлял налог, доначисленный по результатам названной налоговой проверки.

Таким образом, в результате допущенной Обществом и самостоятельно выявленной ошибки при исчислении налога за июль 2004 года на 36 057 руб., а также в результате правомерного доначисления Инспекцией налога в сумме 45 121 руб. 78 коп., учитывая, что платежным поручением от 20.08.2004 № 3945 Общество перечислило налог за июль 2004 года в сумме, превышающей налог, начисленный по первоначальной налоговой декларации на 5029 руб. (9 050 000 руб. – 9 044 971 руб.), заявитель допустил неуплату налога в сумме 76 149 руб. 78 коп. из расчета: 36 057 руб. + 45 121 руб. 78 коп. – 5029 руб.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности в виде штрафа в сумме 15 229 руб. 96 коп. из расчета: 76 149 руб. 78 коп. х 20%. Решение суда в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 276 руб. 20 коп подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 22 046 руб. 24 коп. (37 276 руб. 20 коп. – 15 229 руб. 96 коп.) неправомерно. В этой части решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ суд апелляционной инстанции признает смягчающим ответственность обстоятельством факт самостоятельного выявления Обществом ошибки при исчислении налога, повлекшего занижение НДС на 36 057 руб. и с учетом данного обстоятельства считает необходимым уменьшить размер штрафа до 11 624 руб. 26 коп. из расчета: 15 229 руб. 96 коп. -3605 руб. 70 коп. (36 057 руб. х 20% : 2).

На дату вынесения оспариваемого решения – 17.03.2006, по данным налогового органа, у Общества имелась недоимка в сумме 38 238 446 руб. 50 коп., по данным Общества – недоимка в сумме 46 105 267 руб., составляющая налог, доначисленный по результатам выездной налоговой проверки решением Управления МНС России по Вологодской области от 21.11.2003 № 16-06/26.

Таким образом, поскольку переплата у заявителя отсутствовала, Инспекция вправе была предложить налогоплательщику перечислить правомерно доначисленный налог в сумме 45 121 руб. 78 коп. Предложение уплатить излишне доначисленный налоговым органом налог в сумме 105 202 руб. 22 коп. из расчета: 150 324 руб. – 45 121 руб. 78 коп., - не соответствует закону.Поскольку налог в сумме 105 202 руб. 22 коп. доначислен излишне, излишне начислены пени в соответствующей сумме.

Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 105 202 руб. 22 коп., пени в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме25 651 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить довод налогового органа о состоявшемся зачете на сумму 1 028 495,0 руб.

Действительно, Общество одновременно с представлением уточненной налоговой декларации за июль 2004 года 20.12.2005 направило в Инспекцию заявление о зачете суммы налога, исчисленного к уменьшению по всем уточненным налоговым декларациям (за январь – декабрь 2004 года) в размере 2 254 321,0 руб., в счет текущих платежей по этому же налогу по сроку 20.12.2005 года. Инспекция письмом № 09-11/7164 от 26.12.2005 направила Обществу уведомление о принятом решении на проведение зачета, которым сообщила о зачете переплаты, образовавшейся в связи со сдачей уточненных деклараций за январь-декабрь 2004 года, в счет текущих начислений в размере 2 254 321,0 руб.

Из объяснения представителя Инспекции в судебном заседании следует, что какими-либо иными документами, свидетельствующими о проведенном зачете налоговый орган не располагает. Согласно пояснениям представителя Инспекции в названном уведомлении о проведении зачета ошибочно указано, что суммы по уточненным декларациям направлены в счет текущих платежей. В действительности они направлены на погашение недоимки по НДС по выездным налоговым проверкам.

В данном случае имеет значение только зачет в счет имеющейся задолженности, а не в счет предстоящих платежей, так как только в результате такого зачета могла бы возникнуть недоимка в связи с доначислением налога налоговым органом. Указанное письмо Инспекции не свидетельствует о проведенном зачете в счет имеющейся задолженности.

Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее. При этом налоговый орган должен конкретно определить, какое налоговое обязательство сокращено, то есть указать вид налога, сумму налога и налоговый период.

Из объяснения представителя Инспекции следует, что проведенный зачет выразился в том, что сумма налога, исчисленная к уменьшению, отражена в карточке лицевого счета Общества по сроку уплаты налога за январь 2004 года. Данные обстоятельства не свидетельствуют о проведении зачета.

В ходе налоговой проверки Инспекция направила Обществу требование от 27.02.2006 № 151 (получено Обществом 01.03.2006) о предоставлении в пятидневный срок документов необходимых для проведения камеральной проверки.

Заявитель представил документы 10.03.2006, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем налоговый орган привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление 70 документов в виде штрафа в сумме 4 900 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из приведенного в требовании от 27.02.2006 № 151 перечня документов видно, что налоговый орган затребовал документы, подтверждающие правильность исчисления налога.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При указанных обстоятельствах, поскольку Общество не представило в установленный срок затребованные налоговым органом документы, необходимые для проведения камеральной проверки, Инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4900 руб.

Частью 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства и в том числе иные, не названные в указанной статье обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Суд признал смягчающими ответственность обстоятельствами несоразмерность установленного срока с количеством затребованных документов, отсутствие неблагоприятных последствий при нарушении срока представления указанных документов, а также одновременное исполнение нескольких требований налогового органа.

В данном случае требование о представлении документов получено Обществом 01.03.2006, документы представлены в налоговый орган 10.03.2006. В указанный период входят два выходных и один праздничный дня. Содержащийся в требовании перечень документов, свидетельствует об их большом объеме.

Учитывая, что санкция за непредставление в установленный срок налоговому органу документов предусмотрена независимо от продолжительности просрочки и количества затребованных документов, а в данном случае Общество исполнило требование о представлении большого количества документов в течение пяти рабочих дней, снижение штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение правомерно признано судом недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2450 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2006 года по делу № А13-3022/2006-28 изменить в части удовлетворения заявления закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 17.03.2006 № 19 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 276 руб. 20 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 150 324 руб., пени в сумме 31 352 руб. 58 коп.

Признать не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 17.03.2006 № 19 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 105 202 руб. 22 коп., пени в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 651 руб. 94 коп.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи А.В. Потеева

Н.Н. Осокина