Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордбус» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2010 года по делу № А13-1600/2010 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордбус» (далее - ООО «Нордбус», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Вологодской таможне (далее – таможня) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 09.12.2009 № 25-ю.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-344/2008, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что в настоящее время всеми автобусами владеет фирма «Бусмаркет ФИО4». По мнению общества, из приговора Череповецкого городского суда от 15.06.2009 по делу № 1-493-2009 в отношении граждан ФИО5, ФИО6 следует, что третьи лица, которые приобрели спорные автобусы до момента ввоза на территорию Российской Федерации, знали об этом и, соответственно, исходя из положений статей 16, 126 328, 320 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) должны быть плательщиками таможенных платежей, налогов и сборов. В связи с этим общество в подобной ситуации не является плательщиком таможенных платежей, налогов и лицом, ответственным за их уплату.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает, что предметом оспаривания по делу № А13-344/2008 являлось требование об уплате таможенных платежей, выставленное на основании акта таможенной ревизии, в котором рассматривался вопрос о нецелевом использовании ввезенных автобусов. Полагает, что таможенным органом предоставлены доказательства, свидетельствующие о незаконном перемещении обществом автобусов. Поэтому общество в соответствии с пунктом 4 статьи 320 ТК РФ является лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в марте 2007 года обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезены пять автобусов общей стоимостью 3 280 600 руб., в том числе автобусы «VOLVO B10M-70» № YV31MA717UA047218 стоимостью 698 000 руб., «VOLVO/CARRUS» № YV31MA716VA047632 стоимостью 767 800 руб. ООО «Нордбус» 23.03.2007 подало в Вологодскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10204050/230307/0001357.

В апреле 2007 года обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезены четыре автобуса общей стоимостью 2 520 000 руб., в том числе, автобус «VOLVO B10I-City L» VIN № YV3R5A616VA000876 (1997 года выпуска) стоимостью 700 000 руб.

Обществом 07.05.2007 подана в Вологодскую таможню ГТД № 10204050/070507/0002301.

При таможенном оформлении указанных транспортных средств общество заявило статус товара для таможенных целей – товар, ввозимый иностранным инвестором (фирмой «Бусмаркет Свиден Акциенбулаг» (Швеция) в качестве уставного капитала общества.

Одновременно с подачей таможенных деклараций общество обратилось с заявлениями об условном выпуске автобусов без обеспечения уплаты таможенных платежей.

Вологодская таможня не согласилась с данными заявлениями и направила обществу требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей.

В требовании от 23.03.2007 обществу предложено представить обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД № 10204050/230307/0001357 в размере 5 147 119 руб. 38 коп., в том числе по автобусам «VOLVO B10M-70» № YV31MA717UA047218 - 1 000 249 руб. 92 коп., «VOLVO/CARRUS» № YV31MA716VA047632 - 1 000 249 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2007 по делу № А13-1907/2007 требование Вологодской таможни от 23.03.2007 о представлении обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 5 147 119 руб. 38 коп. признано недействительным как не соответствующее ТК РФ. Арбитражный суд обязал Вологодскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Нордбус», принять решение об условном выпуске автобусов, ввезенных по ГТД № 10204050/230307/0001357 в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение об условном выпуске указанных автобусов принято Вологодской таможней 27.04.2007, о чем имеется отметка на декларации (т.1, л. 72).

В требовании от 07.05.2007 обществу предложено представить обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД № 10204050/070507/0002301 в размере 4 027 495 руб. 68 коп., в том числе по автобусу «VOLVO B10I-City L» VIN № YV3R5A616VA000876 (1997 года выпуска) в сумме 1 006 873 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2007 по делу № А13-3095/2007 требование Вологодской таможни от 07.05.2007 по представлению ООО «Нордбус» обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 4 027 495 руб. 68 коп. признано недействительным как не соответствующее ТК РФ. Арбитражный суд обязал Вологодскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Нордбус», принять решение об условном выпуске автобусов, ввезенных по ГТД № 10204050/070507/0002301 в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение об условном выпуске автобуса «VOLVO B10I-City L» VIN № YV3R5A616VA000876 принято 09.06.2007, о чем имеется отметка на декларации.

Обществу предоставлена льгота по уплате ввозной таможенной пошлины на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее – Постановление № 883).

В дальнейшем в соответствии с положениями статей 361, 363 и 367 ТК РФ должностными лицами таможенного органа проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товара, ввозимого ООО «Нордбус» на территорию Российской Федерации в качестве вклада по ГТД № 10204050/230307/0001357, 10204050/070507/0002301, на предмет соблюдения таможенного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности, по результатам которой составлено заключение от 27.11.2009 № 10204000/271109/А00065 (т. 1, л. 11-16) и выставлено требование от 09.12.2009 № 25-ю (т.1, л. 9) об уплате таможенных платежей в сумме 4 808 437 руб. 44 коп., в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 3 007 373 руб. 76 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 541 327 руб. 29 коп., пеней за несвоевременную уплату в период с 24.03.2007 по 09.12.2009 таможенных платежей в сумме 1 259 736 руб. 39 коп.

При проверке таможенным органом на основании вступившего в силу приговора Череповецкого городского суда Вологодской области (вх. № 7475 от 11.08.2009) сделан вывод о том, что на момент ввоза на территорию Российской Федерации вышеуказанные транспортные средства не имели статуса товара, ввозимого иностранным инвестором в качестве вклада в уставный капитал, и соответственно, положения Постановления № 883 в отношении данного товара не применимы. В связи с этим таможня посчитала, что льгота по уплате таможенный пошлины на сумму 14 094 034 руб. 98 коп. предоставлена обществу необоснованно.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами таможенного органа по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - на срок действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и пункта 1 Постановления № 883 товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 320 ТК РФ, декларант является лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 320 данного Кодекса при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых или незаконно ввезенных товаров.

При этом незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу - это совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного Таможенным кодексом Российской Федерации (подпункт 10 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами (подпункт 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 № 6 «О судебной практике по делам о контрабанде» разъяснил, что ответственность по статье 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) наступает только при наличии таких признаков данного состава преступления, как незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов в крупном размере либо незаконное перемещение предметов контрабанды, перечисленных в части 2 статьи 188 УК РФ, вне зависимости от их стоимости или количества.

Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.06.2009 по делу № 1-493-2009 установлено, что автобусы «VOLVO B10M-70» VIN № YV31MA717UA047218, «VOLVO CARRUS» VIN № YV31MA716VA047632, «VOLVO В10I-Citу L70» VIN № YV3R5A616VA000876 были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, требований и условий, установленных таможенным законодательством, то есть незаконно.

При этом незаконное перемещение товара через таможенную границу (контрабанду) осуществили граждане ФИО5 - директор ООО «Нордбус», учредитель ООО «МаКо» и ФИО6 - директор, учредитель ООО «МаКо», которое является учредителем ООО «Нордбус».

Также этим приговором ФИО5 и ФИО6 признаны виновными и привлечены к уголовной ответственности по пунктам «а», «г» части 2 статьи 194 УК РФ за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное группой лиц, в особо крупном размере. В приговоре указано, что ФИО5 и ФИО6 неправильно оформляли договоры купли-продажи автобусов в Швеции, недостоверно декларировали автобусы, представляли в таможенный орган недостоверные сведения о том, что перечисленные автобусы являются вкладом шведской компании «Бусмаркет Свиден Акциебулаг» в основные фонды шведско-российской фирмы ООО «Нордбус». Данные действия совершены ими в интересах общества. Ввиду этих незаконных действий подсудимых ООО «Нордбус» освобождалось от уплаты таможенных платежей.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимые признали вину в совершении преступлений и просили суд рассмотреть дело в особом порядке, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания Череповецкого городского суда от 08-15 июня 2009 года по делу № 1-493/2009, а также в приговоре суда.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что приговор Череповецкого городского суда имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение по вопросу о том, имело ли место незаконное перемещение указанных автобусов через границу Российской Федерации и уклонение от уплаты таможенных платежей и кем совершены данные действия.

На основании пункта 1 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей может являться только установленный факт наличия задолженности по таможенным платежам, пеням и (или) процентам.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО «Нордбус» в силу статьи 328 ТК РФ является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей. Тот факт, что незаконный ввоз автобусов и уклонение от уплаты таможенных платежей произошло по вине руководителей и учредителей ООО «Нордбус», не освобождает общество как декларанта и получателя товара от уплаты таможенных платежей.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что третьи лица, которые приобрели спорные автобусы до момента ввоза на территорию Российской Федерации, знали об этом и, соответственно, исходя из положений статей 16, 126 328, 320 ТК РФ должны быть плательщиками таможенных платежей, налогов и сборов.

В приговоре Череповецкого городского суда по делу № 1-493-2009, с учетом постановления от 29.06.2009 по делу № 1-493-2009 не определено, что какие-либо третьи лица знали или должны были знать о незаконности ввоза автобусов. Иных доказательств, свидетельствующих об этом, обществом представлено не было.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы общества о преюдициальности решения арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-344/2008, которым, по мнению заявителя, установлено, что в настоящее время всеми автобусами владеет фирма «Бусмаркет ФИО4».

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по делу № А13-344/2008 предметом рассмотрения являлось требование об уплате таможенных платежей, направленное обществу на основании акта общей таможенной ревизии, в котором Вологодской таможней сделан вывод о нарушении обществом установленного таможенным органом запрета на отчуждение автобуса марки «VOLVO B10I-City L» VIN № YV3R5A616VA000876 (1997 года выпуска), то есть рассматривался вопрос о целевом использовании данного автобуса, а не о законности ввоза спорных автобусов в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал.

Вместе с тем, приговором Череповецкого городского суда установлена вина ФИО5 и ФИО6 в организации незаконного ввоза через ООО «Нордбус» указанных автобусов в целях освобождения общества от уплаты таможенных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 151 ТК РФ условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. При этом условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров, то есть по смыслу определений статьи 11 ТК РФ не находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае ввезенные обществом спорные автобусы выпущены таможенным органом условно с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины, следовательно, таможенные органы в отношении данных товаров в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации могут применять все меры, предусмотренные таможенным законодательством, в том числе проводить проверку документов и сведений.

В ходе такой проверки Вологодская таможня установила факты, свидетельствующие о незаконном перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и уклонении от уплаты таможенных платежей, и, соответственно, правомерно выставила обществу требование об уплате таможенных платежей.

При перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы (подпункт 1 пункта 1 статьи 319 ТК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 327 ТК РФ в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушениями требований и условий, установленных этим Кодексом, и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок таможенных пошлин, налогов, действующих на день пересечения таможенной границы, а если такой день установить невозможно, - на день обнаружения таможенными органами таких товаров.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании недействительным требования от 09.12.2009 № 25-ю об уплате таможенных платежей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества, госпошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена ему при принятии апелляционной жалобы к производству, подлежит взысканию с ООО «Нордбус» в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2010 года по делу № А13-1600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордбус» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордбус» в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова