Постановление № 14АП-5042/20 от 31.08.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи     Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А05-7360/2016,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150040, <...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163059, <...>) о взыскании 407 482,58 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, администрация муниципального образования «Талажское», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Тепло», общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети - Северного округа», Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта                      2018 года принят отказ от иска в части взыскания 3 215 791 рублей долга, производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 407 482,58 рублей задолженности за апрель 2016 года и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С истца в пользу ответчика взыскано 1 625 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. По результатам зачета с ответчика в пользу истца взыскано 407 482,58 рублей долга и 375 рублей судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 28 июня 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки                           от 30.08.2019) решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2018 года изменено. Истцу отказано в взыскании 602,53 рублей долга и                       16 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С истца в пользу ответчика взыскано 1 711 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. По результатам зачета с ответчика в пользу истца взыскано 406 808,05 рублей долга и 273 рубля судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                              от 13 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Архангельской области                    от 11 марта 2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу № А05-7360/2016 отменены. В иске отказано.

13 февраля 2020 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в сумме 1 145 697,80 рублей, в том числе 1 090 000 рублей расходов по оплате услуг за представительство интересов истца в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и 55 697,80 рублей командировочных расходов.

Определением суда от 25 мая 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 430 732 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец и ответчик с определением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит определение суда изменить в части взыскания судебных расходов в размере 375 806 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что поскольку представители ответчика не являются его сотрудниками, требование о возмещении суточных расходов незаконно и не соответствует действующим в настоящее время нормативно – правовым актам. Кроме того, считает, что ответчиком необоснованна необходимость привлечения к процессу двух представителей. Также ссылается на завышенную стоимость юридических услуг, которую суд первой инстанции посчитал обоснованной.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит определение суда изменить в части отказа во взыскании 714 565,80 рублей судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена подлежащая компенсации за счет истца сумма судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах трех инстанций. Настаивает на том, что факт несения расходов по проезду в судебные заседания, состоявшиеся 25 июня 2018 года и 26 июня 2019 года, ответчиком доказан.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, в отзыве ответчик излагает дополнительные доводы в обоснование своей позиции. Так, он указывает, что факт несения расходов по проезду для участия в указанных выше судебных заседаниях подтверждается самим фактом участия представителей в них, законодательство не позволяет отказывать в  возмещении расходов при подтверждении факта их несения. Ссылается на то, что представители в указанные судебные заседания ездили на автомобилях, что не означает, что они не несли связанные с этим расходы. Также указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащих компенсации суточных представителей, поскольку приказом от 01 октября 2019 года размер суточных в ООО «Юридическая фирма «Демон» был установлен в размере 900 рублей за сутки.

Таким образом, в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявляет новые доводы в обоснование своей апелляционной жалобы. В подтверждение этих доводов им к дополнительному отзыву приложен ряд документов, в том числе: свидетельство о заключении брака, полиса ОСАГО, служебные задания для направления в командировки, приказы о направлении в командировку, приказ о размере суточных от 01 октября 2019 года, положение о служебных командировках от 01 января 2018 года, копия паспорта транспортного средства. В связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Согласно пункту 13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции детально проанализировал все обстоятельства настоящего дела и, учтя количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем и качество проделанной представителями ответчика работы, объем права получившего защиту, пришел к выводу о том, что обоснованными, разумными и подлежащими компенсации за счет истца являются расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 390000 рублей, 300000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции, 65000 рублей – представление интересов в суде апелляционной инстанции и 25000 – представление интересов в суде кассационной инстанции.

С указанной оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, оснований для изменения оспариваемого определения жалобы сторон не содержат. Убедительных доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма подлежащих возмещению расходов явно неразумна, завышена или занижена относительно обычно взимаемой платы за сравнимые с оказанными представителями ответчика услуги, в апелляционных жалобах не приведено.

Представитель истца, полагает, что ответчик за счет истца не мог претендовать на возмещение  выплаченных им представителем суточных.

Данный довод основан на неверном толковании норм права и противоречит сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений расходы, связанные с оказанием услуг по представлению интересов в суде, к которым в случае оказания таких услуг юридическим лицом, в данном случае ООО «Юридическая фирма «Демон», относится и выплаты суточных работникам непосредственно осуществляющим защиту интересов доверителя в судебном процессе, входят в стоимость юридических услуг и не подлежат дополнительному возмещению, если иное не предусмотрено договором между доверителем и лицом, оказывающим услуги.

В данном случае согласно пункту 2.1.2 договора оказания юридических услуг №49/2016 от 25 июля 2016 года транспортные расходы ООО «Юридическая фирма «Демон», выплаты ею суточных своим представителям в связи с участием в судебных заседаниях в городах удаленных от места нахождения юридической фирмы, в стоимость непосредственно юридических услуг не входили и подлежали отдельной оплате ответчиком.

Соответственно, ответчик имел право на компенсацию таких расходов за счет истца.

Размер суточных судом первой инстанции определен на основании имеющихся в деле документов приказов №3/к  от 01 января 2017 года и  №4/к от 01 января 2019 года (т.19 л.д.118, 186). Доводы ответчика о том, что размер суточных должен быть больше, прямо противоречат материалам дела, документов обосновывающих свою позицию в данной части в суд первой инстанции им не представлено. Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, как указывалось выше, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Расходы на проезд представителей к месту судебных заседаний должны быть подтверждены надлежащим доказательствами, таковыми могут служить билеты, подтверждающие оплаты услуг транспортных организаций, чеки на покупку топлива, в случае если представитель следовал к месту проведения заседания на своем автомобиле. В данном случае таких документов в качестве подтверждения расходов, связанных с обеспечением явки представителей в судебные заседания в суде апелляционной инстанции, состоявшиеся 25 июня 2018 года и 26-27 июня 219 года, в суд первой инстанции ответчиком не представлено. Справки о стоимости пассажирских перевозок железнодорожным транспортом факт несения расходов по проезду не подтверждают и не могут служить достаточным основанием для возложения таких расходов на проигравшую сторону.   

Таким образом, жалобы не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А05-7360/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.