Постановление № 14АП-5043/19 от 27.06.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком» представителя ФИО1 по доверенности от 05.12.2018, от государственного бюджетного учреждения Тверской области «Центр информатизации образования Тверской области» и.о. директора           ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 26.06.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2019 года по делу № А66-2531/2019 ,

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение Тверской области «Центр информатизации образования Тверской области» (ОГРН <***>,     ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; далее - Общество) о взыскании 609 425 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 03.07.2018 № 0136200003618003176-0212743.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Учреждения взыскано 609 425 руб. штрафа и 15 189 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо уменьшить неустойку до 0,5 % от цены контракта. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве и представители в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 03.07.2018 заключен контракт № 0136200003618003176-0212743 на оказание услуг по предоставлению трафика Интернет для муниципальных общеобразовательных учреждений Тверской области, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению трафика Интернет для муниципальных общеобразовательных учреждений Тверской области (в дальнейшем именуемые - абоненты), перечень которых содержится в приложениях 1, 2 к Техническому заданию (приложение 1 к контракту), обеспечивает предоставление трафика Интернет в соответствии с параметрами, указанными в Техническом задании (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик - оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 12 188 500 руб.

Согласно техническому заданию (приложение 1 к контракту) трафик Интернет предоставляется в режиме 24 часа в сутки 7 дней в неделю без учета объемов потребляемого трафика за исключением перерывов для проведения необходимых ремонтных и профилактических работ при обеспечении совокупной доступности услуг не менее 99,5% в месяц по каждому абоненту.

В силу пункта 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 609 425 руб., то есть 5 процентов от цены контракта.

Поскольку в период действия контракта оказываемые услуги не отвечали требованиям технического задания, истец произвел начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 609 425 руб.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ввиду того, что штраф в добровольном порядке ответчиком не был уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 779 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проверив и признав правильным расчет неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела. Судом принята во внимание особая социально-экономическая значимость обеспечения образовательных учреждений качественным и бесперебойным доступом к сети «Интернет».

Правовых оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не наступило, не принимается апелляционным судом.

В данном случае истец размер убытков доказывать не обязан, а ответчиком данный довод какими-либо расчетами или мотивированными предметными доводами не подтвержден.

Кроме того, ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2019 года по делу № А66-2531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.