Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2007 года (судья Чурова А.А.) о принятии обеспечительных мер по делу № А05-10265/2007,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (далее – ОАО "АТФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, штрафа от 17.09.2007 № 59403 в части уплаты недоимки по единому социальному налогу в размере 23 419 218 руб. 77 коп.

Впоследствии общество заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия требования от 17.09.2007 № 59403 в оспариваемой части.

Определением суда от 25 октября 2007 года ходатайство заявителя удовлетворено.

Инспекция не согласилась с определением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование указывает на отсутствие доказательств затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проанализировав доводы налогового органа, изучив письменные доказательства, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 (пункт 29) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Необходимость принятия обеспечительных мер ОАО "АТФ" мотивировало возможностью причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, поскольку удовлетворение требований инспекции приведет к дестабилизации производственной деятельности предприятия, приведёт к нарушению производственного (технологического) цикла. В частности, общество будет не в состоянии закупить необходимое промвооружение для осуществления промысла, обеспечить топливом, котельным питанием суда флота.

В обоснование своей позиции общество представило копии бухгалтерского баланса по состоянию на 30 июня 2007 года и отчёт о прибылях и убытках за 6 месяцев 2007 года.

Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что сумма недоимки, в отношении которой в случае непринятия судом обеспечительных мер инспекцией могли быть предприняты действия по взысканию в принудительном порядке (23 419 218 руб. 77 коп.), почти в два раза превышает сумму чистой прибыли предприятия, полученной за 6 месяцев 2007 года (12 560 000 руб.)

Значительная часть активов общества является внеоборотными и представляет собой основные средства производственного назначения и инвестиции (финансовые вложения). Оборотные средства недостаточны для уплаты доначисленного налога, кроме того, они необходимы для хозяйственной деятельности предприятия: выплаты заработной платы, расчётов с поставщиками, уплаты налогов.

Как следует из представленного отчёта о прибылях и убытках, выручка от продажи продукции ОАО "АТФ" в среднем за один месяц составляет 22 661 000 руб. Исходя из данных бухгалтерского баланса общества сумма денежных средств на счетах составляла 105 220 руб. Размер текущих (краткосрочных) обязательств налогоплательщика составлял 541 994 000 руб. Таким образом, размер ликвидных оборотных ресурсов общества значительно меньше его текущих обязательств, увеличенных на суммы взыскания, налагаемого на ОАО "АТФ" обжалуемым ненормативным актом.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о возможности нарушения алгоритма экономической деятельности общества в результате единовременного изъятия у него значительных денежных средств в сумме 23 419 218 руб. 77 коп. Непринятие обеспечительной меры могло вызвать существенный дефицит финансовых ресурсов, трудности в выплате заработной платы работникам общества, обязательных платежей.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

В ходатайстве о применении обеспечительных мер ОАО "АТФ" указало, что в случае удовлетворения судом заявленных требований, осуществленное инспекцией списание оспариваемых сумм со счетов до вынесения решения по существу спора, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества.

В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьёй 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счёте бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ) возврат незаконно взысканных сумм будет осуществлён в течение длительного промежутка времени.

Данные обстоятельства существенно затруднят исполнение судебного решения. При таких обстоятельствах обеспечительные меры адекватны заявленному обществом требованию по настоящему делу, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

В свою очередь инспекция, реализуя свое право заявлять возражения по существу примененных мер, предусмотренное частью 1 статьи 97 АПК РФ, не подтвердила затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер, доказательств отсутствия имущества у общества или предпринимаемых им действий для уменьшения объема имущества не представила.

Кроме того, налоговый орган не лишён и процессуальной возможности предъявить в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ или об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства как возможную вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, что в полной мере согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55.

При вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2007 года по делу № А05-10265/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи В.А. Богатырёва

Т.В. Маганова