Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2006 года (судья Кургин А.Ф.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Череповецстальконструкция-2» о взыскании 2 459 889 руб. 49 коп.,

при участии истца ФИО1, от истца ФИО2 по доверенности от 31.01.2005 № 22-442, ФИО3 по доверенности от 02.05.2006 № 22-1844, от ответчика ФИО4 по доверенности от 20.12.2006, ФИО5 по доверенности от 18.12.2006,

у с т а н о в и л :

индивидуальныйпредприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Череповецстальконструкция-2» (далее – Общество) о взыскании 2 043 387 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование складом металлоконструкций.

В судебном заседании 19.12.2006 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с увеличением периода пользования ответчиком складом, истец просит взыскать с ответчика 2 459 889 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда необоснованны и противоречат нормам законодательства. Указывает, что суд оставил без внимания ходатайства ответчика о вызове в суд свидетелей ФИО6 и ФИО7, о привлечении в качестве третьих лиц ООО «Стальремонт-1» и ООО «Электростроймонтаж», а также ходатайство об истребовании доказательств, что является нарушением прав ответчика и противоречит нормам процессуального законодательства. В решении суда отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии имущества на складе и указание на объем занимаемый этим имуществом площади. Считает, что истец не может быть признан потерпевшим, а ответчик приобретателем в период с 12.10.2004 по 28.04.2006, поскольку в период с 01.10.2004 по 28.09.2005 действовал договор аренды от 30.09.2004 заключенный между ООО «Электростроймонтаж» и ООО «Стальремонт-1», что подтверждает отсутствие у истца права владения и пользования склада и исключает возможность использования склада кем бы то ни было за счет истца.

Представители Общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просят решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Предприниматель в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы изложенные в жалобе, считают решение суда правомерным и просят оставить его без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2004 серии 35-АА № 214317 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на склад металлоконструкций, общей площадью 2 144,3 кв.м, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 35:21:020207:0054:С06694, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2004 (том 1 лист дела 9).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2005 по делу № А13-2701/2005-09, вступившим в законную силу, Общество обязали в десятидневный срок освободить от своего имущества склад металлоконструкций, принадлежащий Предпринимателю, кадастровый номер 35:21:020207:0054:С06694, расположенный по адресу <...>.

Согласно постановлению от 09.09.2005 № 42058/37-05 о возбуждении исполнительного производства отделом судебных приставов по городу Череповцу возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Вологодской области № 43596 от 29.08.2005 по делу № А13-2701/2005-09 по освобождению склада истца от имущества ответчика. На день рассмотрения спора свое имущество ответчик из склада не вывез.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2005 по делу № А13-6227/2005-04, вступившим в законную силу, признан незаключенным договор аренды склада металлоконструкций от 29.09.2004 между Обществом и ООО «Электростроймонтаж».

Согласно отчету от 28.08.2006 № 2006/734 Специализированного государственного учреждения «Фонд имущества Вологодской области» об оценке рыночной стоимости арендной платы склада металлоконструкций, расположенного по адресу <...>, рыночная величина арендной платы одного квадратного метра склада металлоконструкций по состоянию на 22.02.2006 и на 28.04.2006 составила 61 руб. 02 коп., рыночная величина годовой арендной платы за пользование объектом - склад металлоконструкций, по состоянию на 22.02.2006 и на 28.04.2006 составила 1 570 142 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов по городу Череповца по состоянию на 04.02.2006 склад металлоконструкций, расположенный по адресу <...>, Общество не освободило, решение суда не исполнено (том 1 лист дела 21).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Регистрация перехода прав на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации и в силу статьи 131 ГК РФ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, обязан удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возмещения неосновательного обогащения имеет значение сам факт использования чужого имущества. Если пользование имуществом осуществлялось не в связи с договором, то оценить размер обогащения можно исходя из рыночной цены пользования соответствующим имуществом, существовавшей на момент, когда пользование закончилось, и в том месте, где оно происходило. При определении размера присуждаемой потерпевшему денежной суммы кроме разумных интересов обогатившегося лица, должен учитываться и характер поведения самого потерпевшего.

Материалами дела подтверждается факт пользования Обществом склада металлоконструкций, расположенного по адресу <...>, принадлежащим Предпринимателю на праве собственности, в спорный период с 12.10.2004 по 28.04.2006. Поскольку договор аренды у ответчика с истцом не был заключен, в иных договорных отношениях стороны не состояли, следовательно, у ответчика не имелось законного основания для использования спорного объекта. В суд не было представлено доказательств, что ответчиком производилась плата истцу за данный объект в указанный период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 459 889 руб. 49 коп. руб., возникшего в результате пользования ответчиком вышеуказанным спорным объектом в период с 12.10.2004 по 28.04.2006.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2006 года по делу № А13-2337/2006-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи О.В. Митрофанов

Е.В. Носач