Постановление № 14АП-5180/2022 от 18.07.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                  Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2022 года по делу № А05-10722/2021 ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.11.2021. Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 11.11.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – кредитор, Общество) 21.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования в размере                          203 194 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов. Кредитор просил восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 31.05.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов отказано. Требование Общества признано обоснованным в            размере 198 993 руб. 82 коп., в том числе 198 781 руб. 29 коп. задолженности, и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общество не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов и признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Апеллянт просит принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока и включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель жалобы указывает, что у кредитора отсутствовала возможность предъявления требований в двухмесячный срок, поскольку право требования задолженности с должника возникло в момент заключения договора цессии от 05.02.2022.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредитором только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции, должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – Банк) 31.01.2021 подписаны индивидуальные условия потребительского кредита (кредитный договор                     <***>).

В соответствии с условиями договора должнику предоставлен кредитный лимит в размере 300 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составила 29,18 % годовых на покупки, 49,9 % годовых на платы, снятие наличных и прочие операции; 0 % годовых на покупки и платы в беспроцентный период.

Факт использования должником кредитного лимита подтверждается выпиской по договору.

Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес») 27.01.2022 заключен договор уступки прав требования № 153/ТКС.

По условиям договора  Банк (цедент) передает, а ООО «КБ «Антарес» (цессионарий) принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным цедентом и должниками.

В соответствии с пунктом 1.5 договора права требования переходят от цедента к цессионарию не позднее следующего дня после поступления полной оплаты прав требования. Кредитором представлены доказательства оплаты цены договора.

Согласно акту приема-передачи от 28.01.2022 к договору цессии права требования по указанному выше кредитному договору переданы кредитору.

ООО «КБ «Антарес» и  Обществом 05.02.2022 заключен договор уступки права требования № 3.

 В соответствии с  договором от 05.02.2022 ООО «КБ «Антарес» (цедент) уступает, а  Общество (цессионарий) принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным цедентом и должниками, и на основании ранее заключенных договоров цессии цедентом и первоначальными кредиторами должников. Оплата уступаемых прав произведена.

Согласно акту к договору цессии Обществу передано право требования в том числе к ФИО1

Кредитором представлен расчет, в соответствии с которым сумма задолженности по кредиту составила 198 993 руб. 82 коп., в том числе                           180 559 руб. 91 коп. долга, 18 221 руб. 38 коп. процентов и 212 руб. 53 коп. штрафов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по размеру, но  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. Оснований для восстановления срока для включения требования в реестр кредиторов суд не усмотрел.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

В пункте 24 постановления № 45 также указано, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в печатном издании газете «Коммерсантъ» 20.11.2021.

Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.11.2021.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 20.02.2022, то есть после наступления срока закрытия реестра требований кредиторов.

Данный вывод Арбитражного суда Архангельской области апелляционная коллегия считает верным, так как объективных причин, с которыми действующее законодательство связывает возможность восстановления данного срока, не предъявлено.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что требование кредитора основано на договоре уступки права требования от 05.02.2022.

Доводы заявителя о том, что такой срок исчисляется с даты перехода прав требования Общества к должнику по договору уступки права требования (цессии) от 05.02.2022, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, действуя добросовестно и разумно, обратиться с настоящим требованием должен был первоначальный кредитор должника –  Банк. В свою очередь, Общество могло осуществить проверку уступаемого требования и установить, что договор заключен уже после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Архангельской области, признав обоснованным требование заявителя, пришел к выводу о том, что в силу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование подлежит удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований его кредиторов.

Апелляционная коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении остальной части требований, поскольку заявителем в нарушение статьи 65     АПК РФ и требований арбитражного суда о предоставлении надлежащих доказательств в обоснование заявления таких документов не представлено.

Не представлено соответствующих документов и с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая                2022 года по делу № А05-10722/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.