Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2006 года (судья Сальников Е.Г.) по иску колхоза «Племзавод Родина» к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 724 671 руб. 50 коп.,

при участии представителей от истца Цветковой Л.В. по доверенности от 16.03.2006, Диановского В.Н. по доверенности от 10.09.2006 № 46, от ответчика Неклюдова В.Б. по доверенности от 01.11.2006 № 07/40, Выдрова А.А. по доверенности от 01.10.2005 № 01/4, Ефимовой Е.В. по доверенности от 24.05.2006 № 07/23,

у с т а н о в и л :

колхоз «Племзавод Родина» (далее - Колхоз) обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «ВСК») о взыскании 724 671 руб. 50 коп. излишне переплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2006 годатребования истца удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ВСК»с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными; нарушение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценки фактам реорганизации открытого акционерного общества «Вологдаэнерго» и правопреемства по договору энергоснабжения от 17.02.2003 № 724, основание взыскания суммы иска именно с ОАО «ВСК» в решении не отражено. По мнению ответчика, соответствующее оборудование для передачи электроэнергии ОАО «ВСК» не принадлежит. В жалобе ответчик указывает, что начисление платы за электроэнергию производится по тарифу СН2 с 01.01.2006, факт неосновательного приобретения или сбережения имущества материалами дела не подтверждается. Кроме того, истец получил возмещение понесенных расходов на приобретение электроэнергии за счет утверждаемых тарифов на тепловую энергию с учетом тарифа на электроэнергию по низкому напряжению. Считает необоснованным взыскание излишне уплаченной суммы за январь 2006 года, а также недоказанным факт неосновательного приобретения или сбережения имущества.

Колхозв отзыве с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец ссылается на то, что реорганизация ОАО «Вологдаэнерго» от 01.10.2005 не повлекла за собой изменения договорных обязательств и смены поставщика электроэнергии, новый договор на электроснабжение не заключался. Ссылка ответчика на получение Колхозом возмещения расходов за счет утверждаемых тарифов несостоятельна. Трансформаторы ТМ-400 кВа-1, ТМ-400 кВа-2 «Газовая котельная» находятся на балансе и принадлежат колхозу, что подтверждается инвентарными карточками и ведомостью наличия основных средств. Начисление платы за электроэнергию производилась по тарифу СН2 с 20.01.2006 с момента представления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца – доводы, изложенные в отзыве на неё.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания 44 002 руб. 32 коп. за январь 2006 года. Частичный отказ от иска судом принят, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Вологдаэнерго» (Энергоснабжающая организация), правопреемником которого является ответчик, и Колхозом (Абонент) заключён договор на электроснабжение от 17.02.2003 № 724 (с Приложениями). В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Энергоснабжающая организация обеспечивает отпуск электрической энергии Абоненту через присоединённую сеть от границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Оплата за потреблённую электроэнергию производится в безакцептном порядке (пункт 3.1 договора). Одним из приложений к договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В акте разграничения не были отражены точки присоединения по объектам «Газовая котельная». Все отходящие кабели от КТП-400 находятся на балансе Колхоза. При инвентаризации учета основных средств, находящихся на балансе Колхоза, было установлено, что трансформаторы ТМ-400 кВа-1 и ТМ-400 кВа-2, расположенные на объекте «Газовая котельная», находятся на балансе Колхоза и на баланс ответчика не передавались. Вместе с тем, с 01.05.2003 по 01.01.2006 ответчик взимал плату с истца за потреблённую электроэнергию исходя из тарифов по уровню низкого напряжения (НН). Считая, что в данном случае подлежит применению тариф, установленный на уровне среднего второго напряжения (СН2), Колхоз предъявил иск о взыскании в его пользу излишне полученной ответчиком суммы, исходя из расчёта, сделанного с применением тарифа, рассчитанного по уровню СН2 (10-1 кВ) обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ) от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость электрической энергии (мощности) и стоимость услуг по передаче энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации - высоком, среднем первом, среднем втором и низком.

Согласно пункту 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из нитяного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Поскольку при заключении договора в акте разграничения балансовой принадлежности не были отражены точки присоединения по объектам «Газовая котельная», а впоследствии эти точки были указаны в акте от 19.01.2006, в связи с чем ответчик стал производить расчёты по тарифу СН2, взимание платы за потреблённую электроэнергию по тарифу НН в спорный период является неправомерным. Доводы ответчика о том, что объём передаваемых ему от правопредшественника прав и обязанностей разделительным балансом не определён, несостоятельны и ничем не подтверждаются.

Излишне полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ подлежат возвращению истцу.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с частичным отказом истца от иска излишне уплаченная при подаче иска часть госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2006 года по делу № А13-4957/2006-09 изменить. Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу колхоза «Племзавод «Родина» 680 669 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 12 912 руб. расходов по госпошлине. В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить колхозу «Племзавод «Родина» из федерального бюджета 834 руб. 71 коп. госпошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 02.06.2006 № 484. Подлинное платёжное поручение оставить в материалах дела.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Митрофанов

Судьи О.К.Елагина

А.В.Романова