Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2006 года (судья Сальников Е.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Димон» к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Эврика» и ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 02.05.2006, ФИО3 по доверенности от 28.03.2006, ФИО4 по доверенности от 20.02.2006, от ответчика ФИО1 ФИО5 по доверенности от 29.09.2005, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Эврика» адвоката Корнейчука Я.Е. по доверенности от 01.08.2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Димон» (далее – ООО «Димон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Эврика» (далее - ООО «Рекламное агентство «Эврика») и ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Основанием предъявления иска послужила статья под названием «Давай, дружок, до кладбища кружок!», автором которой является ФИО1, опубликованная в номере 2 (49) за 12 января 2006 года газеты «Город ВО», в которой, по мнению истца, содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2006 ООО «Димон» в иске отказано.

ООО «Димон» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2006 по делу №А13-5516/2006-09 полностью и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что в статье «Давай, дружок, до кладбища кружок!» ООО «Димон», как организация ни разу не упоминается и не оценивается, не соответствуют действительности. Несмотря на то, что в статье не указана организационно-правовая форма истца, специфика деятельности позволяет его полностью идентифицировать. Законодательством не предъявляется требование обязательного упоминания организационно-правовой формы для осуществления защиты деловой репутации юридического лица. Вывод суда о том, что в статье изложена лишь информация, являющаяся мнением автора, ничем не обоснован.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что ООО «Димон» не оказывает услуги по пассажирским перевозкам. Между ООО «Димон» и владельцами автомашин заключены договора на оказание услуг по организации пассажирских перевозок. Фактически перевозки осуществляли владельцы транспортных средств – индивидуальные предприниматели, которые получали заказы через диспетчеров ООО «Димон». Услуги радиосвязи оказывались в рамках договора на организацию перевозок.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неубедительными.

ООО «Рекламное агентство «Эврика» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО «Димон» ни в одном из опровергаемых истцом фрагментов статьи ни разу не упоминается, ему не дается какая-либо оценка. Кроме того, ООО «Рекламное агентство «Эврика» является рекламораспространителем. Заявленные исковые требования касаются содержания рекламы, ответственность за распространение которой, рекламораспространитель не несет.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Димон» в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда послужила статья под названием «Давай, дружок, до кладбища кружок!», опубликованная в номере 2 (49) за 12 января 2006 года в рекламно-информационной газете «Город ВО!», автором которой является ФИО1.

ООО «Димон» считает, что информация, содержащаяся в данной статье, порочит его деловую репутацию. Просит обязать ответчиков опровергнуть следующие сведения:

1) «… владелец Димона» постоянно вводит жителей города в заблуждение «низкими» ценами, качеством услуг и объемов перевозок...».

2) «... на днях «вежливые» диспетчера из «Димона» мне любезно
предложили проехаться с улицы Конева до Водников за 120 рублей, вместо
обычно пятидесяти, а с этой же улицы Конева до ФИО6 - за 220 целковых,
опять же вместо привычных восьмидесяти».

3) «А правда заключается в том, что в нашу ассоциацию (телефон <***>) обратился уже не один пострадавший пассажир такси «Димон», который позарился на обещания получить страховку. Но я пока не встретил ни одного человека, который смог бы получить от хозяина «Димона» компенсацию вреда здоровью».

4) «... может ли пассажир надеяться в случае аварии на какую-то компенсацию, или «как обычно» - мимо кассы?».

5) «... в сутки обслуживается 4 300 заказов, затем 8 333 заказа в сутки, а когда он «брякнул», что каждые пять секунд оператор принимает и отдает заказ, это получается 17 280 заказов в сутки... Так кого же господин ФИО4 вводит в заблуждение, кого он хочет убедить в своих фантастических результатах работ? Или это просто очередная ошибка, которых у него накопилось слишком много?».

6) «Нормой поведения стало для хозяина «Димона» нарушение закона «О рекламе»...».

Также истец полагает, что название статьи «Давай, дружок, до кладбища кружок», иллюстрация к статье, изображающая фирменное наименование организации в потеках красного цвета, ассоциирующихся с кровью, на фоне Адольфа Гитлера, надписи «Ежегодно на дорогах России гибнут более 33 000 человек, из них более 1 500 детей и слова: «... сравните, что вам важнее -фальшивые обещания или здоровье близкого человека!» могут быть восприняты, как утверждение автора статьи о том, что пользование услугами ООО «Димон» опасно для жизни. Данные утверждения, по мнению истца, порочат деловую репутацию ООО «Димон».

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 года по делу была назначена комиссионная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов по лингвистическому исследованию от 08.01.2007 года фраза «… владелец Димона» постоянно вводит жителей города в заблуждение «низкими» ценами, качеством услуг и объемов перевозок...» в скрытой форме содержит утверждение о действиях владельца ООО «Димон». По мнению арбитражного апелляционного суда, данная фраза относится к владельцу «Димон», а не к ООО «Димон», как юридическому лицу.

Как следует из заключения экспертов, в предложении «... на днях «вежливые» диспетчера из «Димона» мне любезно предложили проехаться с улицы Конева до Водников за 120 рублей, вместо обычно пятидесяти, а с этой же улицы Конева до ФИО6 - за 220 целковых, опять же вместо привычных восьмидесяти» информация выражена в форме утверждения о фактах. Арбитражный апелляционный суд считает, что указанная информация относится к одному частному случаю, имевшему место с участием автора статьи, и ни коим образом не порочит деловую репутацию ООО «Димон».

Согласно заключению экспертов, фрагмент статьи «А правда заключается в том, что в нашу ассоциацию (телефон <***>) обратился уже не один пострадавший пассажир такси «Димон», который позарился на обещания получить страховку. Но я пока не встретил ни одного человека, который смог бы получить от хозяина «Димона» компенсацию вреда здоровью» необходимо рассматривать как утверждение о факте, в истинности которого автор не сомневается. Данный фрагмент содержит сведения, порочащие с точки зрения лингвистики деловую репутацию ООО «Димон». Арбитражный апелляционный суд полагает, что указанный фрагмент нельзя рассматривать как информацию, порочащую деловую репутацию истца, поскольку он не содержит сведений об ООО «Димон», как об юридическом лице, так как речь идет о хозяине «Димона». Во втором предложении данной фразы автор статьи выражает субъективное мнение, о чем свидетельствует использование личного местоимения «я».

В соответствии с заключением экспертов фрагмент «... может ли пассажир надеяться в случае аварии на какую-то компенсацию, или «как обычно» - мимо кассы?» содержит скрытое утверждение о том, что обычно в случае аварии пассажир не получает какой-либо компенсации. К сведениям, порочащим деловую репутацию ООО «Димон», экспертами данный фрагмент не отнесен. Арбитражный апелляционный суд считает, что данная фраза является предположением автора по поводу возможности получения компенсации пассажирами в случае аварии и не содержит сведений в форме утверждения.

Из заключения экспертов следует, что во фрагменте «... в сутки обслуживается 4 300 заказов, затем 8 333 заказа в сутки, а когда он «брякнул», что каждые пять секунд оператор принимает и отдает заказ, это получается 17 280 заказов в сутки... Так кого же господин ФИО4 вводит в заблуждение, кого он хочет убедить в своих фантастических результатах работ? Или это просто очередная ошибка, которых у него накопилось слишком много?» первое предложение содержит утверждение о фактах, второе предложение содержит скрытое утверждение о том, что ФИО4 кого-то вводит в заблуждение и кого-то хочет убедить в своих «фантастических» результатах работы, третье предложение не содержит утверждения о фактах. По мнению арбитражного апелляционного суда, данный фрагмент относится к физическому лицу ФИО4, он не содержит отсылки на истца по делу - ООО «Димон». В судебном заседании автор статьи ФИО1 пояснил, что данные сведения им взяты из статьи «Новый год, новые планы…», в которой ФИО4 дает интервью.

Согласно заключению экспертов фрагмент «Нормой поведения стало для хозяина «Димона» нарушение закона «О рекламе»...» содержит утверждение о фактах, содержит сведения, порочащие с точки зрения лингвистики деловую репутацию ООО «Димон». Арбитражный апелляционный суд считает, что в указанном фрагменте идет речь о хозяине предприятия «Димон», поэтому его нельзя рассматривать как информацию, порочащую деловую репутацию ООО «Димон».

В соответствии с заключением экспертов по лингвистическому исследованию от 08.01.2007 заголовок статьи «Давай, дружок, до кладбища кружок» не содержит названия ООО «Димон» или прямого упоминания данной организации. Лингвистическая экспертиза затрудняется однозначно ответить на вопрос, содержит ли данный фрагмент утверждения о фактах. По мнению арбитражного апелляционного суда, заголовок статьи не указывает на ООО «Димон», не содержит сведений, порочащих деловую репутацию общества.

Как следует из заключения экспертов, фрагмент «... сравните, что вам важнее - фальшивые обещания или здоровье близкого человека!» содержит скрытое утверждение о том, что со стороны ООО «Димон» имеют место фальшивые обещания. По мнению суда, данный фрагмент не порочит деловую репутацию ООО «Димон», поскольку ООО «Димон» здесь не упоминается.

Иллюстрация к статье не порочит деловую репутацию ООО «Димон», так как не указывает на ООО «Димон», не содержит каких-либо сведений, порочащих его деловую репутацию.

По мнению суда первой инстанции, информацию, изложенную в анализируемых фрагментах, нельзя рассматривать как информацию о юридическом лице. Автор не упоминает юридическое лицо ООО «Димон», следовательно, нельзя говорить о том, что в анализируемых фрагментах содержатся сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Димон».

Арбитражный апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в статье «Давай, дружок, до кладбища кружок!» ООО «Димон», как организация, не оценивается.

В данной статье отсутствуют утверждения о нарушении ООО «Димон» действующего законодательства, норм морали и этики, поэтому данные сведения не могут расцениваться как утверждения о фактах, имеющих отношение к ООО «Димон».

Арбитражным апелляционным судом установлено, что ни в уставе, ни в других представленных документах сведений о том, что ООО «Димон» занимается перевозкой пассажиров, не имеется. В расшифровке кодов, указанной в письме от 01.03.2004 № 5738 территориального органа государственной статистики на основании обращения организации и представленных учредительных документов внесены изменения в Единый государственный регистр предприятий и организаций (ЕГРПО), в котором общероссийским классификатором видов экономической деятельности ООО «Димон» указана только деятельность в области телефонной связи. В справке от 29.11.2006 № 118/06 значится, что на балансе ООО «Димон» на период с 01.01.2006 по день выдачи справки транспортных средств, в том числе легковых автомобилей, не числится.

В представленных образцах заключенных истцом договоров, действовавших на день публикации статьи и обращения с иском в суд, в виде предмета договора указаны услуги водителю по организации пассажирских перевозок на коммерческой основе, а в договорах комбинированного страхования предметом страхования указаны транспортные средства, принадлежащие выгодоприобретателям.

Исходя из представленных документов, истец не является предприятием, оказывающим таксомоторные услуги, а только оказывает диспетчерские услуги.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2006 года по делу № А13-5516/2006-09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димон» без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Носач

Судьи С.В.Козлова

А.В.Романова