Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивной арсенал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2006 года (судья Сахарова Е.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивной арсенал» к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Шексна» о взыскании 141 689 руб. 73 коп., с участием третьего лица - открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Севергазбанк»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2006, от ответчика ФИО2 по доверенности от 27.12.2005 № 07-06, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 26.02.2006 № 134

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пивной Арсенал» (далее – ООО «Пивной арсенал») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Шексна» (далее – ОАО СК «Шексна») о взыскании 141 689 руб.73 коп. недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением Арбитражного суда не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение и взыскать с ответчика 141 689 руб. 73 коп. Доводы жалобы сводятся к следующему: объектом страхования по страховому полису за № 3143-ИП/05 указаны имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, перечисленным в письменном заявлении страхователя от 20.06.2005, территория страхования - <...>, страховые случаи: пожар, взрыв, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, разбой, общая страховая сумма 9 611 272,54 с безусловной франшизой 5000 рублей. В заявлении на страхование от 20.06.2005 указано «товары в обороте: пиво в ассортименте и другие товары». Размер материального ущерба в сумме 258 234 руб. 13 коп. был установлен в ходе ревизии 07.01.2006. 10.02.2006 сличительная ведомость и акты на списание уничтоженного имущества на сумму 90 331 руб. 28 коп. переданы представителю ОАО СК «Шексна». Считает, что хотя подлинник заявления на страхование отсутствует, но индивидуализация застрахованного имущества может быть осуществлена путем указания его местонахождения. Также податель жалобы считает, доказательствами наличия всего товара является то, что застрахованный товар находился в залоге у банка на основании договора № 400-з о залоге товаров в обороте и присутствует в банковских описях. Впоследствии опись изменялась, так как товар находился в обороте.

ОАО СК «Шексна» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указывает, что объектом страхования по страховому полису за № 3143-ИП/05 явился товар, перечисленный в переданной страховщику описи заложенного имущества с указанием страховой стоимости на общую сумму 9 611 272 руб. 54 коп. и кратко охарактеризованный в заявлении на страхование как «пиво-воды в ассортименте». Дополнительным соглашением от 31.08.2005 выгодоприобретателем по полису был установлено открытое акционерное общество коммерческий банк «Севергазбанк» (далее - ОАО КБ «Севергазбанк»). 31.08.2005 страхователем была полностью уплачена страховая премия. Страховой полис условий об автоматическом изменении перечня застрахованного имущества или страховании всего имущества на определенной территории не содержал. Считает, что истец нарушил порядок проведения инвентаризации и порядок оформления результатов инвентаризации, а также требования пунктов 3.5 и 5.8 параграфа 8 Правил страхования, поэтому ему было частично отказано в возмещении страхового возмещения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционной суд считает, что жалоба ООО «Пивной арсенал» удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2005 между ОАО «СК «Шексна» (страховщик) и ООО «Пивной Арсенал» (страхователь) заключен договор страхования имущества, находящегося по адресу: <...> (склад) на общую сумму 9 611 272 руб.54 коп. в соответствии с Правилами страхования от огня и других опасностей (л.д.6-11) Период страхования - 10 месяцев (страховой полис серии № 3143 -ИП/05).

22.06.2005 товар был передан в залог ОАО КБ «Севергазбанк» на основании договора № 400-3 о залоге товаров в обороте (л.д.20).

Согласно копии заявления на страхование имущества ООО «Пивной Арсенал» от 20.06.2005, представленной истцом (л.д.8), в графе «Наименование имущества» указано - «товары в обороте: пиво в ассортименте и другие товары».

Из материалов дела следует, что 28.12.2005 произошло загорание склада, расположенного по адресу: <...>. В результате пожара огнем было повреждено и уничтожено имущество (пиво, сухарики и др.)

В соответствии с условиями договора страхования для получения страхового возмещения страхователь обязан документально подтвердить факт и причины наступления события и размер своей претензии по ущербу.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 3.5 параграфа 8 Правил страхования страховщик должен был представить описи поврежденного, погибшего или утраченного имущества не позднее одного месяца со дня наступления страхового события, данная обязанность истцом не была выполнена. Пунктом 5.8 Правил предусмотрено, что страховщик имеет право получить в свою собственность остатки застрахованного имущества, однако остатки поврежденного товара (сухарики, пиво, кроме, указанного в акте приема передачи от 12,05.2006) страховщику не передавались.

Учитывая то, что наступление страхового случая, с которым договор связывает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, подтверждено материалами дела, ответчик перечислил истцу возмещение в размере 108 004 руб.40 коп. (за поврежденное имущество, которое передано по акту от 12.05.2006- л.д.44).

Так, в соответствии положениями статей 309 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из статьи 929 ГК РФ вытекает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный арбитражный суд находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе в заявленном иске, поскольку заявителем не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент пожара в месте страхования находилось на хранении имущество, равное по своей стоимости исковой сумме. Доводы в жалобе заявителя о том, что эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно перечнем имущества, пострадавшего от пожара на сумму 258 234 руб. 13 коп, актами на списание уничтоженного имущества на сумму 90 331 руб. 28 коп., описью товара по договору залога с ОАО КБ «Севергазбанк» № 400-з – апелляционный арбитражный суд не может принять во внимание, поскольку они уже были предметом правовой оценки судом первой инстанции, с которой согласен апелляционный арбитражный суд. Основанием для рассмотрения требований заявителя являются страховые, не залоговые правоотношения.

Арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2006 года по делу № А13-5811/2006-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивной арсенал» без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи О.К. Елагина

Н.В. Матеров