Постановление № 14АП-522/20 от 20.02.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2020 года (резолютивная часть от 23 декабря 2019 года) по делу № А05-11905/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

федеральное казённое учреждение «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Управление) обратилось в суд с иском к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Учреждение) о взыскании 45 142 руб. пеней за период с 16.10.2017 по 19.12.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2020 (резолютивная часть от 23.12.2019) иск удовлетворён.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Управление в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд от 27.06.2017 № 162 Учреждение (поставщик) обязалось передать, а Управление (государственный заказчик) – принять и оплатить на условиях настоящего контракта камеру холодильную низкотемпературную (далее – товар), по цене и в количестве согласно спецификации (приложение № 1) к настоящему государственному контракту.

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара в порядке, на условиях, в количестве, по цене, адресу и в сроки предусмотренные настоящим контрактом, произвести монтажные и пусконаладочные работы камеры холодильной низкотемпературной с использованием материалов поставщика, а государственный заказчик обязуется обеспечить приёмку и оплату товара согласно условиям настоящего контракта.

Цена контракта составляет 1 660 000 руб., НДС на внутрисистемные поставки товаров для собственных нужд согласно пункту 11 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется, и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, расходы на монтажные и пусконаладочные работы, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик обязуется поставить государственному заказчику качественный товар, предусмотренный предметом контракта, в срок с момента подписания контракта до 15.10.2017, возможно досрочное исполнение контракта.

Управление обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на несвоевременную поставку товара Учреждением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон «О контрактной системе»).

Факт поставки истцом ответчику товара с просрочкой подтверждён материалами дела. Так, ответчик поставил товар 20.12.2017 по товарной накладной от 20.12.2017 № 00000842. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.3 рассматриваемого контракта в сумме 45 142 руб. за период с 16.10.2017 по 19.12.2017.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что ненадлежащее исполнение им обязательства связано с недостаточным бюджетным финансированием.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2020 года (резолютивная часть от 23 декабря 2019 года) по делу № А05-11905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.