Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2006 года (судья Ипаев С.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 03.07.2006 № 2724 о привлечении к ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 5766 руб., начисленных пени в сумме 128 руб. 84 коп. и взыскания штрафа в размере 784 руб. 40 коп. за неуплату налога.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2006 по делу № А05-11948/2006-26 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2006 по делу № А05-11948/2006-26 отменить, признать решение межрайонной инспекции ФНС № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.07.2006 № 2724 недействительным в части доначисления налога, штрафа и пеней по коду ОКАТО 11250551000 (п. Плесецк) на общую сумму 6679 руб. 24 коп., а также возместить расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

МИФНС отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя в суд не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Ломоносовского территориального округа мэрии г. Архангельска 22.03.1995 № ЛО 2060, о чем имеет свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304290123700160, выданное инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску.

Предпринимателем 20.04.2006 в инспекцию представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 года, по результатам камеральной проверки которой составлена справка камеральной проверки от 31.05.2006 № 7178. В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети в <...> Партизанская, д. 1 площадью по 77 кв.м. каждый. В нарушение решения Собрания депутатов муниципального образования «Город Онега и Онежский район» от 24.11.2005 № 66 при расчете суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКАТО 1142000000) предприниматель ФИО1 применил значение коэффициента базовой доходности К2 равное 0,37 как для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, который использовался в 2005 году, фактическое значение коэффициента базовой доходности К2 по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы для торговли непродовольственными товарами в 2006 году равно 0,41, что предпринимателем не оспаривается. Также при расчете суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКАТО 11250551000) за 1 квартал 2006 года налогоплательщик применил значение коэффициента базовой доходности К2 равное 0,155. По мнению инспекции, фактическое значение коэффициента базовой доходности К2 по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы для торговли непродовольственными товарами в 2006 году равно 0, 40, в связи с чем, за 1 квартал 2006 года неполная уплата единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) составила 5766 руб. 00 коп.

Руководителем инспекции принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2006 № 2724, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога за неполную уплату ЕНВД в сумме 933 руб. 60 коп. и в сумме 784 руб. 40 коп., также ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, ЕНВД в сумме 3922 руб. 00 коп. и в сумме 4668 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату ЕНВД – 7 руб. 84 коп. и 128 руб. 84 коп.

С данным решением предприниматель не согласился частично и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации Собрание депутатов муниципального образования «Плесецкий район» приняло решение «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 20.10.2005 № 63 которым с 01.01.2006 на территории муниципального образования «Плесецкий район» введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров; розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (пункт 3). При этом в пункте 4 названного решения установлено, что корректирующий коэффициент базовой доходности К2 – корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности. Значения корректирующих коэффициентов К2 для видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 3 настоящего решения, устанавливаются на календарный год в размерах согласно приложению к настоящему решению.

В данном случае спор между сторонами возник по поводу размера корректирующего коэффициента К2, подлежащего применению, права налогоплательщика самостоятельно рассчитывать корректирующий коэффициент К2 на значение коэффициента, учитывающего фактический период времени ведения предпринимательской деятельности. По мнению предпринимателя, это право подтверждается письмами Минфина РФ от 26.09.2006 № 03-11-05/218, от 03.05.2006 № 03-11-05,117.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации значения коэффициента К2 определяются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Статьей 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения в силу пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, установленную пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, на корректирующий коэффициент К2. При этом корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 названного Кодекса.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что перечень «особенностей ведения предпринимательской деятельности», предусмотренный в статье 346.27 НК РФ, не является исчерпывающим и может быть дополнен при определении конкретных значений коэффициента К2 представительными органами муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

В порядке и пределах, определенных главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Собрание депутатов муниципального образования «Плесецкий район»в пункте 4 решения установило значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 согласно приложению № 1 к решению Собрания депутатов МО «Плесецкий район» от 20.10.2005 № 63, в том числе для таких видов предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров; розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 значения коэффициента базовой доходности К2 для видов предпринимательской деятельности к решению при осуществлении розничной торговли в п. Плесецк через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный «0,4».

Согласно пункту 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Из изложенного следует, что корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный «0,4», установлен в пределах полномочий Собрания депутатов муниципального образования «Плесецкий район», предоставленных указанному представительному органу пунктом 3 статьи 346.26 и пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах ограничений, предусмотренных пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах следует признать, что данный коэффициент обоснованно применен налоговым органом при доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за I квартал 2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения инспекции от 03.07.2006 № 2724. Правовых оснований для отмены принятого решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку предпринимателя на неправомерность применения рассматриваемого коэффициента К2.

Судом отклоняются и ссылки предпринимателя на выше приведенные разъяснения Минфина РФ, поскольку суд первой инстанции правильно отметил, что в них не содержится указаний о возможности применения самостоятельной корректировки коэффициента К2 на значение коэффициента, учитывающего фактический период времени осуществления деятельности при отсутствии подтверждения такой возможности на законодательном уровне.

Суд не принимает во внимание ссылку предпринимателя на публикацию в журнале «Вестник руководителя» за ноябрь 2006 года и разъяснения налогового консультанта ФИО2 на сайте от 15.01.2007, так как в журнале идет речь о применении коэффициента на территории муниципального образования «Город Архангельск», а в консультации дается анализ норм о едином налоге на вмененный доход, данный в разъяснениях Минфина РФ без привязки к какому-либо конкретному муниципальному образованию и его законодательству по данному налогу.

При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены, решение суда от 18.12.2006 является законным и обоснованным.

Предпринимателем уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 06.10.2006 № 994 в сумме 2000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по платежному поручению от 29.01.2007 № 232 в сумме 1000 руб. Следовало уплатить соответственно 100 руб. и 50 руб. Поскольку в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы предпринимателю отказано, уплаченная им по указанным платежным поручениям государственная пошлина в размере 1900 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 950 руб. при подаче апелляционной жалобы, всего 2850 руб. является излишней, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2006 года по делу № А05-11948/2006-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную им по платежным поручениям от 06.10.2006 № 994 и от 29.01.2007 № 232 государственную пошлину в сумме 2850 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи В.А. Богатырева

Н.В. Мурахина