Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2006 года (судья Ипаев С.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании частично недействительным решения от 28.07.2006 № 23-19/1988, при участии третьего лица - Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 28.07.2006 № 23-19/1988.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2006 года требования общества удовлетворены частично, решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 28.07.2006 № 23-19/1988 признано недействительным в части: взыскания 10 000 рублей штрафа по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе; взыскания 7 860 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по сбору за уборку территорий города; взыскания 500 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сбора за уборку территорий города; уплаты налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени, по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО «Реалкомпликт» и ООО «Неоартстройинвест»; взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «Реалкомпликт»; уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 4 952 рублей за декабрь 2004 года и взыскания штрафа в размере 900 рублей; уплаты налога на прибыль по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «Юридическое агентство «Вердикт»; взыскания 750 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов.

В остальной части заявления обществу отказано.

Общество заявило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2006 года по делу № А05-10534/2006-26, в которой просит изменить оспариваемое решение в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 28.07.2006 № 23-19/1988 о доначислении налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности по эпизодам, связанным со взаимоотношениями с ООО «Стройком». Считает несостоятельным довод налогового органа о признании сделок с ООО «Стройком» ничтожными, поскольку ответчиком не представлено доказательств о том, что данные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Полагает, что факт утери ФИО1 в 2002 году паспорта не имеет никакого отношения к ООО «Стройком», поскольку действующее законодательство не ограничивает юридическое лицо в гражданских правах в случае утери его учредителем паспорта. Кроме того, ФИО1 в судебное заседание не вызывался и в установленном законом порядке не допрашивался. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Полагает, что в силу внесенных Федеральным законом от 02.07.2005 № 83-ФЗ изменений, в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», налоговые органы имеют возможность исключить ООО «Стройком» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Однако по данным ЕГРЮЛ, размещенным в сети «Интернет» и по данным реестра лицензий Росстроя ООО «Стройком» является действительным юридически лицом. Считает общеизвестным факт того, что ООО «Стройком» является действительным юридическим лицом, в связи с чем применительно к части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) признать суд апелляционной инстанции это обстоятельство общеизвестным.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 28.07.2006 № 23-19/1988 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Считает необоснованным довод общества о том, что ООО «Стройком» не утратил правоспособности как юридическое лицо, и значится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также довод общества о доказанности факта утери ФИО1 паспорта, в связи с тем, что он не был опрошен в качестве свидетеля по данному делу. По мнению налоговой инспекции, в данном случае не имеет правового значения тот факт, что ООО «Стройком» не исключено из ЕГРЮЛ. Согласно письмам от 09.02.2006 № 62/1944 и от 15.05.2006 № 62/8818 ООО «Стройком» зарегистрировано по утерянному паспорту ФИО1, который отрицает факт отношения к данной организации. Совокупность доказательств, полученных в ходе контрольных мероприятий, свидетельствует о том, что общество не могло приобрести работы по электроснабжению Соловецкого монастыря у ООО «Стройком», в связи с чем, документы, представленные обществом в качестве подтверждения выполненных работ ООО «Стройком» и их оплаты, являются, по мнению налоговой инспекции, недостоверными.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу общества поддерживает позицию налоговой инспекции и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Полагает, что общество не могло приобрести работы по электроснабжению Соловецкого монастыря у ООО «Стройком», а, следовательно, документы, представленные обществом в качестве подтверждения выполненных ООО «Стройком» работ и их оплаты, являются недостоверными. В связи с чем решение налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль за 2004 год, налога на добавленную стоимость за 2004 год, соответствующих сумм пени и штрафа в результате исключения из состава затрат расходов по оплате услуг субподряда ООО «Стройком» в сумме 3 330 508 рублей и непринятие налоговой инспекцией налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Стройком» в сумме 599 492 рублей является обоснованным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.07 решение суда первой инстанции от 26.12.06 частично отменено. Решение инспекции от 28.07.06 № 23-19/1988 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным с выполнением обязательств по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "ЛТ Строй", "ЭлектроСтройУниверсал" и "Стройком" (далее - ООО "ЛТ Строй", ООО "ЭлектроСтройУниверсал" и ООО "Стройком"). В остальной части решение суда первой инстанции от 26.12.06 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 207 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.07 по делу № А05-10534/2006-26 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 28.07.06 № 23-19/1988 о доначислении сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "Стройком", отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Управление, Общество и налоговая инспекциянадлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройинжиниринг» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 31.03.2006 и вынесено решение от 28.07.2006 № 23-19/1988 о привлечении к ответственности.

При проверке налоговой инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении Обществом на расходы в 2004 году затрат по оплате услуг субподрядчика ООО «Стройком» в сумме 3330508 руб. и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 599492 руб.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и реставрации" контракт от 28.11.03 № 72/4-25 на реконструкцию электрических сетей федерального государственного учреждения "Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей заповедник" (далее - ФГУП "Соловецкий музей") (том З л.д. 126-129).

Во исполнение указанного контракта ООО "Стройинжиниринг" заключило с ООО "Стройком" договоры субподряда от 20.05.04 и от 14.07.04 № 26СП-2004 на выполнение работ по электроснабжению Соловецкого монастыря, а именно: работ по реконструкции трансформаторной подстанции, по прокладке кабелей и электромонтажных работ. Стоимость работ определена сторонами соответственно в размере 1505123,55 руб. и 2 424 876 руб. (том З л.д. 138-140).

По мнению налогового органа, данные сделки являются мнимыми и, следовательно, общество неправомерно отнесло на расходы в целях налогообложения прибыли стоимость работ, выполненных ООО "Стройком" и заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным этой организацией.

Суд первой инстанции посчитал данный вывод налогового органа обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции по данному эпизоду по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

В данном случае, в подтверждение оказания услуг по договорам субподряда от 20.05.04 и от 14.07.04 № 26СП-2004 обществом представлены акты о приемке выполненных работ от 21.06.2004 № 1, от 30.08.2004 № 1, от 20.10.2004 № 2 (том 4 л.д. 3-16, 19-24, 28-37).

В соответствии с указанными актами ООО «Стройком» выставил Обществу счета-фактуры от 21.06.2004 № 00000095, от 30.08.2006 № 00000206, от 20.10.2004 № 00000332 на оплату выполненных работ на сумму 1505123,55 руб. и 2 424 876 руб.

Также в материалы дела представлены платежные поручения от 20.08.2004 № 217, 30.09.04 № 247, от 28.10.04 № 287, от 30.11.04 № 325, подтверждающие перечисление Обществом денежных средств за выполненные работы в указанном размере на расчетный счет подрядчика, а также обществ с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс" и "Аванта" в соответствии с письмами ООО «Стройком» с просьбой перечислить денежные средства на счета данных предприятий (том 3; л. 145 - 147, 150).

Оплата выполненных работ подтверждена сторонами также путем составления акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004, из которого следует, что перечисленные указанными поручениями денежные средства зачтены в счет оплаты Обществом выполненных работ.

Следовательно, Общество в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ документально подтвердило расходы, связанные с выполнением договоров, заключенных с ООО «Стройком» и данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Также Обществом соблюдены все условия для предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 599 492 руб.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о мнимости данной сделки, поскольку она заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В подтверждении данного вывода налоговой инспекцией представлено только письмо Оперативного управления ГУВД г. Москвы от 09.02.2006 № 62/1944 и от 15.05.2006 № 62/8818 (том 4 л.д. 52-53),.

В данном письме управление сообщило о том, что ФИО1 в 2002 году терял паспорт, о чем уведомил органы милиции, также сообщил, что не имеет никакого отношения к ООО «Стройком», неоднократно вызывался в налоговые и правоохранительные органы для дачи объяснений о зарегистрированных на его имя предприятий, всего на его имя зарегистрировано 31 предприятие.

При этом налоговым органом данное лицо не было опрошено в качестве свидетеля в соответствии с положениями статей 90, 95 НК РФ, а также в материалы дела не представлены какие-либо объяснения указанного лица, полученное сотрудниками ГУВД г. Москвы в подтверждении данных, приведенных в указанных выше письмах.

Суд не может принять во внимание ссылку налогового органа на объяснения главного инженера общества - ФИО2

Данное объяснение было получено не в рамках проведения выездной проверки и не налоговым органом, а оперативными работниками органов внутренних дел за рамками проверки и в силу положений статей 90, 95 НК РФ и статьи 68 АПК РФ не может быть признано надлежащим доказательством.

Кроме того, представленное объяснение опровергается имеющимися в материалах дела первичными документами, подтверждающими факты выполнения работ.

Также, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговая инспекция не допрашивала указанное лицо в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ и не заявляла ходатайство о допросе данного лица в качестве свидетеля.

С учетом изложенного, следует признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисленных по сделкам заключенных обществом с ООО «Стройком».

В связи с чем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» по данному эпизоду следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2006 года по делу № А05-10534/2006-26 отменить в части отказа в признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 28.07.2006 № 23-19/1998 о доначислении соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизоду с ООО «Стройком».

Руководствуясь статьями 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» удовлетворить, решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2006 года по делу № А05-10534/2006-26 отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 28.07.2006 № 23-19/1998 о доначислении соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизоду с ООО «Стройком».

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 28.07.2006 года № 23-19/1998 о доначислении соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизоду с ООО «Стройком».

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи А.В. Потеева

Т.В. Маганова