Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2007 года по делу № А05-5060/2007 (Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1» о взыскании 77 000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.03.2007 по 31.03.2007 и 48 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2007 по 07.05.2007.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части основного долга до 961 565 руб. 34 коп. Увеличение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 02 ноября 2007 года требования истца удовлетворены. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 12 547 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным решениемне согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Жалобу обосновывает тем, что истцом не представлены доказательства обоснованности примененной им методики расчета количества поставленной тепловой энергии. Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы для определения методики расчета тепловой энергии и определения её количества.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что представленный истцом расчет не имеет ссылки на нормативную техническую документацию, не содержит подтвержденных данных.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца – доводы, содержащиеся в возражениях на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Архангельская генерирующая компания», правопреемником которого является истец, в марте 2007 года поставило ответчику тепловую энергию на сумму 9 335 851 руб. 94 коп.

В связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в т.ч. вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На оплату потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2007 № 5960, которую оплатил частично. Задолженность составила 961 565 руб. 34 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по фактическому количеству потребленной тепловой энергии.

Поскольку приборы учета в жилых домах не установлены, то объем потребленной тепловой энергии истец правомерно определил расчетным путем с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 6.05.2000 № 105 (далее – Методика), разработанной в развитие утвержденных Госстроем России (Приказ от 11.10.99 № 73) «Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы», являющейся практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) - юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Суд первой инстанции, исходя из того, что по аналогичным делам между теми же сторонами № А05-4394/2007 (долг за февраль 2007 года) и № А05-5323/2007 (долг за апрель 2007 года) назначена экспертиза, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по настоящему делу, но производство по делу приостановил до вынесения экспертами заключения.

Представленные в дело экспертные заключения исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами.

Ответчик ввиду недостаточности данных для проверки расчетов истца считает невозможным определить достоверность количества потребленной тепловой энергии.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и отклонение ходатайства о проведении экспертизы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции на основе имеющихся материалов дела пришел к обоснованному выводу о правомерности примененного истцом расчета. Кроме того, при принятии решения суд исходил из того, что в период с июня 2006 года по январь 2007 года при отсутствии договора истец производил расчет объемов тепловой энергии, как и в марте 2007 года, в соответствии с Методикой, что ответчиком не оспаривалось; с 01 сентября 2007 года стороны заключили договор теплоснабжения № 1880, в котором определили порядок расчета объемов по методике, применяемой истцом.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В связи с просрочкой платежа истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 000 руб. за период с 15.04.2007 по 07.05.2007, исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых. Расчет процентов и период их начисления ответчик не оспаривает.

В связи с тем, что ответчик не выполнял взятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции на основании требований закона правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и процентов, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2007 года по делу № А05-5060/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи О.К. Елагина

Е.В. Носач