Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2006 года (судья Меньшикова И.А.) по делу № А05-7368/2006-9 по заявлению открытого акционерного общества «Архангельский ликеро-водочный завод» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительным решения от 29.05.2006 № 24-19/1548 ,

при участии от Общества Берназ Л.П. по доверенности от 09.01.2207, Ширяева А.В. по доверенности от 01.01.2007,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Архангельский ликеро-водочный завод» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 29.05.2006 № 24-19/1548.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2006 года по делу № А05-7368/2006-9 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 29.05.2006 г. № 24-19/1548, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Архангельский ликеро-водочный завод», в части: начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам: расходов на оплату услуг отдела вневедомственной охраны; командировочных расходов Марченко В. П., Гунькина В. Е.; расходов на проезд и оплату проживания в гостинице Игнатова Е.А.; расходов на проезд работников в отпуск личным транспортом; расходов на проезд работников в отпуск при утере билетов по стоимости проезда в плацкартном вагоне; расходов на оплату проездных билетов в г. Москве Марченко В. П., Гунькина В. Е.; расходов на телефонные переговоры Марченко В.П.; расходов на оплату услуг по партнерскому соглашению и договору дистрибуции; начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам партнерского соглашения и договора дистрибуции; начисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам: командировочных расходов Марченко В.П., Гунькина В.Е.; расходов на проезд и оплату проживания в гостинице Игнатова Е.А.; расходов на проезд работников в отпуск личным транспортом; расходов на проезд работников в отпуск при утере билетов по стоимости проезда в плацкартном вагоне; расходов на телефонные переговоры Марченко В.П.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Открытому акционерному обществу «АЛВИЗ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2500 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску не согласилась с решением суда в части признания недействительным решения от 29.05.2006 г. № 24-19/1548 и просит его отменить в части признания недействительным решения налогового органа по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, приведенные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, не соответствующими нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество в порядке статьи 269 АПК РФ заявило в отзыве на апелляционную жалобу возражения в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизодам, связанным с начислением налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам и сбора за право торговли.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ в обжалуемой части и заявленных возражений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службой России по г. Архангельску проведена выездная налоговая проверка ОАО «Архангельский ликеро-водочный завод» за период с 01.01.2002 по 31.08.2005, по результатам которой составлен акт от 18.04.2006 № 24-19/179ДСП и вынесено решение от 29.05.2006 № 24-19/1548 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли на сумму 36300 руб. за 2004 год в связи с включением в расходы стоимости услуг по охране имущества, оказанных отделом вневедомственной охраны при ОВД Исакогорского округа.

По мнению налоговой инспекции, плата за услуги по охране имущества является целевым финансированием вневедомственной охраны и не должна учитываться при исчислении налога на прибыль в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что Общество заключило с отделом вневедомственной охраны при ОВД Исакогорского округа договор от 01.05.1996 № 49 о предупреждении, пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, согласно которому ОВО осуществляет выезд наряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации, установленной в помещении проходной по адресу ул. Пирсовая, 12 (том 2 л.д. 72-85).

Налоговый орган не оспаривает, что расходы заявителя на оплату услуг по охране его имущества документально подтверждены.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы налогоплательщика на оплату услуг по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и учитываются при налогообложении прибыли.

Таким образом, общество правомерно учитывало стоимость услуг, оказываемых ему отделом вневедомственной охраны, при исчислении налога на прибыль за 2004 год. Основания для доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ у налоговой инспекции отсутствовали.

Вывод налоговой инспекции о том, что затраты общества на оплату услуг по охране имущества относятся к расходам, не учитываемым при налогообложении прибыли на основании пункта 17 статьи 270 НК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ определено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами. Из буквального толкования данной нормы следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное получателем этого имущества по назначению, которое указал источник средств, то есть целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.

Вместе с тем из материалов дела следует и налоговой инспекцией не оспаривается, что расходы заявителя являются платой за услуги по охране имущества, осуществленной в рамках гражданско-правового договора на оказание услуг. Данные расходы общества не соответствуют признакам целевого финансирования, и, следовательно, положения пункта 17 статьи 270 НК РФ на них не распространяются.

Также необоснованна ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 5953/03.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 5953/03 разъясняется статус денежных средств, поступающих подразделениям вневедомственной охраны, и не указано, что организации, перечисляющие средства в счет оплаты услуг по охранной деятельности согласно договорам с собственниками имущества, не вправе относить эти средства на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" с 01.01.2004 по 31.12.2004 приостановлено действие части первой статьи 35 Закона Российской Федерации "О милиции", касающейся финансирования милиции за счет средств, поступающих на основании договоров.

При проверке налоговая инспекция посчитала неправомерным отнесение Обществом на расходы по налогу на прибыль за 2003-2004 годы командировочных расходов, выплаченных работникам Марченко В.П., Гунькину В.Е., Игнатову Е.А.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, в том числе на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

Согласно статье 166 Трудового Кодекса РФ под служебной командировкой понимаются поездки работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 57 данного Кодекса установлено, что в трудовом договоре, заключаемом с работником, должно быть указано его место работы.

В данном случае, исходя из представленного в дело трудового договора от 1.04.2003, Гунькин В.Е. был принят на должность агента по продвижению продукции и рекламе в г. Москве и Московской области. По трудовому договору от 1.04.2004 № 59 он был принять на должность регионального менеджера для организации работы по продвижению продукции Общества в г. Москве и Московской области. По контракту от 06.01.1998 Марченко В.П. принят на работу инженером по снабжению вне территории области, по приказу от 05.09.2003 № 217 Марченко В.П. был переведен на работу заместителем генерального директора по г. Москве и Московской области.

В соответствии с должностными инструкциями на агента по продвижению продукции и рекламе в г. Москва и Московской области и других регионах, на инженера снабжения вне пределов области и заместителя генерального директора по г. Москве и Московской области, указанные лица обязаны исполнять свои должностные обязанности на территории г. Москвы и Московской области.

Следовательно, согласно указанным документам, постоянным местом работы данных работников является г. Москва, которая также является местом регистрации и фактическим местожительством указанных лиц.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку местом постоянной работы Гунькина В. Е. и Марченко В. П. является г. Москва, поездки их в г. Архангельск по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения отвечают понятию командировки.

Общество документально подтвердило произведенные расходы на командировки указанных лиц, поэтому у налогового органа не имелось оснований для дополнительного начисления налога на прибыль по данному эпизоду.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, в частности расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Согласно трудовому договору № 92 от 21.10.2004 (пункт 7.1) на Игнатова Е.А. распространяются льготы и гарантии, установленные этим договором, действующим законодательством, а также локальными нормативными актами работодателя.

Приказом от 13.01.2003 № 2/б-п Общество обязалось компенсировать работникам, зарегистрированным по месту жительства и исполняющим свои обязанности за пределами г. Архангельска стоимость проезда в г. Архангельск и обратно к месту исполнения трудовых обязанностей. Приказом от 21.10.2004 № 85/а-п установлено компенсировать временно исполняющему обязанности генерального директора стоимость проезда от места постоянного жительства до места работы, стоимость проживания в гостинице в г. Архангельске.

Поскольку выплаты Игнатову Е.А. стоимости его расходов на проезд в г. Архангельск и проживание в гостинице г. Архангельска установлены в качестве компенсационных, суд первой инстанции обоснованно указал, что их следует отнести к расходам заявителя на оплату труда.

При проверке налоговой инспекцией сделан вывод о завышении Обществом за 2003-2004 годы расходов на оплату проезда работников к месту отпуска.

В 2003 году Общество оплатило работникам проезд личным транспортом к месту отдыха и обратно исходя из норм расхода топлива, расстояния до пункта назначения, определенного по Атласу автомобильных дорог. Также налоговая инспекция при проверке посчитала, что Общество необоснованно при утрате работником билета произвело оплату проезда к месту отдыха на основании справок о стоимости плацкартных и купейных вагонов, предоставленных ОАО «РЖД.

Налоговая инспекция, сославшись на положения статьи 325 Трудового кодекса РФ, пункта 39 Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим на Крайнем Севере и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.90 г. № 2, пункт 7 статьи 255 Налогового кодекса РФ, посчитала, что оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту отпуска и в случае утраты железнодорожных билетов должна производиться по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, а именно по стоимости проезда в общем вагоне пассажирского поезда.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налогового органа.

В силу частей первой, второй и четвертой статьи 325 ТК РФ оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.93 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", установлено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси).

Исходя из положений статьи 325 ТК РФ, Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Министерства труда Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.11.1990 № 2, не следует, что размер компенсации работнику, воспользовавшемуся личным транспортом, ставится в зависимость от стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на иных видах транспорта.

Данную позицию занял также Верховный Суд Российской Федерации в решении от 13.07.2005 № ГКПИ2005-753, в котором указал, что закрепляя за работником право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным, законодатель не поставил размер компенсации расходов работнику, воспользовавшемуся личным транспортом, в зависимость от стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на иных видах транспорта. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту отдыха и обратно ограничена лишь наименьшей стоимостью проезда кратчайшим путем.

При непредоставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится также по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле.

Налоговая инспекция в данном случае не опроверг факт документального подтверждения заявителем как самого проезда работников к месту отдыха и обратно, так и использования при этом личного транспорта, а также расходов в виде оплаты стоимости автомобильного топлива.

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что налоговый орган неправомерно применил в данном случае стоимость проезда в общем вагоне пассажирского поезда.

Также обоснован вывод суда первой инстанции о неправомерном расчете налоговым органом суммы выплат работникам по стоимости проезда в общих вагонах к месту отдыха и обратно при утрате железнодорожных билетов.

Проезд работников осуществлялся в поездах южных направлений, занимал, как правило, более суток. В представленной налоговой инспекцией справке ОАО «РЖД» о стоимости проезда в общем, плацкартном и купейном вагонах (том 1, листы 131-133) отсутствуют данные о наличии общих вагонов в поездах в указанных направлениях и о возможности проезда работниками к месту отдыха и обратно в общих вагонах.

Тем самым налоговый орган не доказал, что наименьшей стоимость проезда в данном случае является стоимость проезда в общем вагоне.

При проверке налоговой инспекцией установлено, что Общество в проверяемый период оплачивало единые проездные билеты на проезд в метро по г. Москве работникам предприятия Марченко В.П. и Гунькину В.Е.

Налоговая инспекция посчитала необоснованным включение в расходы стоимости проездных билетов в связи с не предоставлением документов, подтверждающих производственный характер данных расходов.

В соответствии с подпунктом 26 статьи статье 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В данном случае контрактами (трудовыми договорами), заключенными с названными работниками (том 2, листы 86-91, 97-98) предусмотрено распространение на них льгот и гарантий, установленных действующим законодательством, отраслевыми нормативными актами и другими нормативными (локальными) актами Общества.

Приказом № 2/б-п от 13.01.2003 (том 2, лист 106) Общество обязалось компенсировать затраты иногородних работников на проезд к месту работы, а также на проезд транспортом общего пользования.

Следовательно, выполнение указанными лицами своих обязанностей связано с необходимостью проезда в транспорте.

Поэтому, Общество правомерно включило в расходы стоимость проездных билетов на проезд в метро по г. Москве, приобретенных для работников предприятия Марченко В.П. и Гунькина В.Е.

При проверке налоговая инспекция посчитала необоснованным компенсирование Обществом расходов за междугородние переговоры с абонентами г. Архангельска и Архангельской области с домашнего телефона Марченко В.П. в связи с тем, что такие переговоры не имеют связи с деятельностью завода.

В соответствии с пунктом 25 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем.

В данном случае, согласно представленным Обществом расшифровкам счетов, телефонные звонки осуществлялись Марченко В. П. на номера мобильных телефонов и номера домашних телефонов работников ОАО «АЛВИЗ» и контрагентов ОАО «АЛВИЗ». По данным документам налоговый орган возражений не представил.

Марченко В.П. в соответствии с контрактом от 06.01.1998 был принят на работу инженером по снабжению вне территории области, по приказу от 05.09.2003 № 217 переведен на работу заместителем генерального директора по г. Москве и Московской области.

В соответствии с должностными инструкциями на инженера снабжения вне пределов области и заместителя генерального директора по г. Москве и Московской области, Марченко В.П. обязан исполнять свои должностные обязанности на территории г. Москвы и Московской области, в том числе осуществлять приемку готовой продукции от предприятия по количеству, качеству и номенклатуре.

Следовательно, Общество обоснованно включило в расходы стоимость междугородних переговоров с абонентами г. Архангельска и Архангельской области с домашнего телефона Марченко В.П.

Налоговая инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду безусловных доказательств, свидетельствующих о непроизводственном характере понесенных обществом затрат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление налоговым органом заявителю налога на прибыль по данному эпизоду.

При проверке налоговая инспекция сделала вывод о необоснованном включении в расходы при определении налогооблагаемой прибыли за 2003-2004 годы суммы 752542 руб., выплаченной Обществом ОАО «Группа «Росалко» по соглашению от 20.02.2002 № 07/7, в связи с документальным не подтверждением данных расходов и в связи с тем, что они экономически не обоснованны.

В материалы дела представлено партнерское соглашение от 20.02.2002 № 07/7, заключенное Обществом с ОАО «Группа «Росалко», в соответствии с которым последний взял на себя обязательства по продвижению продукции Общества на территории Москвы и других регионов; разработке тароукупорочной комплектации (дизайн этикеток, бутылок, укупорки и т. п.), развитию программы по экспорту продукции, производимой заявителем; проведению рекламных компаний для продукции заявителя.

В соответствии с указанным соглашением Общество уплатило Партнеру в период 2003-2004 годах вознаграждение в размере 900000 руб.

В подтверждение выполненных работ Общество представило акты приема-сдачи работ, счета-фактуры, рабочие материалы по выполнению ОАО «Группа «Росалко» обязательств по указанному соглашению.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Однако при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора оказания консультационных (информационных) услуг. Вместе с тем стороны, составляя договор на оказание консультационных (информационных) услуг, должны четко сформулировать, какие виды услуг (работ) оказываются (выполняются) исполнителем. Результаты оказанных услуг (выполненных работ) должны быть оформлены актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), в котором указан характер консультационных услуг.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае, согласно условиям указанного партнерского соглашения Партнер обязался информировать Общество о потенциальных покупателях для заключения договор купли-продажи, поставки; совместно с Обществом готовить рекламные материалы для поддержки и продвижения продукции; направлять заказ для потенциального покупателя не мене чем за 45 календарных дней до даты поставки продукции потенциальному покупателю.

Представленные в подтверждении расходов акты приема-сдачи работ и копии рабочих материалов по партнерскому соглашению подтверждают исполнение ОАО «Группа Росалко» данных обязательств. В результате работы ОАО «Группа Росалко» заявителем заключены договоры на поставку алкогольной продукции, контракт с иностранной фирмой. ОАО «Группа «Росалко» осуществлены для Общества новые разработки тароукупорочной комплектации, проведены рекламные акции, подготовлены предложения по продвижения и рекламе продукции Общества. Следовательно, Общество документально подтвердило расходы, связанные с выполнением партнерского соглашения, и данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Ссылка налоговой инспекции на снижении в 2004 году по сравнению с 2003 годом объема реализации алкогольной продукции за пределы области правомерно отклонена судом первой инстанции.

Налоговая инспекция не оспаривает, что результаты выполненных ОАО "Группа «Росалко" работ использованы Обществом в своей деятельности, приносящей доход.

Поэтому снижение объема реализации продукции не опровергает факт выполнения работ для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Общество произвело экономически обоснованные расходы и документально их подтвердило.

При проверке налоговая инспекция посчитала расходы в сумме 2380000 руб., произведенные по договору дистрибуции от 25.03.2004 № 1, заключенному с ОАО «Группа «Росалко», не обоснованными экономически и не подтвержденными документально.

По указанному договору дистрибуции от 25.03.2004 ОАО «Группа Росалко» обязалось предоставлять дистрибутору – Обществу исключительные права на представление и размещение алкогольной продукции с товарными знаками «Чарка», «Господа офицеры», «Банкиръ», «Царь Водка» на территории Российской Федерации, указанной в приложении № 1 к договору.

При этом, ОАО «Росалко» обязалось, в частности, координировать действия всех дистрибуторов на территории Российской Федерации, обеспечить дистрибутора рекламными материалами, выдать дистрибутору сертификат, подтверждающий его полномочия на право работы с товаром, разрабатывать маркетинговые мероприятия, креатив, дизайн, рекламу для дистрибутора.

Пунктом 3.22 договора предусмотрена обязанность ОАО «Группа Росалко» консультировать специалистов дистрибутора, проводить тренинги и другие консультации.

В соответствии с соглашением к договору, денежные средства, указанные в пункте 3.22, являются оплатой Общества за предоставление исключительных прав на предоставление и размещение Товара на Территории, а также всех оказываемых ОАО «Группа Росалко» услуг по договору.

Общество оплатило по данному договору ОАО «Группа Росалко» согласованную сторонами сумму за оказанные услуги.

В подтверждение выполнения ОАО «Группа Росалко» обязательств по договору и оказание услуг, Общество представило акты сдачи-приемки работ (том 3 л.д. 133-139), протоколы консультаций (том 3 л.д. 140-152), копии рабочих материалов (том 6 л.д. 67-156, том 7, том 8 л.д. 1-68).

Представленные документы подтверждают выполнение ОАО «Группа Росалко» обязательств по договору, а именно предоставление исключительных прав на предоставление и размещение согласованного Товара, проведение для заявителя консультаций, предоставление информации (документов) о средних ценах на алкогольную продукцию, объемах её производства и отгрузки; данных об оптовых торговых фирмах на территории Москвы, Московской, Костромской и Ивановской областей; пакета маркетинговых предложений ТД «Перекресток»; методического пособия по BTL активности ОАО «АЛВИЗ»; методического пособия по promo активности ОАО «АЛВИЗ»; отчета по продажам ОАО «АЛВИЗ»; анализа деятельности ОАО «АЛВИЗ».

Исходя из положений подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Общество документально подтвердило расходы, связанные с выполнением договора дистрибуции и данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что не оспорено налоговой инспекцией.

Ссылка налоговой инспекции на не предоставление на проверку договора генеральной дистрибуции обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции. Договор генеральной дистрибуции заключен не Обществом, в предоставлении ему копии этого договора ООО «Символ» отказало по причине коммерческой тайны. Заключение договора генеральной дистрибуции ООО «Символ» подтвердило письмом от 14.06.2006 г. № 17/143. Использование Обществом права на представление и размещение алкогольной продукции с товарными знаками «Чарка», «Господа офицеры», «Банкиръ», «Царь Водка» налоговой инспекцией не опровергнуто.

Необоснованна ссылка налоговой инспекции на не выполнение условий договора в связи с тем, что Общество не осуществляло реализацию продукции ОАО «Группа Росалко», а занималось производством и реализацией своей продукции, так как в соответствии с условиями договора Общество не обязывалось осуществлять реализацию продукции ОАО «Группа Росалко».

Также не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции об отсутствии необходимости оказания Обществу услуг в соответствии с указанным договором.

Как указано выше, условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Положениями указанных норм не предусмотрено, что Общество имеет право включать в расходы обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной для получения дохода, в случае если докажет их необходимость для предприятия и невозможностью выполнения их своими силами.

Также нормами Налогового Кодекса Российской Федерации не предоставлено право налоговым органом оценивать целесообразность получения предприятием каких-либо услуг, связанных с осуществлением его производственной деятельности. Кроме того, оценка необходимости оказанных услуг произведена госналогинспекторами, не обладающими соответствующими познаниями в данной области, без привлечения в соответствии со статьей 96 НК РФ соответствующих специалистов.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что договор дистрибуции был заключен между взаимозависимыми лицами и заведомо не преследовал цели получения экономической выгоды.

Как указано выше налоговый орган не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что данные расходы произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также не привел доказательств недобросовестности налогоплательщика и наличия у него умысла на уменьшение налоговой базы в результате специально созданной незаконной схемы.

Кроме того, статьей 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. В данном случае, налоговой инспекцией не установлены факты неправильного применения цен по спорному договору.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал не основанным на законе начисление налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам, связанным с оказанием услуг по партнерскому соглашению и договору дистрибуции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Услуги, оказанные ОАО «Группа Росалко», приобретены Обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения - производства и реализации алкогольной продукции.

В данном случае, претензий к документам, подтверждающим вычеты, налоговая инспекция ни в оспариваемом решении, ни в суде не привела.

При проверке налоговым органом установлено, что Обществом завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с не включением стоимости выполненных хозяйственным способом работ (фактических расходов) в момент принятия на учет объектов строительства, в том числе в октябре 2003 на сумму 90000 руб. (пристройка к столовой) и декабре 2004 на сумму 411954,32 руб. (склад № 9), В связи с чем, Общество не уплатило НДС за октябрь 2003 в сумме 18000 руб. и за декабрь 2004 в сумме 74922 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Статьей 159 НК РФ установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Датой выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления является день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством (пункт 10 статьи 167 НК РФ).

В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Также вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно статье 172 указанные вычеты производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса.

В данном случае, Общество в нарушение данных норм исчислило налог с фактических расходов по зарплате и страховых взносов в момент их начисления, а по материалам - в момент их списания на строительство, и заявило налоговые вычеты со стоимости материалов и оказанных услуг, использованных при строительстве (реконструкции) спорных объектов хозяйственным способом, в налоговых периодах, когда были оприходованы и оплачены приобретенные материалы, услуги.

В связи с чем, налоговая инспекция обоснованно произвела исчисление налога со стоимости выполненных хозяйственным способом работ в том налоговом периоде, когда объекты были введены в эксплуатацию. Одновременно с налоговых вычетов сняты суммы налога в тех проверенных налоговых периодах, когда заявитель неправомерно применил их.

Не могут быть приняты во внимание доводы Общества о том, что выполненные работы не могут быть отнесены к строительно-монтажным работам.

Это опровергается первичными документами, а также как указано выше Общество самостоятельно исчислило к уплате налог с фактических расходов по зарплате и страховых взносов и материалов, а также заявило налоговые вычеты со стоимости материалов и оказанных услуг, использованных при строительстве (реконструкции) спорных объектов, в налоговых периодах, когда были оприходованы и оплачены приобретенные материалы, услуги.

Кроме того, если Обществом не выполнялись строительно-монтажные работы, то у него отсутствовало какое-либо основание для предъявления указанных сумм налога в качестве налоговых вычетов.

При проверке налоговой инспекцией установлено, что Общество в 2003 году осуществляло оптовую торговлю алкогольной продукцией через склад, расположенный в г. Архангельске по Набережной Северной Двины, 120, без наличия талона на право оптовой торговли.

В связи с чем, по мнению налоговой инспекции, Общество неправомерно не уплатило сбор за право торговли за 2003 год в сумме 4000 руб.

В соответствии с Положением о сборе за право торговли, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 11.04.2000 № 70, плательщиками сбора за право торговли являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оптовую, розничную торговлю на территории муниципального образования "Город Архангельск".

Сбор за право торговли не уплачивают только организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю только винно-водочными изделиями и уплатившие лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями.

В соответствии с Положением о лицензионном сборе за право торговли вино-водочными изделиями, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 11.04.2000 № 70, плательщиками лицензионного сбора за право торговли винно-водочными изделиями являются организации и индивидуальные предприниматели (в том числе организации, осуществляющие свою деятельность через филиалы и иные обособленные подразделения), осуществляющие торговлю винно-водочными изделиями на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Настоящее Положение также распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, уплативших лицензионные сборы на получение лицензии в соответствии с Федеральными законами "О лицензировании отдельных видов деятельности", "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и другими законодательными актами.

Сумма сбора за право торговли винно-водочными изделиями исчисляется плательщиком самостоятельно, исходя из раздела 3 настоящего Положения, на срок, указанный в заявлении на получение лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией в областном лицензионном центре, и уплачивается в городской бюджет.

В данном случае, Общество не имеет лицензию на розничную торговлю алкогольной продукцией в городе Архангельске и не уплачивало сбор за право торговли винно-водочными изделиями.

Обществу выдана лицензия, разрешающая осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, на основании которой оно в 2003 году осуществляло оптовую торговлю алкогольной продукцией через склад, расположенный в г. Архангельске по Набережной Северной Двины, 120.

Осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции и уплата лицензионного сбора по этому виду деятельности в соответствии с указанными Положениями не освобождает Общество от обязанности уплатить сбор за право оптовой торговли на территории МО «Город Архангельск».

В связи с чем, налоговой инспекцией правомерно доначислен Обществу сбор за право торговли за 2003 год.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2006 года по делу № А05-7368/2006-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи Н.В. Мурахина

Т.В. Чельцова