Постановление № 14АП-5300/19 от 24.07.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и                 Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Реамед» директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 09.02.2018, от Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2019 года по делу                           № А66-20989/2018 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реамед» (адрес: 170002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному учреждению - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (адрес: 170008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) о взыскании 80 367 руб. 67 коп. задолженности.

Решением суда от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Учреждение ссылается на то, что истец изготовил протезы, не соответствующие Техническому заданию к контракту. В изготовленных моделях отсутствует нейлоновая армирующая сетка.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Общества считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт                                № Ф.2018.73842/51 на выполнение работ по изготовлению протезов верхних конечностей для инвалидов в 2018 году, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению изделий для Получателей в соответствии с техническим заданием и положениями настоящего контракта, а также обеспечить обслуживание изделий в период гарантийного срока на изделия за собственный счет, а заказчик – оплатить фактически изготовленные исполнителем изделия.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 342 597 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик производит безналичный расчет с исполнителем по мере выполнения работ по изготовлению изделий на основании направлений, выданных заказчиком, в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за каждый отчетный период.

Во исполнение условий контракта Общество изготовило необходимые изделия, предоставило ответчику счет на оплату, отчет и акт выполненных работ на изготовленные протезы.

По акту о приёмке поставленного товара от 15.08.2018 Заказчик не принял протез кисти косметический ПРОЭ-1 в количестве 1 штуки на сумму 21 750 руб. 53 коп.; по акту о приёмке поставленного товара от 13.06.2018 не принял протез предплечья косметический ПР2-КВО в количестве 1 штука на сумму 29 308 руб. 57 коп.; по акту о приёмке поставленного товара от 16.07.2018 не принял протез предплечья косметический ПР2-КВО в количестве 1 штука на сумму  29 308 руб. 57 коп.

Соответственно, не принятые протезы предплечья косметический ПР2-КВО и протез косметический кисти ПРОЭ-1 на общую сумму 80 367 руб. 67 коп. заказчиком не оплачены.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии выполненных работ, а также на отсутствие оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату изготовленных протезов (лист дела 19).

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, подлежат урегулированию нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ в установленный срок подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ, отчетами о выполненных работах, счетами на оплату, актами о приемке поставленного товара.

Вместе с тем, акты о приёмке поставленного товара от 15.08.2018, от 13.06.2018, от 16.07.2018 заказчиком не подписаны, изготовленные протезы не приняты. Отказ от подписания актов мотивирован тем, что изготовленные изделия не соответствуют Техническому заданию к контракту.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Техническое задание к контракту содержало следующее описание протезно-ортопедических изделий ПРОЭ-1 и ПР2-КВО, в части используемой в протезе кисти: «кисть косметическая силиконовая с нейлоновой армирующей сеткой (формообразующая) и косметическая оболочка из силикона или ПВХ».

В процессе выполнения работ по аналогичному государственному контракту Общество неоднократно обращалось к Учреждению с запросом о даче разъяснений положений документации электронного аукциона № 217эа/18 (извещение № 0236100000118000218) на выполнение работ по изготовлению протезов верхних конечностей для инвалидов в  2018 году.

Письмом от 16.08.2018 № 12-09/691223493 (лист дела 27) заказчик разъяснил, что характеристика «формообразующая» относится к самой кисти и не относится к косметической оболочке протезов; протез предплечья и протез кисти в готовом виде могут иметь одну из силиконовых оболочек: силиконовую и из ПВХ; внутренний материал полости кисти должен соответствовать техническим условиям их изготовителей, а также разделу 10 «Требования к материалам» ГОСТ Р 56138-2014 «Протезы верхних конечностей. Технические требования».

Письмом от 17.08.2018 № 12-09/6912-23694 (лист дела 26) заказчик разъяснил, что описание функциональных и технических характеристик объектов закупки: протез кисти косметический и протез предплечья косметический, не содержит описание материалов, которые могут быть использованы для наполнения внутренней полости формообразующей оболочки, что не исключает возможность применения материала - вспененного полиуретана с металлическим каркасом, если это предусмотрено производителем.

Поскольку разъяснения положений документации Учреждения получены Обществом по контрактам с аналогичным техническим заданием, указанные разъяснения обоснованно применены при выполнении настоящего государственного контракта.

Таким образом, внутренняя полость формообразующей оболочки кисти может состоять из вспененного полиуретана с металлическим каркасом, а оболочка может изготавливаться из ПВХ.

Описание протезно-ортопедического изделия в техническом задании «кисть косметическая силиконовая с нейлоновой армирующей сеткой (формообразующая)» касается кисти в целом, где обозначен полуфабрикат «кисть косметическая», а так как он неотделим от оболочки и представляет единое целое, то далее идет описание оболочки «силиконовая с нейлоновой армирующей сеткой (формообразующая)».

Дальнейшее описание конкретизирует материал оболочки и дает возможность установки оболочки из силикона или из ПВХ.

Согласно техническому заданию, косметическая оболочка кисти может быть двух видов: из силикона с нейлоновой армирующей сеткой (формообразующей) и из ПВХ.

При этом требование о наличии нейлоновой армирующей (формообразующей) сетки относится только косметической оболочке из силикона. Это обусловлено физико-химическими свойствами силикона. Сохранение силикона в определенной форме возможно только при его армировании. В противном случае силикон теряет заданную форму.

В случае использования в оболочке протеза кисти силикона применяется армирование нейлоновой сеткой. При использовании в оболочке протеза кисти ПВХ, армирование нейлоновой сеткой техническим заданием не предусмотрено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что некорректно сформулированное техническое задание, позволяющее заказчику неоднозначно трактовать использованные термины в свою пользу, не может являться основанием для отказа от приемки изготовленных протезов, а также их оплаты в рамках государственного контракта от 06.03.2018 № Ф.2018.73842/51.

Тем более что аналогичные протезы кисти косметические ПРОЭ-1 и протезы предплечья косметический ПР2-КВО с использованием кисти модели 300 производства ФГУП «Реутовский ЭЗСП» (внутренняя полость формообразующей оболочки кисти из вспененного полиуретана с металлическим каркасом, а оболочка из ПВХ) заказчиком приняты и оплачены.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Гарантия на спорные протезы установлена в течение 12 месяцев с даты их выдачи. Спорные протезы переданы Получателям 07.05.2018, 12.05.2018 и 04.07.2018 (листы дела 17, 18, 29). Данный факт ответчик не оспаривает, как и не оспаривает и то, что в течение гарантийного срока ни один из Получателей с претензиями по качеству продукции к Обществу не обращался.

Поскольку факт надлежащего выполнения работ истцом доказан, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают оспариваемые выводы суда в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался, и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела; направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут являться основанием для отмены (и (или)) изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2019 года по делу № А66-20989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.