Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Ломоносовскому округу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2007 года (судья Тряпицына Е.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления отдела Федеральной службы судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска (далее – служба судебных приставов) от 14.09.2007 об установлении стоимости арестованного имущества и незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Чайка-А» (далее – ООО «Чайка-А»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2007 по делу № А05-10213/2007 заявление предпринимателя ФИО3 удовлетворено. Признано недействительным постановление отдела от 14.09.2007 об установлении стоимости арестованного имущества и незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Со ссылкой на статью 52 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указывает, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно оценивать имущество.

ООО «Чайка» поддерживает доводы пристава-исполнителя и просит решение суда отменить.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Чайка-А» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о принятии исполнительного листа от 03.09.2007 № 1/0092727, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-5383/2007, и о возбуждении исполнительного производства, с просьбой о принятии мер для описания имущества, принадлежащего предпринимателю ФИО3., который является должником по делу.

На основании названного исполнительного листа судебный пристав- исполнитель постановлением от 06.09.2007 возбудил в отношении должника, предпринимателя ФИО3, исполнительное производство № 23/67132/1102/33/2007, установив пятидневный срок для добровольного исполнения с обязательным сообщением об этом судебному приставу-исполнителю, а также указав на необходимость в целях обеспечения исполнения исполнительного документа одновременно с вынесением постановления наложить арест на имущество должника, что соответствует положениям пункта 5 статьи 9 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку по месту осуществления предпринимательской деятельности ФИО3 отсутствовал, помещение кафе «Слобода» закрыто, что подтверждено актом выхода судебного пристава-исполнителя от 07.09.2007, а по месту регистрации ФИО3 не проживает, что подтверждено пояснениями его в судебном заседании и актом выхода судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации от 11.09.2007, то постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2007 вручено ФИО3 12.09.2007.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что изложенные выше факты подтверждают, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для своевременного вручения должнику упомянутого постановления.

По акту описи и ареста имущества от 12.09.2007 в рамках вышеуказанного исполнительного производства арестовано имущество: телевизор б/у черного цвета без видимых повреждений LG 29FS4ARNX-ZE и телевизор б/у черного цвета без видимых повреждений LG 29FS4ARNX-ZE , без оценки.

Судебным приставом-исполнителем отдела Федеральной службы судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска 14.09.2007 вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества, исходя из которого телевизоры б/у черного цвета без видимых повреждений LG 29FS4ARNX-ZE №612RAZAOH325 и LG 29FS4ARNX-ZE №609RARPOKO38 оценены каждый в сумму 3000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным данное постановление и незаконными действия судебного пристава-исполнителя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Как следует из вышеназванного акта от 12.09.2007, непосредственно при проведении описи и ареста имущества оценка стоимости арестованного имущества не производилась. Телевизоры находились в рабочем состоянии и не имели видимых повреждений.

Оценка произведена самим судебным приставом-исполнителем через день после составления акта описи и ареста имущества, что отражено в постановлении от 14.09.2007 об установлении стоимости арестованного имущества.

Арестованное имущество, а именно два телевизора марки LG 29FS4ARNX-ZE оценены судебным приставом-исполнителем по 3 000 руб. каждый.

Из представленных заявителем в материалы дела кассового и товарного чеков следует, что указанные телевизоры приобретены 06.06.2007 по цене 11 990 руб. каждый, то есть на момент их описи и ареста судебным приставом-исполнителем (12.09.2007) телевизоры находились в эксплуатации чуть больше 3-х месяцев.

Каким образом и почему именно в эту сумму телевизоры оценены судебным приставом-исполнителем, нигде не отражено.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава- исполнителя.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, при отсутствии в нормах исполнительного производства определения рыночной цены товара, судебный пристав-исполнитель мог воспользоваться иными нормами действующего законодательства, содержащего понятие рыночной цены, например статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности», либо частью 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого по аналогии с разъяснениями Министерства финансов от 24.02.1998 № 04-03-17 «О документах, необходимых для обоснования сложившихся рыночных цен на продукцию» для определения рыночной цены судебный пристав-исполнитель должен располагать данными органов статистики, ценообразования и пр. об уровне рыночных цен, действующих на момент ареста имущества на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении стоимости арестованного имущества должен указать, каким методом была установлена цена данного имущества и какие доказательства положены в основу соответствия произведенной им оценки действительной рыночной стоимости арестованного имущества на дату оценки.

Если такая оценка является для него затруднительной, судебный пристав-исполнитель вправе прибегнуть к услугам специалиста по оценке.

В данном случае судебным приставом-исполнителем каких-либо доказательств в обоснование произведенной им оценки стоимости арестованного имущества не представлено.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не доказано, что его действия по установлению стоимости арестованного имущества и вынесенное постановление об установлении стоимости арестованного имущества от 14.09.2007 соответствуют положениям статьи 52 Закона об исполнительном производстве.

Кроме этого, предприниматель не согласился с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует его обращение с заявлением в службу судебных приставов 12.10.2007.

С учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда о признании недействительным постановления отдела Федеральной службы судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска от 14.09.2007 об установлении стоимости арестованного имущества и незаконными действий судебного пристава-исполнителя как противоречащие статье 52 Федерального Закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований к его отмене апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2007 года по делу № А05-10213/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Маганова

Н.Н. Осокина