Постановление № 14АП-5300/2022 от 24.08.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2022 года по делу № А05-12691/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 067 978 руб. 69 коп., в том числе 1 769 173 руб. 22 коп. основного долга по кредитному договору, 240 885 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом и 57 919 руб. 57 коп. неустойки по состоянию на 12.05.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2022 иск удовлетворен частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу Банка взыскано 1 769 477 руб. 69 коп., в том числе 1 710 059 руб. 12 коп. основного долга, 1 499 руб. комиссии, 57 919 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматель ФИО1 с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что сторонами заключен договор на выпуск дебетовой международной карты, предоставление кредитных средств по условиям данного договора не предполагалось, условия представления кредитных средств сторонами не согласованы.

Банк в одностороннем порядке изменил условия договора, предоставив ей кредит в форме овердрафта. Кредитный договор суду не предоставлен.

Дебетовая карта выдана с ограниченным сроком действия до 31.12.2017, поэтому срок исковой давности истек 31.12.2020.

Как следует из уведомления об основных условиях кредитования по международной̆ банковской̆ расчетной̆ карте, которое подписано ею 20.12.2012, сумма кредитного лимита составляет 2 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом составляет 16 % годовых, комиссия за обслуживание карты составляет 10 000 руб. и взимается единоразово по окончании первого и последующих лет обслуживания карты, в случае, если срок действия карты превышает 1 год; срок действия кредитного лимита – до востребования, но не позднее 28.08.2033.

Ни графика платежей, ни иных условий кредитного договора не имелось. Условие о предоставлении Банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Сторонами заключен договор выпуска и обслуживания дебетовой карты. Договором по счету данной карты овердрафт не предусмотрен, ФИО1 не давала Банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии.

Полагает, что правоотношения сторон по возврату денежных средств, полученных в результате неразрешенного овердрафта, могли бы рассматриваться как неосновательное обогащение.

Поскольку 31.12.2017 действие дебетовой карты закончилось,  с этого дня Банку стало известно о нарушении своего права, срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителя предпринимателя ФИО1, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании анкеты-заявления (оферты) предпринимателя ФИО1 на получение международной банковской карты от 29.11.2012 и анкеты на получение кредита от 19.12.2012 открытое акционерное общество «МДМ Банк» (правопреемником которого является Банк) 20.12.2012 выдало ФИО1 банковскую карту со сроком действия до 31.12.2017.

Номер кредитного договора № BR_00010270301-КК/2012-027_RU от 20.12.2020 присвоен во внутренней системе учета договоров Банка.

В связи с тем, что предприниматель ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, Банк 10.07.2020 направил в ее адрес требование о досрочном погашении задолженности.

Затем в ответ на предложение Банка о кредитной амнистии от 06.11.2020 предприниматель ФИО1 обратилась в Банк с соответствующим заявлением от 20.02.2021. В письме от 10.03.2021 Банк сообщил о готовности отменить пени при условии погашения просроченной задолженности и просроченных процентов

Банк обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предприниматель ФИО1 не погасила задолженность по кредитному договору.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы предпринимателя ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что ей и Банком заключен договор на выпуск дебетовой международной карты, предоставление кредитных средств по условиям данного договора не предполагалось, условия представления кредитных средств сторонами согласованы не были, Банк в одностороннем порядке изменил условия договора, предоставив ей кредит в форме овердрафта не принимаются.

Как указано выше, договор между предпринимателем ФИО1 и Банком заключен путем составления ФИО1 анкеты-заявления (оферты) на получение международной банковской карты от 29.11.2012 и анкеты на получение кредита от 19.12.2012.

Как следует из уведомления об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, которое также подписано предпринимателем ФИО1 20.12.2012, сумма кредитного лимита составляет 2 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом 16 % годовых, комиссия за обслуживание карты и СКС составляет 10 000 руб. и взимается единоразово по окончании первого и последующих лет обслуживания карты, в случае, если срок действия карты превышает 1 год; срок действия кредитного лимита – до востребования, но не позднее 28.08.2033. Также указан размер штрафных санкций за каждый случай нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов – в размере 600 руб.

Таким образом, между предпринимателем ФИО1 и Банком сложились отношения по кредитному договору, которые регулируются статьей 850 ГК РФ.

Согласно данной статье в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по уплате ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предпринимателем ФИО1 надлежащим образом не исполнялось.

После обращения Банка в суд с настоящим иском, ФИО1 произвела платеж на сумму 300 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 24.08.2021 № 897658.

Таким образом, задолженность по состоянию на 07.04.2022 составляет:

просроченная ссудная задолженность (тело кредита) – 1 710 059,12 руб.;

комиссия за обслуживание пластиковой карты – 1 499 руб.;

Взыскиваемая задолженность по процентам за пользование займом погашена. Первоочередное погашение Банком процентов, а не суммы долга, соответствует статье 319 ГК РФ и пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на пропуск Банком срока исковой давности.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Банк взыскивает задолженность, сложившуюся за период с 31.10.2019 по 12.05.2021. С настоящим иском Банк обратился в суд в августе 2021 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, поэтому трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает изложенные в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснения о том, что срок исковой давности прерывался действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга (частичной оплатой задолженности 24.08.2021).

Согласно выписке о движении средств по лицевому счету, пополнение банковской карты № 5187***5311 осуществлялось и в течение 2019-2021 годов.

Кроме того, ФИО1 20.02.2021 (т. 1, л.д. 154-156) обращалась за реструктуризацией по договору кредитной карты № BR_00010270301-КК/2012-027_RU.

На основании изложенного указанные выше суммы задолженности (1 710 059 руб. 12 коп. основного долга и 1 499 руб. комиссии) обоснованно взысканы судом первой инстанции согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ по состоянию на 07.04.2022 в сумме 57 919 руб. 57 коп., в том числе 46 275 руб. 15 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита, 11 644 руб. 42 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2022 года по делу № А05-12691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Булановой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.