Постановление № 14АП-530/20 от 15.07.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2019 года по делу                        № А66-7082/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) 23.05.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда от 29.05.2017 заявление должника принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 15.08.2017 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 15.08.2017 требование ФИО5  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 5 697 768 руб. основного долга, 5 357 070 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 28.05.2018 финансовый управляющий должника ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 04.07.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО5 20.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 407 963 руб. 58 коп. (неустойка) и установлении в отношении указанного требования и требования уже включенного в реестр требований кредиторов должника статуса обеспеченного залогом имущества должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение» (ИНН <***>, 170100, <...>), жилищно-строительный кооператив «Ул. Марии ФИО8, д. 42» (ИНН <***>, 170016, <...>).

ФИО5 10.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – решения общего собрания членов ЖСК «ул. Марии ФИО8, д.42» от 01.08.2015 по первому вопросу повестки дня, оформленного в виде выписки из протокола № 4 общего собрания ЖСК и в виде протокола № 4 общего собрания членов ЖСК и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда от 12.07.2018 указанные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Витас».

Определением суда от 29.12.2019 заявление ФИО5  удовлетворено. Решение общего собрания членов ЖСК «ул. Марии ФИО8, д.42» от 01.08.2015 по первому вопросу повестки дня признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО3 в качестве члена ЖСК «ул. Марии ФИО8, д.42» с правами требования к ЖСК о передаче квартиры № 31 с кадастровым номером 69:40:0200146:416, расположенной по адресу: <...> и квартиры № 16 с кадастровым номером 69:40:0200146:399, расположенной по адресу: <...>. Признано обоснованным и включено требование ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 3 407 963 руб. 58 коп. неустойки.

Требование ФИО5 в сумме 14 522 801 руб. 58 коп., в том числе 5 697 768 руб. основного долга, 8 765 033 руб. 58 коп. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов признано обеспеченным залогом следующего имущества должника: квартира № 31 с кадастровым номером 69:40:0200146:416, расположенная по адресу: <...> и квартира № 16 с кадастровым номером 69:40:0200146:399 расположенная по адресу: <...>.

В отдельное производство выделено требование ФИО5 в части признания недействительным решения общего собрания членов ЖСК «ул. Марии ФИО8, д.42» от 01.08.15 по первому вопросу повестки дня, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ФИО3 в качестве члена ЖСК «ул. Марии ФИО8, д.42» с правами требования к ЖСК о передаче квартиры № 15, ориентировочной общей площадью 115,75 кв.м., расположенной по адресу: <...>, признания требования ФИО5 как обеспеченного залогом имущества должника в виде квартиры № 15 ориентировочной общей площадью 115,75 кв.м, расположенной по адресу: <...>, а так же вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 и ФИО2 обратились в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2019 в части признания требования ФИО5 в сумме 14 522 801 руб.                  58 коп., в том числе 5 697 768 руб. основного долга, 8 765 033 руб. 58 коп. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов, как обеспеченного залогом следующего имущества ФИО3: квартиры № 31 с кадастровым номером 69:40:0200146:416, расположенной по адресу: <...>, и квартиры № 16 с кадастровым номером 69:40:0200146:399, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование жалоб указали на то, что требования ФИО3 в отношении передачи ему ЖСК квартир с номерами 2 и 14 распространяются не на указанные в заключении эксперта квартиры, а на квартиру под номером 31 с кадастровым номером 69:40:0200146:416 (ФИО7) и на квартиру под номером 16 с кадастровым номером 69:40:0200146:399 (ФИО2), расположенные в жилом доме по адресу: <...>. Данный вывод был сделан судом только лишь на основании устных пояснений представителя ЖСК «ул. Марии ФИО8, д. 42».  Апеллянты не были привлечены к участию в обособленном споре. Судом был проигнорирован тот факт, что квартира под номером 31 расположена на третьем этаже.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с установлением требований как обеспеченных залогом спорных квартир, возражений относительно проверки судебного актав обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанциипересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2013 между ФИО5 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа, задолженность по которому согласно вступившему в законную силу решению Пролетарского районного суда г. Твери по делу от 01.12.2016 № 2-2658/2017, измененному апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.02.2017 и от 20.04.2017 (об исправлении описки) по делу № 33-937/2017 составила: 5 697 768 руб. суммы основного долга, 6 571 007 руб. 90 коп. неустойки за период по 25.07.2016 включительно, 60 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда Тверской области от 15.08.2017 по делу № А66-7082/2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в сумме 5 697 768 руб. основного долга, 5 357 070 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов.

На основании указанных судебных актов признана подлежащей включению в реестр требований Должника оставшаяся часть неустойки за период по 25.07.2016 включительно в размере 1 213 937 руб. 90 коп. (из расчета: 6 571 007 руб. 90 коп. – 5 357 070 руб.), а также неустойка за период с 26.07.2016 по дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры реализации имущества – то есть по 14.08.2017 включительно в сумме 2 194 025 руб. 68 коп., из расчета: 5 697 768 руб. (размер задолженности) умноженной на 0,1 % (размер неустойки в день) умноженной на 385 дней (период просрочки с 26.07.2016 по 14.08.2017).

Общий размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки составил 3 407 963 руб. 58 коп. (1 213 937 руб. 90 коп. + 2 194 025 руб. 68 коп.).

Между ФИО5 (кредитором) и ФИО3 (должником) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 27.07.2013, 01.08.2013 заключен договор залога (том 5, листы дела 15-16, 42), по которому ФИО3 в счет обеспечения возврата займа передал в залог ФИО5 права требования к Застройщику                                         (ООО «Производственное объединение «Движение») передачи в собственность после окончания строительства следующих объектов недвижимого имущества:

- квартира № 2 ориентировочной общей площадью 43,6 кв. м, расположенная по адресу: <...> (Сорок два), квартира 2 (Два) (далее – «Объект 1»), принадлежащая Залогодателю на основании договора на участие в долевом строительстве № 2-42 от 15.07.2013, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2013, рег. № 69-69-02/062/2013-329 (том 5, листы дела 45-48);

- квартира № 14 ориентировочной общей площадью 43,8 кв. м, расположенная по адресу: <...> (Сорок два), квартира 14 (Четырнадцать) (далее – «Объект 2»), принадлежащая Залогодателю на основании договора на участие в долевом строительстве                 № 14-42 от 15.07.2013, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2013, рег. № 69-69-02/062/2013-331 (том 5, листы дела 53-55);

- квартира № 15 ориентировочной общей площадью 115,75 кв. м, расположенная по адресу: <...> (Сорок два), квартира 15 (Пятнадцать) (далее – «Объект 3»), принадлежащая Залогодателю на основании договора на участие в долевом строительстве                  № 15-42 от 15.07.2013, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2013, рег. № 69-69-02/062/2013-327 (том 5, листы дела 59-61).

Кредитор ФИО5 10.05.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – решения общего собрания членов ЖСК «Ул. Марии» ФИО8, д. 42» от 01.08.2015 по первому вопросу повестки дня, оформленного в виде выписки из протокола № 4 общего собрания ЖСК и в виде протокола № 4 общего собрания членов ЖСК и применении последствий недействительности данной сделки - восстановления прав ФИО3 в качестве члена ЖСК «ул. Марии ФИО8, д.42» с правами требования к ЖСК о передаче квартиры № 31 с кадастровым номером 69:40:0200146:416, расположенной по адресу: <...> и квартиры № 16 с кадастровым номером 69:40:0200146:399, расположенной по адресу: <...> и признании его требования в рамках настоящего дела обеспеченным залогом имущества должника.

В связи с процедурой несостоятельности (банкротства) в отношении      ООО «Производственное объединение «Движение» (дело № А66-6504/2011) права застройщика жилого дома, в состав которого входят указанные выше квартиры, переданы Жилищно-строительному кооперативу «Ул. Марии ФИО8, д.42» (том 15, листы дела 70-79), который привлечен к участию в настоящем деле.

ЖСК «Ул. Марии ФИО8, д. 42» был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 21.04.2015.

Регистрационная запись о передаче ему объекта незавершенного строительства на основании определения арбитражного суда Тверской области от 19.03.2015 по делу № А66-6504/2011 была внесена в ЕГРН 04.08.2015.

В материалы дела по запросу суда представлены разрешения на строительство в отношении многоквартирного дома по улице Марии ФИО8 42 с многочисленными изменениями (том 7, листы дела 119-133).

Согласно данным документам, последние изменения в проектную документацию, связанную с внесением изменений в разрешение на строительство произведены 29.04.2015 (том 7, лист дела 130) предыдущим застройщиком ООО «ПО Движение» до прекращения договоров долевого участия с должником и передачи объекта незавершенного строительства в пользу ЖСК «Ул. Марии ФИО8, д.42» (том 5, листы дела 51, 57, 63).

Учитывая неоднократные изменения в проектную документацию, в целях идентификации квартир в отношении которых у должника имеются имущественные права, по ходатайству ФИО5 определением суда от 23.11.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения вышеуказанных объектов недвижимого имущества в проектной документации, а также в целях установления помещений, которые запроектированы вместо указанных объектов в соответствующих осях и на соответствующем этаже многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. «Предусмотрены ли проектной документацией по строительству многоквартирного жилого дома по адресу <...> строительство следующих помещений:

- двухкомнатная квартира № 2 ориентировочной общей площадью                  43,6 кв. м (далее - Объект 1), указанная в договоре на участие в долевом строительстве № 2-42 от 15.07.2013, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2013, peг. № 69-69-02/062/2013-329;

- двухкомнатная квартира № 14 (далее – Объект 2), указанная в договоре на участие в долевом строительстве № 14-42 от 15.07.2013, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2013, peг. № 69-69-02/062/2013-331;

- двухкомнатная квартира № 15 ориентировочной общей площадью 115,75 кв. м (далее – Объект 3), указанная в договоре на участие в долевом строительстве № 15-42 от 15.07.2013, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2013, peг. № 69-69-02/062/2013-327.

2. В случае если изменения проектной документации в ходе строительства и при смене застройщика повлияли на технические характеристики Объектов 1, 2, 3, установить какое помещение (помещения) запроектированы вместо указанных объектов в соответствующих осях и на соответствующем этаже многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2019 № 494/19 установлено, что проектной документацией и ее последующими изменениями предусмотрено:

- квартира № 2 ориентировочной общей площадью 43,6 кв. м (далее Объект 1), указанная в договоре на участие в долевом строительстве № 2-42 от 15.07.2013, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2013, peг. № 69-69-02/062/2013-329, соответствует однокомнатной квартире № 2, ориентировочной общей площадью 43,6 кв. м, расположенной на 1 (первом) этаже жилого дома по адресу: <...>;

- квартира № 14 (далее – Объект 2), указанная в договоре на участие в долевом строительстве № 14-42 от 15.07.2013, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2013, peг. № 69-69-02/062/2013-331, соответствует однокомнатной квартире № 14, ориентировочной общей площадью 43,8 кв. м, расположенной на 4 (четвертом) этаже жилого дома по адресу: <...>.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления № 58 определено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд, проверяя ряд обстоятельств, за исключением тех, что касаются возникновения права залога, должен установить, не прекратилось ли такое право по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Суд первой инстанции, признавая требования ФИО5 обеспеченными залогом квартир № 16 и № 31, сделал данный вывод исключительно на основании пояснений представителя ЖСК «ул. Марии ФИО8, 42», что указанные в заключении эксперта две квартиры соответствуют квартирам № 31 и № 16, которые никому не переданы и находятся в собственности ЖСК, при этом ЖСК признало иск в части указанных двух квартир.

Между тем, данное утверждение не подтверждено документально, является непоследовательным и противоречит пояснениям кооператива, что дом до сих пор не достроен, в эксплуатацию не введен, квартиры, выступавшие предметом залога, проектом не предусмотрены и фактически отсутствуют (том 15, листы дела 155-156).

Изменения в договор залога от 01.08.2013, предметом которого являлись права требования ФИО3 к Застройщику в порядке статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации об уточнении (замене) предмета залога сторонами не вносились.

Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, являющегося предметом залога, не представлено, в материалах дела не имеется, апелляционная коллегия считает, что правовая возможность погашения требований ФИО5 за счет этого заложенного имущества должника отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие доказательств наличия предмета залога и действительной возможности для удовлетворения требования, исходя из стоимости имущества, переданного должником в залог, требование кредитора не может учитываться в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.

С учетом изложенного определение суда в данной части следует отменить, в удовлетворении требования в указанной части отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря                   2019 года по делу № А66-7082/2017 в обжалуемой части отменить.

В признании требования ФИО5 как обеспеченного залогом квартиры № 31 с кадастровым номером 69:40:0200146:416 расположенной по адресу: <...>, и квартиры № 16 с кадастровым номером 69:40:0200146:399, расположенной по адресу: <...>, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.