Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северинжстрой» и общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2006 года (судья Низовцева А.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Северинжстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой» о взыскании 3 071 252 руб. 90 коп.,

при участии от истца Казнина А.С. по доверенности от 07.12.2006, от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» Кобозевой В.В. по доверенности от 11.12.2006, от общества с ограниченной ответственностью УралНефтеГазСтрой» Кобозевой В.В. по доверенности от 08.08.2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северинжстрой» (далее – ООО «Северинжстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (далее – ООО «РемСтройМонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой» (далее - ООО «УралНефтеГазСтрой») о взыскании 2 683 391 руб. 31 коп., в том числе: 2 628 977 руб. долга за работы, выполненные по договору строительного подряда от 05.12.2005 № 155-АС и 54 414 руб. 31 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 3 071 252 руб. 90 коп., в том числе 2 967 063 руб. долга и 104 189 руб. 90 коп. процентов за период просрочки оплаты работ с 10.04.2006 по 10.08.2006.

Решением от 05 октября 2006 года исковые требования в отношении ООО «РемСтройМонтаж» удовлетворены в полном объеме. В иске к ООО «УралНефтеГазСтрой» отказано.

ООО «Северинжстрой» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести решение о взыскании денежных сумм сООО«УралНефтеГазСтрой», ссылаясь на письменный документ о поручительстве.

ООО «РемСтройМонтаж» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, мотивируя тем, что фактическая стоимость всех выполненных работ по договору от 05.12.2005 № 155-АС ООО «Северинжстрой» составляет 6 251 378 руб. В соответствии с предоставленными суду платежными документами ООО «РемСтройМонтаж» перечислено в качестве предоплаты истцу в срок до 13.02.2006 - 4 300 000руб. и 22.03.2006 – 2 000 000 руб., всего 6 300 000 рублей, что на 48 622 руб. превышает стоимость работ, выполненных ООО «Северинжстрой» за весь период строительства.

ООО «УралНефтеГазСтрой» в отзыве на исковое заявление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северинжстрой» без удовлетворения, мотивируя тем, что договорные обязательства существовали между ООО «Северинжстрой» и ООО «РемСтройМонтаж» с 05.12.2005 и определяли взаимоотношения сторон. Отношения поручительства не могут считаться установленными, так как гарантийное письмо не является договором поручительства в соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266 - 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела, 05 декабря 2005 года между истцом и ООО «РемСтройМонтаж» заключен договор строительного подряда № 155 - АС. По договору истец, как подрядчик, принял на себя обязательство выполнить по заданию первого ответчика (генерального подрядчика) работы по расчистке от лесорастительности трассы газопровода шириной 35 метров длиной 20 километров (вырубка леса, раскорчевка и захоронение порубочных остатков) ориентировочной площадью 70 гектаров, выполнить строительство временной лежневой дороги шириной 6 метров с засыпкой грунтом на высоту 0,25 метра протяженностью 4 километра и строительство, ремонт, расчистку подъездных дорог, площадок для труб. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике производства работ на 2006 год.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость каждого вида работ в соответствии с локальными сметами, являющимися приложениями к договору.

Во исполнение пункта 5.1 заключенного договора ООО «РемСтройМонтаж» перечислило ответчику в порядке предварительной оплаты 6 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2005 № 5, от 22.12.2005 № 12, от 13.02.2005 № 9, от 22.03.2006 №13.

Пунктом 5.2 договора от 05.12.2005 № 155-АС предусмотрено, что остальные платежи производятся ежемесячно за фактически выполненные в отчетном месяце работы в течение 10 дней со дня предъявления подрядчиком счета - фактуры на основании акта приемки работ формы КС - 2 и справки формы КС - 3.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС - 2 от 26.02.2006 №.01, от 26.02.2006 № 2, от 01.04.2006 № 3 и 4, от 09.04.2006 № 6, от 30.04.2006 № 5 и 6, от 15.05.2006 № 12 и соответствующими им справками о стоимости работ и затрат формы КС - 3. Для оплаты выполненных работ, истец выставил счета-фактуры от 25.02.2006 № 4, от 31.03.2006 № 8, от 09.04.2006 № 9, от 05.05.2006 № 17, от 15.05.2006 № 21 на общую сумму 2967063руб.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 названного кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела имеется ведомость выполненных работ от 15.06.2006, составленная истцом совместно с его субподрядчиками, в которой указано, что работы по акту приемки выполненных работ от 30.04.2006 № 6 на сумму 168 143 руб. выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции принял во внимание оценку заключения специалиста фирмы Соэкс-Архангельск № 057-07-00221, из которого следует, что работы по устройству подъездной автодороги кратковременного пользования были проведены и соответствуют данным акта приемки выполненных работ от 30.04.2006 № 5 и 6 и ведомости выполненных работ от 15.06.2006. Общая стоимость этих работ составила 177 834 руб. Дорожная техника, автомашины, вахтовая бытовка с объекта истцом вывезены.

При определении стоимости услуг по перебазировке техники с объекта на основании пункта 3.3 заключенного договора истец правомерно основывался на расчете стоимости перевозки единицы техники по маршруту Вельск - Шалакуша, являющемуся приложением № 1 к заключенному договору.

Ссылки ООО «РемСтройМонтаж» в апелляционной жалобе на то, что услуги по перебазировке техники в размере 338 086 руб. не оплачены ООО «Северинжстрой» арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на документах при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Статьями 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что иск подлежит удовлетворению за счет ООО «РемСтройМонтаж» как со стороны договора строительного подряда от 05.12.2005 № 155-АС, поскольку пунктом 1.1 договора оно, как генеральный подрядчик, приняло на себя обязательство по оплате работ, выполненных истцом.В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). ООО «УралНефтеГазСтрой» не был уведомлен о принятии истцом поручительства, что подтверждается гарантийным письмом от 12.12.2005 № 744/12 (т.1, л.д.45).

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателей апелляционных жалоб не соответствующими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2006 года по делу № А05-7575/2006-32 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северинжстрой» и общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северинжстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» государственную пошлину в сумме 12 428 руб. 13 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.11.2006 № 135.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

ПредседательствующийЕ.В. Носач

судьи:О.К.Елагина

О.В.Митрофанов