Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2006 года (судья Кузнецова О.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительными решений от 10.04.2006 № 14-23/673, № 14-23/675, № 14-23/674, № 14-23/669, № 14-23/668, № 14-23/666, требований № 60979, № 60976, № 609977, № 609978, № 609762, № 62766 об уплате налога, с участием третьих лиц – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области, федерального государственного учреждения «Мурманрыбвод»,

при участии от общества – ФИО1 по доверенности от 05.01.2007;

от инспекции – ФИО2 по доверенности от 09.01.2007 № 03-07/212, ФИО3 по доверенности от 05.03.2007 № 03-07/7781,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее - ОАО «Архангельский траловый флот», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, ИФНС) о признании недействительными решений от 10.04.2006 № 14-23/673, № 14-23/675, № 14-23/674, № 14-23/669, № 14-23/668, № 14-23/666 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований № 60979, № 60976, № 609977, № 609978, № 609762, № 62766 об уплате налога. Данные заявления объединены судом в одно дело.

Определениями суда от 07.09.2006, от 03.10.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее – Управление Россельхознадзора по Мурманской области), федеральное государственное учреждение «Мурманрыбвод» (далее – ФГУ «Мурманрыбвод»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2006 по делу №А05-8658/2006-8 открытому акционерному обществу «Архангельский траловый флот» в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Архангельский траловый флот» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2006 по делу № А05-8658/2006-8 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговое законодательство не устанавливает сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов, не предусмотренными пунктами 4-7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); разрешение на пользование объектами водных биологических ресурсов, выданное на указанные объекты с разным налоговым режимом, не является основанием для возникновения обязанности плательщика по уплате сбора в отношении всей совокупности объектов, предусмотренных разрешением. Кроме того, ни один из районов, перечисленных в статье 333.3 НК РФ, не указан в выданных обществу разрешениях.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу общества считает, что оснований в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется. Просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2006 года по делу № А05-8658/2006-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Архангельский траловый флот» - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители инспекции – доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Россельхознадзора и ФГУ «Мурманрыбвод» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Архангельский траловый флот», считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, в 2005 году общество осуществляло добычу, приемку, обработку, транспортировку, перегрузку и хранение рыбы на основании разрешений и дополнений к разрешениям на промысел живых ресурсов, выданных ФГУ «Мурманрыбвод» и Управлением Россельхознадзора по Мурманской области.

Согласно разрешениям ОАО «Архангельский траловый флот» разрешен вылов объектов водных биологических ресурсов в Баренцевом море, исключая территориальные воды и внутренние морские воды Российской Федерации; район архипелага Шпицберген.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.5 НК РФ обществом при получении разрешений уплачен разовый сбор за пользованием объектами водных биологических ресурсов в размере 10 процентов от сумм сбора, что составило 1 433 000 руб. за количество водных биоресурсов – 2730 т трескии 480 т пикши, приняв на себя обязательство по уплате оставшейся суммы сбора.

ОАО «Архангельский траловый флот» 27.12.2005 представило в инспекцию уточненные сведения о полученных лицензиях на пользование объектами водных биологических ресурсов и суммах сбора за пользование указанными объектами, подлежащих уплате в виде регулярного базового взноса за 2005 год регистр. № 3238777, 3238775, 3238781, 3238772, 3238770, 3238797. Уточненными сведениями о полученных лицензиях на пользование объектами водных биологических ресурсов и суммах сбора, подлежащего уплате в виде регулярного взноса за 2005 год, плательщик уменьшил начисления по первичным сведениям о полученных разрешениях № ПМ-050222 от 23.05.2005 на сумму сбора 750 000 руб., № ПМ-050131 от 04.02.2005 на сумму сбора 3 825 000 руб., № ПМ-050225 от 23.05.2005 на сумму сбора 500 000 руб., № ПМ-050122 от 01.02.2005 на сумму сбора 3 630 000 руб., № ПМ-050103 от 01.02.2005 на сумму сбора 4 700 000 руб., № ПМ-050131/1 от 22.04.2005 на сумму сбора 4 000 000 руб.

По результатам камеральной проверки представленных сведений ИФНС приняты решения от 10.04.2006 № 14-23/673, № 14-23/674, № 14-23/668, № 14-23/675, № 14-23/669, № 14-23/666 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Названными решениями обществу предложено восстановить к уплате в срок, указанный в требованиях, суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 17405 000 руб., в том числе: по решению № 14-23/673 - 750 000 рублей за период с 23.05.2005 по 20.12.2005, по решению № 14-23/674 – 3 825 000 руб. за период с 04.02.2005 по 20.08.2005, по решению № 14-23/668 – 500 000 за период с 23.05.2005 по 20.12.2005, по решению № 14-23/675 – 3 630 000 руб. за период с 01.02.2005 по 20.08.2005, по решению № 14-23/669 – 4 700 000 руб. за период с 01.02.2005 по 20.08.2005, по решению № 14-23/666 – 4 000 000 руб. за период с 22.04.2005 по 20.12.2005.

На основании данных решений ОАО «Архангельский траловый флот» направлены требования № 60979 об уплате в срок до 29.04.2006 недоимки по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 750 000 руб. и пени в размере 39 815 руб. 78 коп., № 60976 об уплате в срок до 29.04.2006 недоимки по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 3 825 000 руб. и пени в сумме 253 343 руб. 79 коп., № 60978 об уплате в срок до 29.04.2006 недоимки по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 500 000 руб. и пени в сумме 23 954 руб. 72 коп., № 62766 об уплате в срок до 02.05.2006 недоимки по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 3 630 000 руб. и пени в сумме 239 645 руб. 66 коп., № 60977 об уплате в срок до 29.04.2006 недоимки по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 4 700 000 руб. и пени в сумме 315 649 руб. 77 коп., № 62762 об уплате в срок до 02.05.2006 недоимки по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 4 000 000 руб. и пени в сумме 214 084 руб. 80 коп.

С перечисленными решениями и требованиями общество не согласилось и обратилось в арбитражным суд с заявлениями о признании их недействительными, которые объединены судом в одно производство.

Согласно статье 333.1 главы 25.1 НК РФ плательщиками сбора признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Пунктом 4 статьи 333.3 НК РФ установлены территории, на которых осуществляется промысел, в том числе территория Северного бассейна (Белое море, внутренние морские воды, территориальное море, исключительная экономическая зона Российской Федерации и континентальный шельф Российской Федерации в море Л-вых, Карском море, а также в Баренцевом море и районе архипелага Шпицберген).

Из указанных норм следует, что объектом обложения сбором являются водные биологические ресурсы, указанные в пункте 4 статьи 333.3 НК РФ и добытые исключительно в определенных НК РФ местах.

Таким образом, довод общества о том, что объекты водных биологических ресурсов, выловленные в участках моря, не указанных в пункте 4 статьи 333.4 НК РФ, объектами обложения сбором не являются, обоснован.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ОАО «Архангельский траловый флот» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 333.5 НК РФ пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сумму сбора за пользование этими объектами в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10%, и уплачивается при получении лицензии. Оставшаяся сумма сбора уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения).

Пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ установлен порядок исчисления сборов, в соответствии с которым, сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 настоящего Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Из приведенных норм права следует, что сбор уплачивается плательщиками только при наличии лицензии, ставка сбора устанавливается в зависимости от разрешенного к вылову количества объектов водных ресурсов, оставшаяся сумма сбора после уплаты разового взноса, уплачивается равными долями в течение всего срока действия лицензии.

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях. В пункте 3 Закона № 166-ФЗ указано, что изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Таким образом, вывод суда о том, что инспекция не вправе самостоятельно, без внесения в установленном порядке изменений в лицензию (разрешение), принимать представленные плательщиком измененные расчеты по сбору, а также производить уменьшения на лицевых счетах сумм сбора, является правильным.

Следовательно, ОАО «Архангельский траловый флот» должно уплачивать регулярный взнос за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование по выданным лицензиям (разрешениям).

Главой 25.1 НК РФ не предусмотрен перерасчет суммы сбора по фактическому улову на разных территориях, представление в связи с этим в налоговый орган уточненных сведений, поэтому ссылка общества на аналогию применения статьи 333.7 НК РФ, а также применение статей 81, 78 и 79 НК РФ судом не принимаются.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод общества о том, что при наличии разрешения на пользование объектами водных биологических ресурсов с разным налоговым режимом, отсутствуют основания для возникновения обязанности по уплате сбора всей совокупности объектов водных биологических ресурсов, предусмотренных разрешением.

Факт того, что дополнительные разрешения, выданные к первоначальным разрешениям на вылов водных биологических ресурсов, обусловлены переброской части квоты с одного судна на другое в пределах квоты, обществом не отрицается, что подтвердил представитель общества в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что обществом не уплачен в установленный срок сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере, определенном лицензиями (разрешениями), на общую сумму 17405 000 руб. В судебном заседании представитель общества подтвердил данное обстоятельство и пояснил, что арифметический расчет суммы доначисленного сбора обществом не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда от 19.12.2006 является законным и обоснованным.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО «Архангельский траловый флот» оставлена без удовлетворения, уплаченная им по платежному поручению от 24.01.2007 № 263 государственная пошлина в сумме 1000 рублей возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2006 года по делу № А05-8658/2006-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи В.А. Богатырева

Н.В. Мурахина