Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ивановой Н.В.,

при участии прокурора Головиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2018 года по делу № А13-4810/2018 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

прокурор города Вологды (<...>; далее – Прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 (ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Прокурор с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании прокурор апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 210, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» (далее – ООО «Стройпластик») Петрушкина М.В. проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) бывшим ликвидатором ООО «Стройпластик» Витушкиным А.А., по результатам которой Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2018.

В постановлении отражено, что согласно протоколу собрания участников ООО «Стройпластик» от 15.11.2016 и приказу о приёме на работу директором ООО «Стройпластик» до 01.06.2017 являлся ФИО3, трудовые отношения с ним расторгнуты 01.06.2017.

Ранее на основании протокола внеочередного общего собрания ООО «Стройпластик» от 12.05.2017 определено приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО «Стройпластик», ликвидатором назначен ФИО1, которому переданы все полномочия по управлению делами ООО «Стройпластик».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2017 по делу № А13-5064/2017 ООО «Стройпластик» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Стройпластик» ФИО2 02.06.2017 направил руководителю ООО «Стройпластик» запрос о передаче ему (конкурсному управляющему) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Прокурор пришёл к выводу о том, что запрошенная документация передана ликвидатором ООО «Стройпластик» ФИО1 конкурсному управляющему несвоевременно.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Прокурор обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, руководствуясь статьями 29, 23.1 КоАП РФ, статьёй 205 АПК РФ, статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О банкротстве»).

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного

управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава данного правонарушения.

В обоснование своего заявления Прокурор ссылается на то, что ФИО1, будучи назначенным ликвидатором ООО «Стройпластик», обязан был передать документацию этого юридического лица вновь назначенному конкурсному управляющему.

Данные доводы являются необоснованными.

ФИО1 назначен ликвидатором ООО «Стройпластик» протоколом общего собрания ООО «Стройпластик» от 12.05.2017. Этим собранием принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации данного юридического лица.

Однако согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается.

Таким образом, с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации юридического лица не может быть осуществлён, процедура ликвидации в этом случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2017 по делу № А57-23177/2016, от 27.02.2018 по делу № А65-21213/2017, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А40-98813/2017.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпластик» возбуждено определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2017 по делу № А13-5064/2017.

Таким образом, процедура ликвидации ООО «Стройпластик» начата, как указано выше, 12.05.2017, то есть уже после возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, то суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того,

было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В рассматриваемом случае, как указано выше, процедура ликвидации ООО «Стройпластик» начата после возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве). Это является нарушением положений пункта 3 статьи 63 ГК РФ и влечёт недействительность решения внеочередного общего собрания ООО «Стройпластик» от 12.05.2017 как о начале процедуры ликвидации, так и о назначении ликвидатором ФИО1

Таким образом, ФИО1 не может признаваться руководителем (ликвидатором) ООО «Стройпластик».

При этом субъектом рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является должностное лицо – руководитель должника.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к названной статье предусмотрено, что административную ответственность как должностные лица несут в числе прочих совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В рассматриваемом случае ФИО1 не являлся должностным лицом, так как он по указанным выше основаниям не может признаваться руководителем (ликвидатором) ООО «Стройпластик». Таким образом, он не является субъектом рассматриваемого правонарушения.

При этом 15.11.2016 по решению общего собрания участников ООО «Стройпластик» его директором назначен ФИО3, который освобождён от исполнения своих обязанностей 01.06.2017. Протокол решения внеочередного общего собрания общества от 12.05.2017 не содержит решения о досрочном прекращении полномочий ФИО3

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о принятии юридическим лицом (ООО «Стройпластик») решения о ликвидации и назначении ликвидатора внесены в реестр 05.06.2017 за № 2173525367497, то есть уже после принятия решения о признании должника банкротом. Соответственно, до внесения в ЕГРЮЛ сведений о назначении ликвидатора третьи лица были вправе полагаться на ранее внесённые в этот реестр сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности.

Рассматриваемый запрос конкурсного управляющего ФИО2 о предоставлении документации должника от 02.06.2017 получен именно ФИО3 (листы дела 23-24).

ФИО1 в своих объяснениях от 26.03.2018 указал, что он от ФИО3 не получал указанный запрос (лист дела 32).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в действиях Витушкина А.А. состава рассматриваемого правонарушения и об отказе в удовлетворении заявления Прокурора.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2018 года по делу № А13-4810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Холминов

Судьи И.В. Кутузова

О.А. Тарасова