Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2007 года по делу № А05-10212/2007 (судья Тряпицына Е.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления отдела Федеральной службы судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска (далее – ОСП) о наложении ареста на АМТС от 14.09.2007 и незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2; с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Чайка-А» (далее – ООО «Чайка-А»), являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2007 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несвоевременность вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что при вынесении постановление о наложении ареста на имущество не соблюден установленный порядок.

ООО «Чайка-А» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы предпринимателя; просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2007 по делу № А05-5383/2007 выдан исполнительный лист от 03.09.2007 № 1/0092727 о взыскании с предпринимателя ФИО1. в пользу ООО «Чайка-А» 278 324 руб. 94 коп.

ООО «Чайка-А» предъявило указанный исполнительный документ в службу судебных приставов для исполнения.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 06.09.2007 о возбуждении исполнительного производства № 23/67132/1102/33/2007. Указанным постановлением предпринимателю (должнику) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении, разъяснено о возможности наложение ареста на имущество должника в соответствии с положениями Закона № 119-ФЗ.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для вручения предпринимателю указанного постановления.

В частности, 07.09.2007 судебный пристав-исполнитель приходил к месту осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности – кафе «Слобода», расположенному по адресу: ул. Урицкого, д. 1, однако кафе было закрыто, предприниматель отсутствовал. Кроме того, оказалось, что по указанному в исполнительном листе адресу регистрации ФИО1 не проживает, и заявитель этого не отрицал в судебном заседании суда первой инстанции. Адрес фактического проживания предпринимателя был неизвестен.

В результате судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания от 07.09.2007.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО1 12.09.2007.

Довод подателя жалобы о несвоевременности вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть принят во внимание, поскольку задержка произошла по вине должника, в то время как судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры к поиску предпринимателя с учетом имеющихся у него сведений. К тому же несоблюдение срока вручения данного постановления не влияет на законность и обоснованность его вынесения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка предпринимателя (продублированная в апелляционной жалобе) на то, что акт о невозможности взыскания от 07.09.2007 является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Закона № 119-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 данного Закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона № 119-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда указанным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В рассматриваемой ситуации к моменту составления акта о невозможности взыскания судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выезд по месту регистрации предпринимателя, а также не были приняты все возможные меры к установлению места нахождения должника и принадлежащего ему имущества. Следовательно, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного листа взыскателю в данном случае являлось преждевременным.

В связи с неисполнением предпринимателем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество: 14.09.2007 вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортное средство в виде запрета на снятие с учета автомашины ВАЗ-2108, госномер С 949 ТР 29 региона, принадлежащего на праве собственности ФИО1, изменение регистрационных знаков, проведение государственного технического осмотра.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона № 119-ФЗ по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 45 данного Закона установлена такая мера, как обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Согласно статье 51 Закона № 119-ФЗ арест имущества должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях – одновременно с его вручением.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по своему усмотрению определить, какие именно действия необходимо произвести при аресте имущества. При этом арест имущества не предполагает обязательную совокупность всех действий, перечисленных в пункте 2 статьи 51 Закона № 119-ФЗ. В связи с этим отклоняется довод подателя жалобы о необходимости при аресте совершить все указанные в данной правовой норме действия, включая опись имущества.

В рассматриваемой ситуации постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО1 12.09.2007, а постановление о наложении ареста вынесено 14.09.2007, то есть в пределах срока, установленного для его наложения.

Ссылка предпринимателя на несвоевременность вручения постановления о наложении ареста от 14.09.2007 судом первой инстанции признана необоснованной.

Из материалов дела усматривается, что указанное постановление направлено ФИО1 18.09.2007 по почте заказным письмом, о чем свидетельствует запись в журнале исходящей корреспонденции, но было возвращено с отметкой «адресат не разыскан», после чего 03.10.2007 получено представителем предпринимателя в ОСП, что подтверждено предпринимателем в заявлении об уточнении требования от 25.10.2007 и соответствующей записью на копии постановления, заверенной подписью представителя. Вывод суда первой инстанции о том, что законность вынесенного постановления не обусловлена сроком его вручения, является правильным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод предпринимателя о том, что при вынесении постановления о наложении ареста обязательно участие понятых, не может быть принят во внимание.

В данном случае, поскольку местонахождение имущества не было установлено и составление описи оказалось невозможным, судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением наложил арест на принадлежащее должнику автотранспортное средство – автомашину ВАЗ-2108, госномер С 949 ТР 29 региона, 1986 года выпуска – в виде запрета на снятие ее с учета, изменение регистрационных знаков, проведение государственного технического осмотра. В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2007 запрет в части проведения государственного технического осмотра указанного транспортного средства отменен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона № 119-ФЗ присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника. В других случаях понятые вызываются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

То есть закон предусматривает обязательное и факультативное (по усмотрению судебного пристава-исполнителя) участие понятых в исполнительном производстве.

В данном случае судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не производились непосредственно исполнительские действия (такие, как опись имущества, его изъятие и др.). Кроме того, несоблюдение указанной нормы не может являться безусловным основанием для отмены постановления.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что арест на указанную автомашину не мог быть наложен, поскольку она находилась в ремонте в подрядной организации и была в разобранном состоянии, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в соответствии с требованиями Закона № 119-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы о том, что арест в соответствии со статьей 48 Закона № 119-ФЗ должен быть наложен по определению суда, также является несостоятельной, поскольку указанная правовая норма применяется в случае обращения взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, а не на арест имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2007 года по делу № А05-10212/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова