Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2007 года (судья Бочарова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТС» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области об оспаривании постановления от 23.11.2006 № 65 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО1, директора общества,

от инспекции – ФИО2 по доверенности от 09.01.2007 № 6, ФИО3 по доверенности от 09.01.2007 № 2,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – общество, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее – МИФНС, инспекция) об оспаривании постановления от 23.11.2006 № 65 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2007 по делу № А44-3380/2006-13 обществу с ограниченной ответственностью «СТС» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения, принятого судом в судебном заседании, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2007 по делу № А44-3380/2006-13 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТС», отменить постановление инспекции о назначении административного наказания от 23.11.2006 № 65 за недоказанностью правонарушения. Податель жалобы считает, что общество не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за совершение которых на него возложена административная ответственность. Также ссылается на нарушение пункта 2 статьи 25.1, пункта 3 статьи 25.4 КоАП РФ, считая, что дело об административном правонарушении уже было рассмотрено и руководителю общества вручено готовое постановление о назначении административного наказания.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители инспекции - доводы, изложенные в отзыве.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения от 10.11.2006 № 127 в присутствии продавца ФИО4 16.11.2006 в 12 час. 07 мин. была произведена проверка выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в магазине смешанной торговли в <...>, принадлежащем ООО «СТС», результаты которой оформлены актом о проверке наличных денежных средств кассы от 16.11.2006 № 012013, актом проверки выполнения Закона № 54-ФЗ от 16.11.2006 № 012013, протоколом об административном правонарушении от 17.11.2006 № 001088.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что при проверке указанного магазина 16.11.2006 в 12 час. 07 мин. в ходе рейдовой проверки продавцом ФИО4 при осуществлении наличных денежных расчетов за реализуемый товар (минеральная вода) стоимостью 15 руб. 00 коп. наличные денежные расчеты были произведены без применения контрольно-кассовой техники АМС-101F, заводской № 34201447, год выпуска 2004. Установлено нарушение статей 2, 5 Закона № 54-ФЗ, которое выразилось в осуществлении наличных денежных расчетов без применения ККТ. Правонарушение квалифицировано по статье 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, заместитель начальника МИФНС ФИО5, установила факт ведения наличных денежных расчетов без применения ККТ и 23.11.2006 на основании статей 23.5, 29.9, 29.10, 14.5 КоАП РФ вынесла постановление № 65 о назначении административного наказания, которым наложила на общество административное взыскание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда – 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о его отмене.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с доказанностью факта административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, правомерностью вынесенного инспекцией постановления, и апелляционный суд такой вывод поддерживает.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Из данной статьи следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях установленных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Порядок применения бланков при наличных денежных расчетах определен пунктом 25 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Актом о проверке наличных денежных средств кассы от 16.11.2006 № 012013, актом проверки выполнения Закона № 54-ФЗ от 16.11.2006 № 012013, протоколом об административном правонарушении от 17.11.2006 № 001088, объяснением ФИО4 от 16.11.2006, данным в момент проверки, контрольно-кассовой лентой подтверждается, что на момент проверки ККТ применена не была.

За невыполнение требований Закона статьей 14.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители.

То есть, в Новгородской области – это руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области и его заместители.

МИФНС России № 6 по Новгородской области не относится к налоговому органу субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин) вправе только руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах.

Из постановления № 65 от 23.11.2006 о назначении административного наказания ООО «СТС» видно, что оно вынесено и подписано не руководителем МИФНС, а его заместителем ФИО5 В материалы дела инспекцией представлен приказ № 449 от 23.10.2006, из которого следует, что проверяемый период начальник инспекции находится в очередном отпуске с 13.11.2006 по 12.12.2006 и на период его отпуска исполнение обязанностей руководителя налоговой инспекции возложено на его заместителя ФИО5

Следовательно, постановление принято уполномоченным лицом.

Поскольку факт нарушения доказан, инспекция и суд пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «СТС» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод общества о недоказанности инспекцией факта продажи минеральной воды, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Факт реализации минеральной воды стоимостью 15 руб. в торговой точке, принадлежащей обществу, подтверждается выше перечисленными документами. В своем объяснении, данном в момент проверки, продавец ФИО4 подтвердила факт приобретения минеральной воды и пояснила, что забыла пробить чек. В акте проверки от 16.11.2006, в котором был отражен факт неприменения ККМ, продавец ФИО4 указала, что сведения, изложенные в акте, ею прочитаны, претензий к проверке не имеет, поставив свою подпись.

Ссылка руководителя общества на то, что при разбирательстве по существу происшествия им сделан вывод о некорректном поведении сотрудников налоговой инспекции, в связи с чем, считает факт недоказанным, опровергается выше перечисленными доказательствами.

Довод общества о том, что при явке к назначенному времени на рассмотрение дела об административном правонарушении в нарушение пункта 2 статьи 25.1, пункта 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело уже было рассмотрено и законному представителю вручили готовые постановления о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Приведенными нормами предусмотрено рассмотрение дела с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и право органа или должностного лица на признание обязательным присутствие законного представителя юридического лица.

Из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явка его обязательной не признавалась, представитель общества явился на рассмотрение дела об административном правонарушении, каких-либо дополнительных документов не представил, ходатайств не заявил, копия постановления ему вручена в день рассмотрения дела. Готовить проект постановления об административном правонарушении до разбирательства нормами КоАП РФ не запрещено.

Поскольку правонарушение совершено обществом по вине его работника, следовательно, нельзя признать, что им не приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2007 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2007 года по делу № А44-3380/2006-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи В.А. Богатырева

Н.В. Мурахина