Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2006 года (судья Гуляева И.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рынок» к собранию депутатов муниципального образования «Котлас» о признании недействительным решения от 16.03.2006 № 216; заинтересованные лица: муниципальное предприятие «Котласский рынок», комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас», администрация муниципального образования «Котлас»,

с участием представителей: от заявителя – ФИО1, директора; от МП «Котласский рынок» - ФИО2, директора; от КУМИ – ФИО3 по доверенности от 04.01.2007 № 01-16/6,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рынок» (далее – ООО «Рынок») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к собранию депутатов муниципального образования «Котлас» о признании недействительным решения от 16.03.2006 № 216; заинтересованные лица: муниципальное предприятие «Котласский рынок» (далее – МП «Котласский рынок»), комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (далее – КУМИ администрации МО «Котлас»), администрация муниципального образования «Котлас».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2006 года в удовлетворении требований ООО «Рынок» отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области отменить ввиду нарушения судом норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено представительным органом местного самоуправления с превышением полномочий, и после его принятия заявителем понесены убытки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

КУМИ администрации МО «Котлас» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы подателя жалобы.

Собрание депутатов муниципального образования «Котлас», администрация муниципального образования «Котлас», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, собранием депутатов третьего созыва муниципального образования «Котлас» (далее – собрание депутатов МО «Котлас») принято решение от 16 марта 2006 года № 216, согласно которому в целях использования имущества МП «Котласский рынок» по целевому назначению председателю собрания депутатов МО «Котлас» поручается обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки об участии МП «Котласский рынок» в ООО «Рынок».

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц, должно быть доказано наличие одновременно двух условий: 1) что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и иному нормативному правовому акту, 2) что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям пункта 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку принято с превышением компетенции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании решения собрания депутатов МО «Котлас» № 216 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оно не нарушает прав и законных интересов ООО «Рынок» в сфере предпринимательской деятельности, не обязывает заявителя совершить какие-либо действия. В то же время оспариваемое решение носит организационный характер и затрагивает права и интересы того лица, которому оно непосредственно адресовано, а не общества.

В связи с этим суд пришел к выводу, что ООО «Рынок» не может быть признано лицом, заинтересованным в предъявлении такого требования.

В судебном решении правильно указано, что в рассматриваемой ситуации обществом, пo сути, оспаривается возможность обращения собрания депутатов МО «Котлас» с иском в суд в связи с отсутствием компетенции. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что никто не может быть лишен права на судебную защиту. При этом вопрос о наличии (или отсутствии) у соответствующего органа полномочий должен рассматриваться судом при разрешении конкретного спора.

По указанной причине не принимаются во внимание ссылки подателя жалобы и КУМИ администрации МО «Котлас» в обоснование довода о том, что собрание депутатов не вправе обращаться в суд с иском о применении последствий недействительности сделки, на положения статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и статей 25, 26 Устава МО «Котлас».

Суд апелляционной инстанции считает, что намерение обратиться в суд само по себе не может нарушить чьи-либо права и законные интересы.

Вместе с тем, заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что оспариваемое решение нарушило его права и законные интересы и отразилось негативным образом на финансово-хозяйственной деятельности общества.

Ссылка заявителя на свои убытки обоснованно отклонена судом первой инстанции, ввиду того, что обществом не подтверждены как их наличие, так и прямая связь этих убытков с оспариваемым решением. Довод о влиянии данного решения на общественное мнение не подлежит оценке судом.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2006 года по делу № А05-7407/2006-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева