Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю.,
ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2007 года по делу № А05-9746/2007 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

исполняющий обязанности прокурора города Новодвинска Архангельской области (далее – и.о. прокурора) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 29 ноября 2007 года требования заявителя удовлетворены. Предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией футболки «adidas» красного цвета в количестве одной штуки по цене 230 руб.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что факт осведомленности предпринимателя об обозначении поставленных ей товаров товарным знаком правообладателя не установлен. До момента вскрытия упаковки предприниматель не могла предполагать, что на товар нанесен зарегистрированный товарный знак. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд должен был установить факт отсутствия договора между правообладателем товарного знака и поставщиком продукции.

И.о. прокурора отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2007 года сотрудниками милиции проведена проверка в торговом отделе «Звездочка», принадлежащем предпринимателю ФИО2, расположенном по адресу: <...>. По результатам проверки составлен акт проверочной закупки от 17.09.2007, протокол изъятия от 17.09.2007, из которых видно, что в вышеуказанной торговой точке осуществлялась реализация футболок красного цвета фирмы «аdidas» по цене 230 руб. каждая, в количестве 8 штук. При этом какие-либо документы на право использования товарного знака «аdidas» у предпринимателя отсутствовали.

И.о. прокурора в отношении предпринимателя ФИО2 25.09.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статьей 1 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках) товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном указанным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом.

В силу статьи 4 Закона о товарных знаках никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания изложенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: не только несанкционированное изготовление этого знака, но также ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком. Таким образом, нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное предложение к продаже, продажа товаров, обозначенных товарным знаком.

Товарные знаки «adidas» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Правообладателями торгового знака «adidas» являются компании «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V.». Единственной компанией, обладающей в силу лицензионного соглашения правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «adidas», является общество с ограниченной ответственностью «Адидас». Ни правообладатели, ни ООО «Адидас» с предпринимателем не заключали какие-либо соглашения на использование этих товарных знаков на реализуемом ею товаре.

Как следует из заключения специалиста ООО «Власта-Консалтинг» от 15.11.2007 № 3085/07, футболка красного цвета, изъятая в торговой точке предпринимателя, содержит зарегистрированные компанией Адидас товарные знаки, однако, представленный товар не соответствует оригинальной продукции Адидас.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об уступке товарного знака (статьи 25, 26 Закона о товарных знаках).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у предпринимателя имеются какие-либо права на использование товарного знака «аdidas». Также не имеется документального подтверждения, что указанный товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с разрешения правообладателя товарного знака.

На основании изложенного предпринимателем незаконно использовался товарный знак «аdidas»и привлечение его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что до момента вскрытия упаковки, в которой находились футболки, он не мог предполагать, что на них нанесен зарегистрированный товарный знак, опровергается материалами дела, в частности, его объяснениями от 17.09.2007, из которых следует, что футболки закупались предпринимателем лично на Черкизовском рынке г. Москвы без сертификата соответствия.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о недоказанности факта отсутствия договора между правообладателем товарного знака и поставщиком товара в адрес предпринимателя, поскольку в силу статьи 4 Закона о товарных знаках право на реализацию товара с товарным знаком должно доказать лицо, реализующее товар.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права при его принятии не допущено, оснований для отмены или изменения его не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2007 года по делу № А05-9746/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи О.Ю. Пестерева

ФИО1