Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова Т.В.Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н.при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленной Компании «Вавилон Плюс» и общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленной Компании «Чистый ангел» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2007 года по делу № А44-2891/2007 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Вавилон Плюс» и общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Чистый ангел» (далее – Общество «Вавилон Плюс» и Общество «Чистый ангел») обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлениемк судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов Великого Новгорода (далее – ССП) ФИО1 о признании незаконными действий и бездействия по исполнительному производству № 1484-3/04 об аресте магазина на ул. Людогоща, д.10. Взыскателем по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «Алкон-опт».

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2007 года заявление возвращено.

Общество «Вавилон Плюс» и Общество «Чистый ангел» в апелляционной жалобе просят отменить определение суда и направить дело на рассмотрение другому судье. В обоснование жалобы ссылаются на то, что Арбитражный суд Новгородской области применяет против заявителей тактику возврата всех заявлений, связанных с рейдерским хищением магазина по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д.10. Причины, по которым суд не принял заявление, считают надуманными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество «Вавилон Плюс» и Общество «Чистый ангел» обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлениемк судебному приставу-исполнителю ССП ФИО1 о признании незаконными действий и бездействия по исполнительному производству № 1484-3/04 об аресте магазина на ул. Людогоща, д.10.

Определением суда от 09 ноября 2007 года заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ.

Суд указал, что заявителем не представлено документальное обоснование привлечения в дело второго заявителя ООО «ТПК «Чистый ангел»; в заявлении не указано место нахождения заявителя; отсутствует уведомление о вручении заявления и прилагаемых к нему документов другим лицам, участвующим в деле.

В определении суда также указано, что к заявлению не приложены положения устава, подтверждающие срок, на который назначается директор. Заявитель не представил доказательства уважительности пропуска срока на подачу заявления в суд по истечении 2,5 – 3 лет. Не представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования.

Определением суда заявителю предложено в срок до 23.11.2007 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В связи с оставлением заявления без движения Общество «Вавилон Плюс» и Общество «Чистый ангел» 21.11.2007 представило в арбитражный суд пакет документов.

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2007 года заявление Общества «Вавилон Плюс» и Общества «Чистый ангел» возвращено.

В определении суд указал, что заявителем не выполнено определение суда от 09 ноября 2007 года, а именно:

- не представлено документального обоснования привлечения в дело в качестве второго заявителя ООО «ТПК «Чистый ангел», поскольку заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава по аресту магазина, принадлежащего Обществу «Вавилон Плюс»;

- не представлено подтверждение места нахождения заявителя (а/я № 7);

- не может служить подтверждением полномочий директора копия страницы 6 устава, поскольку из нее невозможно установить, из какого устава она взята;

- в нарушение статьи 126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие полномочия директора Общества «Вавилон плюс», срок его полномочий, доверенность на право подписания заявления от имени Общества «Вавилон плюс» ФИО2, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Кроме того, в определении указано, что заявитель не представил доказательства уважительности пропуска срока на подачу в суд заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статья 125 АПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с частью 1 указанной статьи исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Согласно пункту 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Заявление в арбитражный суд подписано ФИО2 с пометкой «по доверенности». Подлинная доверенность на право подписания ФИО2 заявления в арбитражный суд от имени Общества «Вавилон Плюс» и Общества «Чистый ангел» в материалах дела отсутствует. Имеющиеся копии доверенностей не могут быть признаны надлежаще заверенными, поскольку в них не указано лицо, их заверившее.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано место нахождения истца. Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В заявлении в арбитражный суд в качестве места нахождения заявителей указан адрес отделения почтовой связи и а/я № 7 и № 21.

Таким образом, заявление в арбитражный суд подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, и эти нарушения не устранены в срок, установленный в определении суда об оставлении заявления без движения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно вынес определение о возвращении искового заявления. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2007 года по делу № А44-2891/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Вавилон Плюс» и общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Чистый ангел» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи В.А. Богатырева

И.Н. Бочкарева