Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Магановой Т.В., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Щаповой Е.И.,
при участии от ООО «Фавор» Столяровой Т.А. по доверенности от 01.11.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2007 года по делу № А52-4394/2007 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного контроля и надзора в Псковской области (далее -Управление) обратилось в арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фавор» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2007 года по делу № А52-4394/2007 ООО "Фавор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Фавор" (далее - Общество) не согласилось с решение суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что суд неправильно истолковал закон, регулирующий отношения в электроэнергетике и необоснованно не принял доводы о нарушении проверяющим органом ГОСТа13109-97. В связи с чем полагает, что у Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Также ссылается на наличие смягчающих обстоятельств.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило. Считает, что исходя из положений статьи 3 Федерального Закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» предприятие является субъектом электроэнергетики, так как осуществляет деятельность по поставке электроэнергии потребителям на основании договоров субаренды. Полагает необоснованным заявление Общества о нарушении порядка замеров, поскольку место установки приборов определено распоряжением от 21.08.2007 № 11/120 на проведение проверки, приборы устанавливались в присутствии главного энергетика предприятия. Доводы Общества о том, что оно не несет ответственность за качество перепродаваемой электроэнергии противоречат ГОСТу 13109-97.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением проведены мероприятия по контролю за соблюдением Обществом обязательных требований к продукции – электрической энергии, метрологических правил и норм, в ходе которой произведены замеры электрической энергии на вводно-распределительном устройстве, расположенном по адресу: Рижский проспект,9, о чем составлены протоколы испытаний электрической энергии № 9-1Э, 9-2Э от 28.09.2007, акт от 10.10.2007.

В результате указанных замеров Управлением было установлено несоответствие качества поставляемой Обществом субарендаторам электрической энергии требованиям ГОСТа 13109-97, а именно: в нарушении пунктов 5.2, 5.5 данного ГОСТа предоставляемая электроэнергия не соответствует по отклонению напряжения и по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 11.11.2007 № 11/28, на основании которого обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Исходя из основных понятий, определенных в статье 3 указанного Закона, субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии.

При этом энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии (статья 3 указанного Федерального закона), потребителями электрической и тепловой энергии признаются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Также приведено понятие двустороннего договора купли-продажи электрической энергии, под которым подразумевается соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного требованиями соответствующих технических регламентов и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

При этом согласно пункту 1 статьи 539 и пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в Государственном стандарте ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

В пункте Е1 ГОСТа 13109-97 предусмотрено, что контроль за соблюдением энергоснабжающими организациями и потребителями электрической энергии требований стандарта осуществляют органы надзора и аккредитованные в установленном порядке испытательные лаборатории по качеству электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТа 13109-97 (и приложением Е) контроль качества электрической энергии в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к системам электроснабжения общего назначения проводят энергоснабжающие организации с периодичностью, установленной в названном положении.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество осуществляло деятельность по закупке электрической энергии и соответствующих услуг в соответствии с договором энергоснабжения, а также продажу электрической энергии на розничном рынке электроэнергии в соответствии с договорами о пользовании электрической энергии через принадлежащие ему кабельные линии.

Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела договорами, счетами на оплату электроэнергии, актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 28.06.2000 № 1-65-341.

Общество также не оспаривает, что им заключены договоры с юридическими лицами и предпринимателями, в соответствии с которыми оно обязалось обеспечивать им пользование электрической энергии, а те, в свою очередь, производят оплату за используемую электроэнергию.

Также у Общества на балансе находятся две кабельные линии 0,4 кВ: от ТП-137 и оборудование, и сети в сторону потребителей электроэнергии, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 28.06.2000 № 1-65-341.

Следовательно, Общество исходя из указанных норм является энергосбытовой организацией по отношению к юридическим лицам и предпринимателями, с которыми заключены соответствующие договора на пользование электрической энергией, а те, в свою очередь, являются по отношении к предприятию потребителями электрической энергии.

Факт реализации Обществом электрической энергии, не соответствовавшей требованиям ГОСТа 13109-97, подтвержден протоколами испытаний электрической энергии от 28.09.2007 № 9-1Э и 9-2Э, актом проверки от 10.10.2007 № 11/28, протоколом об административном правонарушении от 11.10.2007 № 11/28, а также экспертным заключением от 03.10.-10.10.2007 года.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 19.19 КоАП.

Данный вывод основан на материалах дела и не противоречит им.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на то, что Управлением неправильно выбран пункт контроля качества электроэнергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 28.06.2000 № 1-65-341 на балансе ПЭГУП «Псковоблэнерго» находится оборудование ТП-137, УК которому присоединены кабельные разделители № 2118 и 2119, электрощиты, внутренние распределительные электросети и токоприемники, принадлежащие Обществу.

Исходя из данного разграничения балансовой принадлежности, Общество отпускает электроэнергию своим потребителям по принадлежащим ему кабельным распределителям КР 2118 и 2119.

Соответственно контроль качества электрической энергии в соответствии с пунктом 6.4 ГОСТа 13109-97 (и приложением Е) должен осуществляться в данном случае в точках общего присоединения потребителей электрической энергии Общества к системам электроснабжения общего назначения, а именно в точках КР 2118 и 2119.

Доводы Общества о том, что к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть привлечены только производители электрической энергии, являются несостоятельными, поскольку из содержания названной нормы не следует, что она применяется лишь в отношении производителей продукции.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что снижение напряжения и несимметрия напряжения происходят по вине ОАО «Псковэнерго».

Общество не представило какие-либо доказательства, подтверждающие данный довод.

Отсутствие у заявителя технических средств для регулирования качества электрической энергии не может являться подтверждение указанного довода.

С учетом изложенного суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка Общества на смягчающие обстоятельства также не может быть принята во внимание, так как суд первой инстанции назначил предприятию административное взыскание в минимальном размере.

Не могут быть приняты во внимание доводы предприятия о малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае административное правонарушение посягает на установленные нормативными правовыми актами обязательные требования государственных стандартов, а также Общество не привело каких-либо доводов в подтверждении довода о малозначительности совершенного им правонарушения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2007 года по делу № А52-4394/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи Т.В. ФИО1

ФИО2