Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2006 года (судья Бунькова Е.В.) по делу № А05-8741/2006-34 по заявлению открытого акционерного общества «Архангельский Втормет» к Архангельской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации № 10203100/260406/0001100,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 08.11.2006 №48/06, от Архангельской таможни ФИО2 по доверенности от 20.07.2005 № 3652,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский Втормет» (далее – ОАО «Архангельский Втормет», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования, о признании незаконными действий Архангельской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, предъявленного для таможенного контроля по грузовой таможенной декларации № 10203100/260406/0001100 (далее – ГТД).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 04.10.2006 требования общества удовлетворены. Признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации действия Архангельской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, предъявленного заявителем к таможенному оформлению по ГТД №10203100/260406/0001100.

Госпошлина в сумме 2000 руб. возвращена обществу из федерального бюджета.

Архангельская таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. По мнению Архангельской таможни, корректировка таможенной стоимости товара по оспариваемой ГТД произведена законно и обоснованно.

ОАО «Архангельский Втормет» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Архангельской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО «Архангельский Втормет» (продавец) заключило с фирмой «Сайберия Металз Лтд» (покупатель) Британские Виргинские острова контракт от 14.03.2006 № АRК-SML/06/03 на поставку лома черных металлов – HMS1& HMS2, марка 3А, ГОСТ 2787-75 на условиях FОВ Архангельск (Инкортермс, 2000). В соответствии с условиями указанного контракта поставка товара осуществляется в количестве 4300 метрических тонн (+/- 10%) на сумму 553 410 евро, цена за единицу товара составляет 128,70 евро/МТ (без учета экспортной пошлины).

На основании указанного контракта ОАО «Архангельский Втормет» на Поморский таможенный пост была подана экспортная ГТД № 10203100/260406/0001100 на вывозимый обществом товар - «лом и отходы черных металлов группы ЗА», классифицируемый по коду 7204499900 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее – ТН ВЭД). Указаны фактурная стоимость товара 536 175,40 евро, таможенная стоимость товара – 18 060 210 руб., которая определена обществом на основе цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимый товар.

При осуществлении проверки указанной ГТД должностным лицом Поморского таможенного поста были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В частности, в ходе осуществления оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости путем сравнения цены сделки с ценами сделок при продаже товаров на экспорт, содержащимися в базах данных таможенных органов (программа «Мониторинг-Анализ»), уполномоченным должностным лицом таможенного органа было выявлено расхождение цены сделки (0,16 долл./кг) от цен сделки по идентичным и однородным товарам (0,17 долл./кг) на 7,8 %. Сравнение цен осуществлялось таможенным органом при сопоставимых условиях, таких как: код ТН ВЭД, наименование товара, страна назначения, период вывоза.

Таможенным органом были запрошены у общества дополнительные документы: бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров; калькуляция себестоимости вывозимых товаров; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров; счет-фактура; лицензия на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, необходимые для проведения полного анализа представленных документов и сведений, имеющейся информации, а также для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости.

Анализируя предоставленные декларантом документы, Архангельская таможня пришла к выводу о том, что в предоставленной калькуляции себестоимости вывозимого лома черных металлов затраты на производство 1 ед. превышают установленную контрактную цену сделки на 7,87 %. По мнению таможенного органа, товар продается по цене ниже себестоимости. Это обстоятельство указывает на то, что заявленные декларантом сведения могут являться недостоверными. Кроме того, в представленной калькуляции себестоимости отсутствует наименование валюты, в которой расписаны статьи затрат на 1 т лома. Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость вывозимых товаров в сумме 19 590 837 руб., доначислив таможенные платежи в сумме 229 594 руб. 05 коп. на основании имеющейся в его распоряжении информации о ценах внешнеторговых сделок с однородными товарами по ГТД № 10216080/130406/0037407.

Декларанту было направлено требование от 27.04.2006 о необходимости доплаты таможенных пошлины в размере 229 594 руб. 05 коп., которое представлено таможенным органом в настоящее судебное заседание. В материалах дела имеется требование таможни от этой же даты по оспариваемой ГТД, где таможенные платежи указаны в сумме 581 616,96 евро, что более фактурной стоимости товара, указанной в графе 42 ГТД 10203100/260406/0001100 536 175,40 евро, и не соответствует данным формы КТС-1, где сумма доначисленных таможенных платежей составляет 229 594 руб.05 коп.

Таможенные платежи с учетом их корректировки уплачены, что представителем таможенного органа не оспаривается.

Согласно статье 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) контроль правильности исчисления таможенной стоимости товаров возложен на таможенные органы. Пункт 3 статьи 323 Кодекса, устанавливая способ осуществления такого контроля, исходит из того, что оценка достоверности представленных декларантом сведений о цене сделки осуществляетсятаможенным органом, в том числе путем сравнения таможенной стоимости товаров, указанной декларантом в таможенных и коммерческих документах, с ценовой информацией, которая имеется у него в распоряжении.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (с изменениями и дополнениями) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации

В силу пункта 1 Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.96 № 1461 (далее – Порядок), определение таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, осуществляется применительно к разделу III Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе». Правила применения названного Порядка устанавливаются Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка таможенная стоимость вывозимыхтоваров определяется на основе цены сделки, то есть цены, фактическиуплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт.

Приотсутствии сделки купли-продажи в отношении вывозимых товаров или в случае невозможности использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости эта стоимость определяется либо исходя из представленных декларантом данных бухгалтерского учета продавца-экспортера, отражающих его затраты на производство и реализацию вывозимого товара, и величины прибыли, получаемой экспортером при вывозе идентичных или однородных товаров с таможенной территории Российской Федерации, либо на основе бухгалтерских данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров (пункт 3 Порядка).

В пункте 2.2 Правил применения Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.08.97 № 522, содержится закрытый перечень случаев, когда таможенная стоимость не может быть определена на основе цены сделки с вывозимыми товарами. Цена сделки неприменима, если внешнеторговый договор содержит ограничения и условия, оказавшие влияние на цену сделки; продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, и влияние этих факторов на цену сделки нельзя определить количественно, а также, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Из содержания указанных норм следует, что таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт за исключением условий, когда цена сделки неприменима.

В данном случае цена экспортируемого заявителем товара – 128,70 евро/МТ предусмотрена контрактом от 14.03.2006, заключенным заявителем с компанией «Сайбериа Металз Лтд», является фиксированной и не зависит от влияния каких-либо условий. Стоимость товара покупателем оплачена в сумме 536 175,40 евро, что подтверждается выпиской банка от 27.02.2006 и платежным документов (л.д. 26). Указанная контрактная стоимость корректировке не подвергалась.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Архангельский Втормет» представило в таможню все необходимые и достаточные документы для подтверждения таможенной стоимости экспортируемого товара, является обоснованным. Указанные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, какие-либо доказательства недостоверности сведений, изложенных в этих документах, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара, вывезенного заявителем по ГТД № 10203100/260406/0001100 и таможенный орган не доказал обоснованность проведения такой корректировки.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств,втомчисле истребованияудекларантасоответствующих документов и объяснений.

Корректировка таможенной стоимости была произведена таможенным органом на основании имеющейся в распоряжении у него информации, но при этом согласно пункту 2.5.2 Приказа ГТК от 27.08.97 № 522 не была обеспечена максимально возможная сопоставимость условий продажи товаров, в том числе по следующим параметрам: регион, дата заключения контракта, дата отгрузки товара и пр., что не обеспечивает максимальную сопоставимость условий продажи.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не могут являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган определяет таможенную стоимость товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Как пояснил представитель таможни в судебном заседании, с таким предложением таможенный орган к обществу не обращался.

Следовательно, принимая во внимание приведенные положения Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», а также требования статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд считает, что таможня не доказала правомерность применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с однородными товарами, а следовательно, и обоснованность корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2006 года по делу № А05-8741/2006-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева