Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2007 года по делу № А13-6756/2007 (судья Сахарова Е.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северокна» (далее – ООО «Северокна») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Плюс» (далее – ООО «Вертикаль Плюс») с иском, уточненным в судебном заседании 12 ноября 2007 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 544 296 руб. 82 коп., в том числе: 1 393 261 руб. 68 коп. – неиспользованной части авансового платежа, 151 035 руб. 14 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Вертикаль Плюс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неполного их выяснения, а также неправильного применения норм материального права. Указывает, что судом неправомерно признан доказательством по делу акт сверки выполненных объемов строительно-монтажных работ от 04.07.2006, который ООО «Вертикаль» не подписан и не предусмотрен ни законом, ни договором. Считает, что суд не установил факт наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку не установил факт недействительности справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме № КС-3. По мнению подателя жалобы, судом не применены подлежащие применению статьи 706, 740, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применены не подлежащие применению статьи 1102 и 395 ГК РФ.

ООО «Вертикаль Плюс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Северокна» в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вертикаль Плюс» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Северокна», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Северокна» (Генподрядчик) и ООО «Вертикаль Плюс» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 21 12.2005 № 8, по условиям которого Субподрядчик обязан выполнить работы по строительству объекта «Мансардный этаж здания по Советскому проспекту 99 А в г. Череповце» в срок до 01.12.2006, а Генподрядчик – принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.7 договора субподряда от 21.12.2005 № 8 Генподрядчиком ежемесячно производится оплата материалов и работ по договору в размере, установленном графиком финансирования в соответствии с приложением № 2, а оплата за выполнение объема строительно-монтажных работ производится генподрядчиком на основании справки по форме № КС-3, представленной Субподрядчиком. В соответствии с пунктом 3.8 договора от 21.12.2005 № 8 в случае досрочного расторжения договора Субподрядчик обязан возместить Генподрядчику авансовые платежи в части, превышающей фактически выполненные работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО «Вертикаль» письмом от 26.05.2006 уведомило ООО «Северокна» о приостановлении строительно-монтажных работ на объекте, а 01.06.2006 фактически их прекратило.

Комиссией в составе представителей Генподрядчика, Заказчика и технического надзора 04.07.2006 проведена сверка платежей и выполненных объемов строительно-монтажных работ на строительстве объекта. ООО «Вертикаль Плюс» о времени и месте работы комиссии было надлежаще уведомлено, однако своего представителя для участия в ее работе не направило. Комиссия установила, что выполнение строительно-монтажных работ, включая материалы, составило 1 419 378 руб. 32 коп., сумма выплаченных средств составляет 2 812 640 руб., переплата составила 1 393 261 руб. 68 коп.

Факт выполнения работ по устройству кровли, монтажу мансардных окон, кирпичной кладке на объекте не в полном объеме подтверждается актом инвентаризации материалов на объекте от 29.05.2006 (лист дела 41).

Истцом 05.07.2006 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате суммы переплаты в срок до 31.07.2006. Претензия ответчиком не удовлетворена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств того, что на сумму 1 393 261 руб. 68 коп. работы выполнены, ответчик не представил.

Согласно частям 3-5 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сведения, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ № 1-4, не соответствуют действительности. Данный вывод суда подтверждается материалами дела и в судебном заседании представителем ООО «Вертикаль Плюс» не оспаривался. Суд правомерно данные акты не признал доказательствами по делу.

Акт сверки выполненных объемов строительно-монтажных работ от 04.07.2006 судом обоснованно в соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ оценен как доказательство, подтверждающее излишне выплаченные денежные средства ответчику.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы 1 393 261 руб. 68 коп. как неосновательного обогащения со ссылкой на статью 1102 ГК РФ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является правильным и соответствующим как установленным фактическим обстоятельствам, так и представленным доказательствам.

Отсутствие в решении суда первой инстанции ссылок на статьи ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не является.

Доводы подателя жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2007 года по делу № А13-6756/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи О.В. Митрофанов

Е.В. Носач