Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 мая 2007 года (судья Бунькова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экс-металл» к Архангельской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,

при участии от Общества ФИО1 по доверенности от 25.12.2006,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экс-металл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением Архангельской таможне (далее – Таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, предъявленного заявителем для таможенного контроля по грузовой таможенной декларации № 10203100/100406/0000895.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 2 мая 2007 года действия Архангельской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью «Экс-металл» для таможенного контроля по ГТД № 10203100/100406/0000895 признаны незаконными и несоответствующими Таможенному Кодексу Российской Федерации.

Архангельская таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда Архангельской области. Ссылается на не предоставление Обществом затребованных при проведении проверки поданной декларации документов и сведений. В связи с чем, исходя из положений пунктов 2.4, 2.5 Правил определения таможенной стоимости вывозимых с таможенной территории товаров, утвержденных Приказом ГТК России от 27.08.1997 № 522, а также с учетом имеющейся информации о ценах внешнеторговых сделок с однородными товарами на базе грузовой таможенной декларации № 10216080/220306/00227413, таможня правомерно произвела корректировку таможенной стоимости товара, предъявленного обществом для таможенного контроля по ГТД № 10203100/100406/0000895. Считает, что судом не дана оценка факту взаимозависимости и представленным в его обоснование документам. По мнению таможни, продажа товара Обществом иностранной компании - Бредр. Лондон Трейдинг АС», которая является его учредителем, по цене ниже той, по которой поставляется товар той же фирме другим продавцом – ЗАО «Металлпереработка», подтверждают наличие между Обществом и компанией «Бредр. Лондон Трейдинг АС» взаимозависимости, что исключает возможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни без удовлетворения. Ссылается на то, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара могут быть осуществлены по результатам исследования только тех документов и сведений, которые предоставлены и получены на стадии таможенного оформления. В связи с тем, что письмо Управления ФНС по Архангельской области и НАО от 04.09.2006 № 16-21/3626дп, на которое ссылается таможня в обоснование вывода о взаимозависимости, было получено после вынесения решения о корректировке таможенной стоимости, оно не может служить обоснованием корректировки и выступать в качестве доказательства. Также предоставлены после проведения корректировки контракт от 23.03.2006 № 3/06 и относящаяся к нему декларация. Ссылается на письма ЗАО «Планета», ОАО «Архангельский Втормет», согласно которым данные организации в соответствующий период отправляли из города Архангельска лом черных металлов на экспорт по цене более низкой, чем цена ООО «Экс-металл».

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 января 2006 года ООО «Экс-Металл» заключило с Компанией «Бредр. Лондон Трейдинг АС», Осло (Норвегия) Генеральное Соглашение № 01/01-2006 о поставках лома и отходов чёрных металлов.

При таможенном оформлении товара по ГТД N 10203100/100406/0000895 в соответствии с указанным контрактом Общество определило его таможенную стоимость по цене сделки и представило в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня при осуществлении проверки названной ГТД пришла к выводу о том, что имеются признаки, указывающие на недостоверность заявленных в декларации сведений о цене вывозимого товара в связи с расхождением цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных «Мониторинг-Анализ».

Требованием от 10.04.2006 таможнязапросила у общества дополнительные документы, подтверждающие достоверность содержащихся в таможенной декларации информации о таможенной стоимости экспортируемого им товара, пояснения в письменной форме причин, по которым запрашиваемые документы не могут быть представлены.

В связи с непредставлением обществом бухгалтерских данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, банковских платежных документов по полной оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в размере 422 478,39 долларов (350 408,55 евро) исходя из цены 0,17 долларов (0,141 евро) за килограмм, и соответственно доначислила обществу таможенные платежи в сумме 262615,50 рублей.

При этом, таможенная стоимость вывозимых товаров была определена Таможней на основании информации о ценах внешнеторговых сделок с однородными товарами согласно данных ГТД № 10216080/220306/0027413.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью «Экс-металл» для таможенного контроля по ГТД № 10203100/100406/0000895.

В соответствие с пунктом 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. При этом, заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1461 был утвержден Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее Порядок).

Согласно данному Порядку определение таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, осуществляется применительно к разделу III Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон) установлено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, который в данном случае и применен декларантом.

В соответствии со статьей 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Исходя из положений пункта 2 статьи 19 Закона, основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Пунктом 2 Порядка также определено, что таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт.

В данном случае, в качестве документов, подтверждающих заявленную в ГТД таможенную стоимость, декларант представил генеральное соглашение от 10.01.2006 № 01/01-2006 (л.д. 12), приложение к нему от 20.03.2006 № 2 (л.д. 20), счет от 03.04.2006 № 130304/S и другие документы.

В соответствии с пунктом 4.1 приложения к контракту цена товара составляет 120 евро за одну тонну.

Материалами дела подтверждается, что оплата товара произведена покупателем исходя из стоимости, указанной в приложении (уведомления Архангельского отделения Сбербанка от 16.05.2006 № 2642, от 06.04.2006 № 6523, от 07.04.2006 № 6970).

Доказательств того, что цена сделки, указанная непосредственно в договоре, отличается от стоимости фактически реализованного товара, таможенный орган не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК РФ от 16.09.03 № 1022.

При этом, исходя из положения пункта 2 статьи 14 ТК РФ, при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае, затребованные Таможней у Общества на основании требования от 10.04.2006 документы в подтверждение примененного метода определения таможенной стоимости, а именно бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, пояснений в письменной форме причин, по которым запрашиваемые документы не могут быть представлены, не входят в указанный перечень.

Согласно разделу 5 Приложения № 2 к контракту сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты поставленному товара: 144 000 Евро - предоплата; 80% от суммы, указанной в Приложении, - после передачи Покупателю сервейрского заключения и коносаментов, подписанных капитаном судна; окончательная оплата - в течение 2-х банковских дней после выгрузки товара в порту назначения. В материалы дела представлены документы об оплате постановленного товара 06 апреля 2006 года - 240 000 Евро; 07 апреля 2006 года - 58 200.04 Евро: 16 мая 2006 года -- 20 Евро.

Следовательно, у декларанта отсутствовала фактическая возможность представить документальное подтверждение полной оплаты Покупателем поставленного ему товара на момент его декларирования. В то же время, не предоставление указанных документов не опровергает цену сделки, подлежащую уплате в соответствии с условиями Соглашения.

Также, исходя из положений статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Как указано выше, таможенная стоимость вывозимых товаров была определена Таможней на основании метода по цене сделки с однородными товарами, а именно на основании информации о ценах внешнеторговых сделок с однородными товарами согласно данным ГТД № 10216080/220306/0027413.

При этом, таможенный орган не представил каких-либо доказательства невозможности применения предыдущего метода, установленного статьей 18 Закона, а именно метода по цене с идентичными товарами.

Кроме того, исходя из положений статьи 21 Закона при использовании метода оценки по цене сделки с однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается цена сделки по товарам, однородным с ввозимыми, при соблюдении условий, указанных в настоящей статье. При этом под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимыми.

При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.

Таможней при применении метода по цене сделки с однородными товарами также не соблюдены условия, определенные статьей 21 Закона.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы Таможни о необоснованном исключении Обществом из цены сделки суммы денежных средств, составляющих размер таможенной пошлины, фактически уплачиваемой иностранным покупателем.

Согласно изменению № 1 к Генеральному Соглашению № 01/01-2006 от 10.01.2006 для оплаты Продавцом вывозной таможенной пошлины Покупатель переводит на счет Продавца требуемую сумму целевым платежом, согласно соответствующему инвойсу, выставленному Продавцом, который производит оплату вывозной таможенной пошлины на счет таможни с последующим информированием Покупателя о внесенных суммах письменно.

В соответствии с пунктом 2 Порядка в таможенную стоимость вывозимых товаров также включаются определенные расходы, понесенные покупателем, но не включенные в фактически уплаченную или подлежащую уплате цену сделки, в частности налоги, взимаемые на таможенной территории Российской Федерации, если в соответствии с налоговым законодательством или международными договорами Российской Федерации они не подлежат компенсации продавцу при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением таможенных платежей, уплачиваемых при заявлении таможенной стоимости.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы таможни о взаимозависимости лиц - участников сделки.

Согласно пункту 2.2 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.08.1997 № 522 "Об утверждении правил применения порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации" в случаях, если внешнеторговый договор (контракт) содержит ограничения и условия, оказавшие влияние на цену сделки (например, условиями договора (контракта) предусмотрено ограничение прав покупателя в отношении вывозимых товаров; продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; участники сделки являются взаимозависимыми лицами), и влияние этих факторов на цену сделки нельзя определить количественно, а также если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными, то таможенная стоимость не может быть определена на основе цены сделки с вывозимыми товарами.

В обоснование взаимозависимости участников сделки таможня сослалась на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.09.2006 N 16-21/3626дп (л.д. 105), согласно которому получатель товара - компания "Brodr. London Trading AS" (Норвегия) является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "НорМет" (доля участия составляет 90%).

Также таможня сослалась на то, что в свою очередь, ООО «НорМет», исходя из учредительных документов Заявителя, является одним из участников создания ООО «Экс-Металл».

Действительно, в соответствии с пунктами 1.11.1, 4.1 Устава заявителя, утвержденного при его создании, ООО "НорМет" являлось участником общества с ограниченной ответственностью "Экс-металл".

В соответствии с внесенными в Устав Общества изменениями от 07.08.2006, ООО «Экс-Металл» перестало являться участником данного общества. Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2006, единственным учредителем Общества является международная компания EvertadeInvestradeLimited.

В то же время, факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания конкретной цены сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товара.

В данном случае таможня, ссылаясь на то, что ООО «НорМет» являлось учредителем Общества, не представило какие-либо доказательства, подтверждающие влияние данного обстоятельства на расчет таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки.

Контракт от 23.03.2006 № 3/06, заключенный между ЗАО «Металлпереработка» и компанией "Brodr. London Trading AS", на который ссылается таможня в апелляционный жалобе, не является таким доказательством, так как указанное общество не имеет никакого отношения к Обществу и ООО «НорМет».

Кроме того, согласованная сторонами по указанному контракту цена за поставляемый металлом (125 евро за 1 метрическую тонну) имеет незначительное расхождение с ценой определенной Обществом по Генеральному Соглашению № 01/01-2006 (120 евро за 1 метрическую тонну).

В деле также имеются письма ОАО «Архангельский втормет» и ЗАО «Планета», согласно которым данные организации в соответствующий период отправляли из города Архангельска лом черных металлов на экспорт по цене более низкой, чем цена, согласованная по соглашению ООО «Экс-Металл». При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Архангельской таможни и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 мая 2007 года по делу № А05-8669/2006-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни без удовлетворения.

Взыскать с Архангельской таможни в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи А.В. Потеева

Т.В. Маганова