Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» ФИО1 по доверенности 18.02.2008 № 37, от общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» ФИО2 по доверенности от 16.11.2007, от открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» ФИО3 по доверенности от 29.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2007 по делу № А05-9133/2007 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» (далее – Порт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» (далее - ООО «Лесозавод-23») о взыскании 1 333 624 руб. 13 коп., в том числе: 936 971 руб. 13 коп. долга за работы по подъему части понтонной переправы, затонувшей 24.03.2007, и 396 653 руб. убытков, связанных с устранением повреждений плавкрана «ПК 106».

В качестве третьих лиц истец указал федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Архангельск» (далее – Администрация порта), открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (далее – ОАО «Северное морское пароходство»).

Определением от 03.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» (далее – ООО «ЛДК № 23»).

Определением от 25.10.2007 суд с согласия истца привлек ООО «ЛДК № 23» к участию в деле вторым ответчиком, исключив из числа третьих лиц.

Решением суда от 20.11.2007 взыскано с ООО «ЛДК № 23» в пользу Порта 936 971 руб. 13 коп. долга, 12 764 руб. 47 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 69 руб. 39 коп. в федеральный бюджет.

ООО «ЛДК № 23» с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к следующему: истцом не доказан факт того, что затонувшее имущество создало угрозу безопасности мореплавания; решение капитана порта о подъеме затонувшего имущества является необоснованным, поскольку ответчик не был поставлен в известность о данном факте и ему не было предложено самостоятельно произвести данные действия.

По мнению подателя жалобы, судом сделаны ошибочные выводы и неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Представитель ООО «Лесозавод-23» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы ООО «ЛДК № 23», считает, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что истец не доказал необходимость в срочном поднятии затонувшего имущества без уведомления ответчика, предъявленные к взысканию расходы явно завышены.

Представитель ОАО «Северное морское пароходство» в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы ООО «ЛДК № 23», дополнительно указав на то, что истцом не доказан факт принадлежности затонувшего имущества ответчику.

ООО «ЛДК № 23» и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав истца, ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.03.2007 теплоход «Павел Корчагин», принадлежащий ОАО «Северное морское пароходство», при следовании по реке Маймакса столкнулся с разводной частью понтонной переправы, в результате чего разводная часть понтонной переправы была повреждена и частично затонула.

Распоряжением капитана порта Архангельск от 24.03.2007 № 04/1-04/14 были организованы аварийно-спасательные работы (АСР) по подъему затонувшей части понтона с привлечением принадлежащих истцу плавкрана 106 и буксира «Грумант».

Командиром на месте действия был назначен главный инженер ООО «Лесозавод-23» ФИО4

Истец выставил ООО «Лесозавод-23» счет-фактуру от 31.03.2007 № 11161 на 936 971 руб. 13 коп., исходя из времени работы плавкрана 106 и буксира «Грумант» и стоимости нормочаса.

Получив отказ оплатить счет-фактуру, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 936 971 руб. 13 коп., суд первой инстанции исходит из следующего: понтонная переправа принадлежит на праве собственности ООО «ЛДК № 23», который передал ее в аренду ООО «Лесозавод-23» по договору аренды, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО «ЛДК № 23»; заявленные расходы непосредственно связаны с выполнением портовыми властями требований статьи 111 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ); необходимость принятия мер по срочному поднятию затонувшего имущества непосредственно связана с угрозой безопасности мореплавания; понесенные расходы подтверждены материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 111 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации портовые власти имеют право поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его в случаях, если затонувшее имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности мореплавания или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба морской среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению промысла водных биологических ресурсов, деятельности в порту и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим).

Суд первой инстанции на основании представленных документов установил, что затонувшее имущество создавало серьезную и непосредственную угрозу безопасности мореплавания, поскольку транспортная переправа располагалась на главном судовом ходу, в результате ее повреждения и затопления объявленная осадка судов не обеспечивалась, а в месте затопления переправы существовала навигационная опасность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства материалами дела подтверждены и обоснованно оценены как факторы наличия угрозы безопасности мореплавания.

В связи с чем действия портовых властей соответствовали требованиям пунктом 1 статьи 111 КТМ.

Согласно пункту 2 приведенной нормы подъем, удаление или уничтожение затонувшего имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 111 КТМ, осуществляется за счет собственника такого имущества.

Принадлежность понтонной переправы ООО «ЛДК № 23» следует из имеющихся в деле документов: классификационного свидетельства от 23.11.2006, акта внеочередного освидетельствования судна, договора аренды имущества от 10.07.2006 № 07/06, акта передачи основных средств.

Кроме того, в деле представлено определение Арбитражного суда Архангельской области об утверждении мирового соглашения по делу № А05-8058/2007 по иску ООО «Лесозавод № 23» к ОАО «Северное морское пароходство» о взыскании убытков и упущенной выгоды и встречному иску ОАО «Северное морское пароходство» к ООО «Лесозавод № 23» о взыскании расходов, а также исковое заявление и текст мирового соглашения, согласно которым ООО «Лесозавод № 23» предъявило требования по возмещению убытков, возникших в результате восстановления понтонной переправы, как арендатор.

Довод третьего лица о недоказанности права собственности затонувшего имущества ООО «ЛДК № 23» не принимается во внимание, поскольку подтверждается материалами дела, в установленном законом порядке никем не оспорено. ОАО «Северное морское пароходство» не только не обладает правом оспаривания собственности указанного лица без указания своей заинтересованности в данном имуществе, но и не заявляло данный довод ни в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ни при заключении с ООО «Лесозавод № 23» мирового заключения. В свою очередь, лица, участвующие в деле, возражали против данного утверждения, соглашаясь с выводом суда о надлежащем собственнике затонувшего имущества.

Расходы, понесенные истцом в результате использования своих судов при поднятии поврежденной части понтонной переправы, полностью подтверждаются материалами дела, им дана мотивированная оценка судом первой инстанции, оснований с ней не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Лесозавод № 23» и ОАО «Северное морское пароходство» о несоразмерности предъявленных расходов и завышенной стоимости услуг не принимаются во внимание, поскольку доказательств данных утверждений в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2007 года по делу № А05-9133/2007 оставить без изменения, апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи О.Г. Писарева

А.В. Романова