Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного учреждения комбинат «Балтика» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения комбинат «Балтика» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2007 по делу № А13-7377/2007 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное учреждение комбинат «Балтика» Управления федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о понуждении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД) заключить государственный контракт на подачу-уборку вагонов и маневровым работам сроком действия до окончания 2007 года, а также на последующий 2008 год.

Решением суда от 04.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комбинат с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: заключение государственного контракта с ответчиком как с единственным исполнителем необходимо, поскольку ОАО «РЖД» является монополистом, единственной организацией, оказывающей подобные услуги по Шекснинскому району, расчеты денежными средствами за оказанные услуги превышают 100 000 руб. в квартал; Комбинат является бюджетным учреждением, для финансирования деятельности которого требуется заключение договора с ответчиком в форме государственного контракта, а не простого договора оказания услуг; действующий договор может привести к возникновению у истца финансовых затруднений, связанных с финансированием.

Представитель Комбината в судебном заседании апелляционной инстанции требования жалобы уточнил, просит решение суда изменить, удовлетворив требование о понуждении ответчика заключить государственный контракт на 2008 год.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) 21.01.2004 заключен договор № 4-115 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Шексна, согласно которому производится подача и уборка вагонов локомотивом перевозчика сроком на пять лет с 29.02.2004 по 28.02.2009.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», на день рассмотрения дела является действующим.

Комбинат направил 10.01.2007 в адрес ОАО «РЖД» письмо о заключении государственного контракта. Ответчик 14.03.2007 отказался от его заключения, ссылаясь на действующий договор от 21.01.2004 № 4-115.

Считая, что между сторонами должен быть заключен государственный контракт в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ) и статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу статьи 65 АПК РФ не доказал ни факт необходимости в заключении данного контракта, ни соблюдение досудебного урегулирования спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период времени, все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт заключается на основе заказа государственного заказчика на поставку товаров для государственных нужд, принятого поставщиком (исполнителем).

В статье 10 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в редакции, действующей в спорный период времени, предусмотрены способы размещения заказа. Размещение заказов может осуществляться без проведения торгов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если услуги оказываются в условиях естественных монополий.

Порядок заключения государственного заказа определен в статье 528 ГК РФ. Проект разрабатывается государственным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю). Сторона, получившая проект государственного контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр данного контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от его заключения. Если сторона, для которой заключение государственного контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный контракт.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом вышеуказанных требований закона.

Довод подателя жалобы о том, что им до обращения в суд соблюден досудебный порядок и направлялся проект договора в адрес ответчика не соответствует имеющимся в деле документам: письмо за номером 7574, на которое ссылается истец, отправлено 03.09.2007, а с исковым заявлением Комбинат обратился в арбитражный суд 23.08.2007. Как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом проект договора не содержит даты, наименование перевозчика, заказчиком не подписан, что противоречит как общим требованиям ГК РФ по заключению договора (подраздел 2), так и специальным нормам ГК РФ (статья 528 ГК РФ).

Кроме того, на момент обращения истца с иском в суд имеется действующий договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный 21.01.2004 между истцом и ответчиком на срок с 29.02.2004 по 28.02.2009 включительно. Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ принят значительно позднее. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комбината, условия предлагаемого государственного контракта отличаются от условий договора от 21.01.2004 только названием и санкциями. При таких обстоятельствах оснований для понуждения ответчика к заключению государственного контракта не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что он может понести убытки в связи с отказом финансовых органов финансировать расходы истца по договору от 21.01.2004, не может быть принята во внимание, как недоказанная и не относящаяся к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Довод истца о том, что суд не рассмотрел требование о расторжении действующего договора, не соответствует материалам дела.

Как следует из текста искового заявления, истец просит принудить ОАО «РЖД» заключить государственный контракт на подачу-уборку вагонов и маневровым работам сроком действия до окончания 2007 года и на последующий 2008 год. Правом на изменение основания либо предмета иска в порядке применения статьи 49 АПК РФ истец не воспользовался, дополнительных требований не заявлял. Ссылка истца в исковом заявлении и в протоколе судебного заседания о том, что возникла необходимость в расторжении договора и заключении государственного контракта, нельзя расценить как заявление о дополнении исковых требований. Поскольку такое заявление от Комбината не поступило, суд самостоятельно изменить основание или предмет исковых требований невправе.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2007 года по делу № А13-7377/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения комбинат «Балтика»

Управления федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи С.В. Козлова

А.В. Романова