Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2009 года по делу № А05-18054/2009 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее – УФРС, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2009 года требования управления удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие в его деянии состава вмененного в вину правонарушения, что исключает привлечение его к ответственности.

УФРС в отзыве отклонило доводы жалобы общества, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя УФРС, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 04 сентября 2007 года по делу № А28-166/07-46/19 муниципальное унитарное предприятие «Механизированная колонна» (далее – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утвержден ФИО2 Определениями Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-166/07-46/19 срок конкурсного производства и полномочия арбитражного управляющего неоднократно продлевались. Определением суда от 14 октября 2009 года по названному делу срок конкурсного производства и полномочия арбитражного управляющего продлены на 6 месяцев.

Управлением на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области в отношении ФИО2 проведена проверка, по результатам которой должностным лицом УФРС при участии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2009 № 00614309, ответственность за совершение которого определена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В указанном протоколе зафиксировано, что ФИО2, являясь арбитражным управляющим предприятия, допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в нарушениепункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) им назначено проведение первых торгов по продаже имущества предприятия при отсутствии утвержденных собранием кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника;

- в нарушение пункта 4 статьи 132 и пунктов 1, 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ вместо реализации объекта основных средств – котельной РМЗ на торгах в форме конкурса, как это утверждено решением собрания кредиторов от 28.01.2009, осуществлено его списание, а затем реализация под разборку на металлолом;

- в нарушение пункта 6 статьи 110 указанного Закона в опубликованных в газете «Коммерсант» от 27.12.2008 № 238, от 21.02.2009 № 32 и от 11.04.2009 № 65 сообщениях о проведении торгов в форме конкурса по продаже социальнозначимого имущества предприятия не указаны сведения о сроках и порядке внесения задатка, сведения о реквизитах счетов для внесения задатка, а также сведения о времени и месте подведения итогов торгов;

- в нарушение подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила подготовки отчетов), в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности от 02.03.2009 не приведена информация о лицах, привлеченных ответчиком для обеспечения своей деятельности, а именно: информация об ООО «Консультационно-правовой центр», привлеченном ФИО2 на основании договора на оказание услуг от 01.03.2008.

Совершенное правонарушение квалифицировано управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 данного Закона).

В силу пункта 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ (в редакции до 30.12.2008) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

На основании пункта 6 статьи 139 указанного Закона продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 – 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Закона, с особенностями, предусмотренными главой 7 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона порядок и условия проведения торгов по продаже предприятия определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с названным Законом.

В рассматриваемой ситуации арбитражным управляющим в газете «Коммерсант» от 27.12.2008 № 238 опубликовано объявление о проведении первых торгов по продаже имущества предприятия, из содержания которого следует, что торги состоятся на 31 день после даты опубликования объявления (то есть 27.01.2009).

В соответствии с имеющейся в деле копией протокола собрания кредиторов предприятия от 28.01.2009 собранием кредиторов принято решение об утверждении предложенных арбитражным управляющим порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

С учетом таких обстоятельств управлением сделан вывод о том, что ФИО2 назначено проведение первых торгов по продаже имущества предприятия при отсутствии утвержденных собранием кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника.

Факт публикации объявления о проведении первых торгов по продаже имущества предприятия при отсутствии утвержденных собранием кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника ответчик не отрицает.

Довод арбитражного управляющего о том, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждены собранием кредиторов 16.11.2008 путем заочного голосования, является надуманным, документально не подтвержденным и противоречащим протоколу собрания кредиторов предприятия от 28.01.2009.

Представленная ответчиком суду первой инстанции копия протокола собрания кредиторов от 14.11.2008 данный факт не подтверждает, поскольку из содержания данного протокола не следует, что собранием кредиторов было принято решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества предприятия, а напротив, указано, что голосование не состоялось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение арбитражным управляющим процедуры распоряжения имуществом должника, установленной Законом № 127-ФЗ. Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что его деяние не образует состава правонарушения ввиду того, что задержка решения вопроса об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества предприятия допущена по вине Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (кредитора должника), апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку наличие указанного обстоятельства не является основанием для несоблюдения положения пункта 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ.

Указание в отзыве и жалобе на отсутствие отрицательных последствий действий ответчика для процедуры конкурсного производства, отсутствие нарушений прав и законных интересов, направленности действий на ускорение процедуры конкурсного производства обоснованно не принято судом первой инстанции ввиду того, что состав правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным.

Кроме того, управлением вменяется в вину арбитражному управляющему несоблюдение положений пункта 4 статьи 132 и пунктов 1, 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ.

В абзаце первом пункта 3 статьи 129 данного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Из пункта 4 статьи 132 указанного Закона следует, что дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона.

Как ранее отмечено, в силу пунктов 1, 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов.

В данном случае Порядком, сроками и условиями продажи имущества предприятия, утвержденного решением собрания кредиторов от 28.01.2009, определено, что социальнозначимые объекты, составляющие имущественный комплекс предприятия, в частности девять котельных (в том числе котельная РМЗ), подлежали продаже посредством проведения торгов в форме конкурса.

Согласно объявлениям, опубликованным в газете «Коммерсант» от 21.02.2009 № 32 и от 11.04.2009 № 65, проведение торгов будет произведено только в отношении восьми котельных.

Из копии акта о списании основных средств от 03.03.2009 № 135 следует, что котельная РМЗ списана арбитражным управляющим, исключена из состава основных средств предприятия.

На основании договора купли-продажи от 24.03.2009 № 2, заключенного с ООО «Коммунальщик», названная котельная реализована под разборку на металлолом.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к правильному выводу о доказанности управлением факта нарушения арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 132, пунктов 1, 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ.

В жалобе ФИО2 ссылаясь на отсутствие в его деянии состава правонарушения, указывает на то, что согласно письму первого заместителя главы администрации Лузского района ФИО3 от 22.04.2009 № 710 в связи с вводом в эксплуатацию новой котельной РМЗ возможно списание спорной котельной и исключения ее из перечня социальнозначимого имущества предприятия в хозяйственное ведение. Данная ссылка арбитражного управляющего не принимается во внимание, поскольку списание спорной котельной из состава основных средств должника произведено 03.03.2009, а вышеназванное письмо датировано 22.04.2009. Кроме того, наличие указанного обстоятельства не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 132, пунктами 1, 3 статьей 139 Закона № 127-ФЗ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, арбитражному управляющему по факту получения указанного письма от 22.04.2009 № 710 в силу пункта 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ следовало предоставить собранию кредиторов соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств. Вместо этого ответчик распорядился имуществом должника без согласования с собранием кредиторов.

Довод ответчика о разумности его действий ввиду того, что от реализации спорной котельной были выручены денежные средства в сумме 337 050 руб., не является основанием, освобождающим ответчика от соблюдения процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 132, пунктов 1, 3 статьей 139 Закона № 127-ФЗ.

В протоколе об административном правонарушении также указано на нарушение ответчиком пункта 6 статьи 110 указанного Закона.

В соответствии с названной нормой Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов. Арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 названного Закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены («шаг аукциона») в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

В рассматриваемой ситуации в объявлениях, опубликованных арбитражным управляющим в издании «Коммерсант» от 27.12.2008 № 238 (номер публикации 52-00752), от 21.02.2009 № 32 (номер публикации 52-0000214) и от 11.04.2009 № 65 (номер публикации 52-0000710), не содержится сведений о сроках и порядке внесения задатка, о реквизитах счетов для внесения задатка, а также сведения о времени и месте подведения итогов торгов.

Данный факт ответчик не отрицает, указывая в жалобе на то, что такие сведения могли быть получены заинтересованными лицами, поскольку в объявлениях излагалась информация об адресе, номерах телефонов арбитражного управляющего и организаторов торгов. Данный довод апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку положениями пункта 6 статьи 110 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность ответчика опубликовать такие сведения.

Ссылка подателя жалобы на то, что положения пункта 6 статьи 110 указанного Закона не относятся к отношениям по продаже предприятия, а в данном случае необходимо руководствоваться статьей 111 Закона, не устанавливающей требований к содержанию объявления, обоснованно отклонена судом, поскольку согласно пунктам 4, 5 статьи 111 Закона № 127-ФЗ приведенные в пункте 6 статьи 110 этого Закона требования к содержанию сообщения о продаже предприятия распространяются и на сообщения о продаже части имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение арбитражным управляющим пункта 6 статьи 110 Законом № 127-ФЗ. Решение суда первой инстанции в данной части правомерно и обоснованно.

Кроме того, в вину ответчику управлением вменяется нарушение требований подпункта «е» пункта 5 Правил подготовки отчетов.

Статьей 143 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность составления отчета конкурсного управляющего.

На основании подпункта «е» пункта 5 Правил подготовки отчетов в каждом отчете арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об источниках выплаты денежного вознаграждения данным лицам.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В данном случае в отчете конкурсного управляющего имуществом предприятия от 02.03.2009, а именно в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», не содержится информации в отношении ООО «Консультационно-правовой центр», привлеченного ответчиком для оказания комплекса юридических, консультационных, организационных юридической помощи представительских услуг при проведении процедуры конкурсного производства на основании договора на оказание услуг от 01.03.2008.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не соблюдены требования подпункта «е» пункта 5 Правил подготовки отчетов, является обоснованным.

Довод ответчика в жалобе о том, что им копия договора на оказание услуг от 01.03.2008 представлена кредиторам, вопрос о привлечении ООО «Консультационно-правовой центр» рассмотрен на собрании кредиторов 23.05.2008, после которого ни одного договора ни с физическими, ни с юридическими лицами для обеспечения арбитражным управляющим своей деятельности не заключалось, не принимается во внимание, поскольку не исключает обязанность арбитражного управляющего указать в отчете спорную информацию.

Ссылка ответчика на то, что в Типовой форме сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся к привлеченным физическим лицам, в связи с чем не предусмотрено указание в отчете арбитражного управляющего сведений о юридическом лице, является несостоятельной, не основанной на положениях подпункта «е» пункта 5 Правил подготовки отчетов.

С учетом этого административным органом доказан факт совершения ответчиком вмененного по этому эпизоду нарушения. Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего судом первой инстанции правомерно установлено нарушение пункта 6 статьи 110, пункта 4 статьи 132, пунктов 1, 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ, подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанным.

Арбитражный управляющий привлечен к ответственности в пределах срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено. Протокол об административном правонарушении от 14.10.2009 составлен должностным лицом УФРС в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, с участием арбитражного управляющего, которому разъяснены его права и обязанности, установленные статьей 25.1 Кодексом.

При назначении судом административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.3 указанного Кодекса в минимальном размере.

Ссылка подателя жалобы на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, аналогичная заявленной суду первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняется с учетом следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О следует, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Законом о банкротстве.

В данном случае вышеуказанные нарушения арбитражным управляющим положений Закона № 127-ФЗ повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выразившуюся в нарушении прав и интересов кредиторов. Кроме того, в связи с особой важностью регулируемых законодательством о банкротстве правоотношений допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными нарушениями законодательства в данной области.

С учетом этого апелляционная коллегия считает, что вменяемое ФИО2 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2009 года по делу № А05-18054/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина