Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации инвалидов города Новгорода «Пилигрим» на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2006 года (судья Чепрасов А.В.) по иску общественной организации инвалидов города Новгорода «Пилигрим» к артели «Вечевой центр» о признании незаконными действий и бездействия председателя артели «Вечевой центр» ФИО1,

у с т а н о в и л:

общественная организация инвалидов города Новгорода «Пилигрим» (далее – ОО «Пилигрим») обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к артели «Вечевой центр» о признании незаконными действий и бездействия председателя артели «Вечевой центр» ФИО1

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2006 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор не подведомственен арбитражному суду, кроме того, требования истца не связаны между собой, имеются разные основания.

ОО «Пилигрим» с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что заявленные требования относятся к экономическим спорам, поскольку ОО «Пилигрим» вступила в члены артели «Вечевой центр» с целью получения прибыли в виде дивидендов. Согласно статье 201 АПК РФ в решениях по делам об оспаривании действий и бездействия должностных лиц должно содержаться указание на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав истца, поэтому в исковом заявлении требования конкретизированы, указано какие действия необходимо совершить ответчику для устранения нарушения прав истца. Заявленные требования связаны между собой тем, что действиями председателя артели нарушены права истца как члена артели «Вечевой центр».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, артель «Вечевой центр» отзыв на апелляционную жалобу не представила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОО «Пилигрим» обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с требованием о признании незаконными следующих действий и бездействия председателя артели «Вечевой центр» ФИО1:

«1) трудоустройство ФИО1 на постоянную работу с полным рабочим днем в ООО «Редакция «Вечевого центра» без расторжения трудового договора с артелью «Вечевой центр»;

2)упразднение ФИО1 должности главного бухгалтера и ревизора артели «Вечевой центр»;

3) самовольный перенос офиса артели «Вечевой центр» в офис по своему новому месту работы в ООО «Редакция « Вечевого центра»;

4) неисполнение ФИО1 своих уставных обязанностей председателя в виде сокрытия от членов кооператива прибыли за 2005 год, подлежащей распределению на дивиденды, разбазаривания вверенных ему денежных и материальных ценностей, не проведения очередного собрания по итогам 2005 года, не предоставления членам артели отчета о своей деятельности и отчета о финансовых показателях, акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2005 год, невыплаты дивидендов за 2006 год, самовольное распоряжение имуществом кооператива в интересах своего нового работодателя.»

В качестве устранения нарушенных прав истец просил:

«-обязать ФИО1 уволиться либо из ООО «Редакция «Вечевого центра», либо из артели «Вечевой центр»;

- обязать ФИО1. восстановить в своей должности главного бухгалтера и ревизора артели «Вечевой центр» и организовать по юридическому адресу ревизию финансово-хозяйственной деятельности за 2005 год силами ревизора, назначенного решениями общего собрания в 2005 году;

- устранить противоречие между адресом, определенным общим собранием в уставе, и фактическим нахождением по другому адресу в офисе ООО «Редакция «Вечевого центра»;

- провести очередное общее собрание членов кооператива, обладающих доказательствами уплаты ими паевых взносов.»

Заявленное требование о признании незаконными действий и бездействия председателя артели «Вечевой центр» ФИО1 не может быть рассмотрено арбитражным судом в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть арбитражным судом может быть принято заявление о признании незаконными действий (бездействия) только должностного лица.

В соответствии с действующим законодательством должностным лицом признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти (то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него) либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Артель «Вечевой центр» не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственной или муниципальной организацией.

При таких обстоятельствах председатель артели «Вечевой центр» ФИО1 не является должностным лицом, поэтому его действия не могут быть признаны незаконными арбитражным судом.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 4 части 1 статьи 33 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

С учетом указанных положений АПК РФ заявленные требования обязать уволиться, обязать восстановить в должности главного бухгалтера и ревизора, устранить противоречие между юридическим адресом и фактическим местонахождением не могут быть рассмотрены арбитражным судом, поскольку не носят экономического характера и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку данное дело не подведомственно арбитражному суду согласно параграфу 1 главы 4 АПК РФ, то судом первой инстанции правомерно вынесено определение о возвращении искового заявления. Апелляционная жалоба ОО «Пилигрим» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2006 года по делу № А44-2595/2006-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации инвалидов города Новгорода «Пилигрим» без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

А.Я. Зайцева