Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Паапси Маргуса представителя ФИО1 по доверенности от 26.08.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 14.03.2012, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.11.2011, от открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» ФИО5 по доверенности от 19.12.2011, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 03.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паапси Маргуса на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2011 года по делу № А13-7543/2011 (судья Спиридонова Н.С.),

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2011 года, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, далее – ООО «Вега», Общество, должник) требования ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) в сумме 5 690 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указал на отсутствие в материалах дела достоверных документов, подтверждающих обоснованность заявленного ФИО3 требования. Сообщает, что материалами проверки сообщения о преступлении КУСП № 2393 подтверждается фальсификация договоров займа и приходных кассовых ордеров, представленных кредитором. Считает, что факт признания требования должником и конкурсным управляющим не является достаточным основанием для включения суммы долга в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что решение третейского суда при некоммерческом партнерстве «Вологодская Правовая Палата» от 01.07.2011 не может считаться безусловно подтверждающим как наличие задолженности ООО «Вега» перед ФИО3, так и сам факт заключения договоров займа и передачи денежных средств, поскольку исполнительный лист по данному решению не выдавался, таким образом, его законность компетентным государственным органом не подтверждена. Ссылаясь на данные обстоятельства, апеллянт просит отменить определение суда от 06.12.2011 и отказать кредитору в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Паапси Маргуса поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) согласился с доводами Паапси Маргуса, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее - Банк) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве на жалобу.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

От конкурсного кредитора OUBalticForestGroup в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он соглашается с доводами апеллянта, просит отменить обжалуемое определение суда и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве должника, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей апеллянта, ФИО3, конкурсного управляющего ФИО6, Банка, Уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2011 принято к производству заявление ликвидатора ООО «Вега» ФИО9 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда 26.09.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении ООО «Вега» процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» 08.10.2011 № 189.

ФИО3 12.10.2012 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 5 690 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требования ссылается на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Скайл» (далее – ООО «Скайл»), переименованным впоследствии на основании решения единственного участника общества от 30.05.2011 в ООО «Вега», договоры процентного займа от 16.08.2009, от 25.10.2009, от 15.12.2009, от 22.02.2010, от 19.03.2010, по которым ею были предоставлены должнику взаём сроком на один год денежные средства в общей сумме 5 690 000 руб., и неисполнение Обществом обязанности по возврату суммы займа.

В качестве доказательств передачи денежных средств заявителем представлены в материалы дела копии перечисленных выше договоров займа и копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.08.2009 № 16, от 25.10.2009 № 19, от 15.12.2009 № 23, от 22.02.2010 № 6, от 19.03.2010 № 11.

Определением суда от 06.12.2011 требование ФИО3 в сумме 5 690 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вега».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным судебным актом на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 указанной статьи).

В рассматриваемом случае ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 12.10.2011, следовательно, установленный Законом о банкротстве месячный срок заявителем соблюден.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключённых сторонами сделок.

ФИО3 в качестве доказательств передачи денежных средств должнику взаём представлены в материалы дела договоры займа от 16.08.2009, от 25.10.2009, от 15.12.2009, от 22.02.2010, от 19.03.2010, подписанные от имени Общества директором ФИО10 и содержащие оттиск печати ООО «Скайл», а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.08.2009 № 16, от 25.10.2009 № 19, от 15.12.2009 № 23, от 22.02.2010 № 6, от 19.03.2010 № 11, в которых имеется подпись ФИО10 и проставлена печать Общества.

Вместе с тем свидетель ФИО10, будучи предупрежденной в порядке статьи 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснила, что представленные ФИО3 договоры процентного займа она не подписывала, равно как и не подписывала квитанции к приходным кассовым ордерам. Сообщила, что от ФИО3 денежные средства ею в кассу ООО «Вега» не принимались, с заявителем она лично не знакома и никогда не встречалась (протокол судебного заседания от 21.08.2012).

Аналогичные пояснения даны ФИО10 в рамках проверки, проводимой органами внутренних дел по сообщению о преступлении КУСП-2393. Так, в объяснениях от 14.01.2012 ФИО10 указала, что подписи на договорах займа от 16.08.2009, от 25.10.2009, от 15.12.2009, от 22.02.2010, от 19.03.2010, проставленные от ее имени, выполнены не ею, подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам к данным договорам также ей не принадлежат.

Согласно результатам экспертного исследования подписей от 23.12.2011 № 211211-ИПМС-973, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», имеющегося в материалах проверки КУСП-2393, подписи, изображения которых содержатся в электрофотографических копиях приходных кассовых ордеров от 16.08.2009 № 16, от 25.10.2009 № 19, от 15.12.2009 № 23, от 22.02.2010 № 6, от 19.03.2010 № 11, в графах «Главный бухгалтер», «Кассир», выполнены не ФИО10, а иным лицом.

ФИО3 в объяснениях, содержащихся в материалах проверки КУСП-2393, указала, что летом 2009 года ФИО9 попросил у нее в долг денежные средства для развития ООО «Скайл», которое занималось деятельностью по лесопереработке. Денежные средства передавались ею лично ФИО9 под расписку. Впоследствии ФИО9 привозил ей договор займа, заключенный с Обществом на сумму, указанную в расписке. После подписания договора расписка уничтожалась.

Принимая во внимание пояснения свидетеля ФИО10, а также материалы проверки КУСП-2393, судебная коллегия определением от 21.08.2012 обязала ФИО3 представить подлинные экземпляры договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам. Однако данное требование суда заявителем не исполнено, при этом уважительность причин непредъявления истребуемых документов не доказана.

Вместе с тем конкурным управляющим ФИО6 представлены в материалы дела приказ от 14.09.2012 об изготовлении дубликатов договоров процентного займа от 16.08.2009, от 25.10.2009, от 15.12.2009, от 22.02.2010, от 19.03.2010 и квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.08.2009 № 16, от 25.10.2009 № 19, от 15.12.2009 № 23, от 22.02.2010 № 6, от 19.03.2010 № 11, а также дубликаты указанных документов, подписанные от имени Общества ФИО9, а также дубликаты договоров займа и приходных кассовых ордеров, изготовленные 15.10.2012 и подписанные от имени ООО «Вега» ФИО10

На данные документы конкурсный управляющий и кредитор ссылаются в подтверждение факта заключения договоров займа и передачи денежных средств взаём должнику.

Судебная коллегия находит, что представленные дубликаты договоров займа и приходных кассовых ордеров не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьями 65, 68 АПК РФ, заявитель в обоснование правомерности своих требований обязан представить суду допустимые доказательства.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку представленные дубликаты документов не являются оригиналами документов, составленных и подписанных сторонами при совершении спорных сделок в 2009, 2010 годах, а были изготовлены в 2012 году, они не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения рассматриваемых договоров займа и передачи денежных средств должнику.

С учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, действовавшего в рассматриваемый период (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие, объединение, организация и учреждение независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктами 22, 23 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью.

Из представленного конкурсным управляющим должника ФИО6 акта по расследованию причин пропажи, гибели бухгалтерских документов ООО «Вега» от 23.04.2012 следует, что бухгалтерские документы (кассовые книги) должника за период с 01.07.2007 по 31.12.2010 утрачены.

В целях восстановления бухгалтерских документов конкурсным управляющим заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая фирма «Эксперт» (далее – ООО «АКФ «Эксперт») договор от 02.04.2012 № 0204, по которому ООО «АКФ «Эксперт» обязалось оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учета, а именно кассовых книг должника за период с 01.07.2007 по 31.12.2010.

В материалы дела представлены сформированные ООО «АФК «Эксперт» на основе восстановления кассовых операций кассовые книги ООО «Скайл» за 2009 и 2010 годы. В данных кассовых книгах отражено поступление в кассу Общества денежных средств от ФИО3 16.08.2009 в сумме 1 000 000 руб., 25.10.2009 в сумме 1 250 000 руб., 15.12.2009 в сумме 1 145 000 руб., 22.06.2010 в сумме 1 200 000 руб., 19.03.2010 в сумме 1 095 000 руб.

Согласно отчету аудитора ООО «АФК «Эксперт» (т. 3, л. 115-121) восстановление бухгалтерского учета кассовых операций осуществлялось на основании первичных бухгалтерских документов, переданных аудитору конкурсным управляющим.

Определением от 21.08.2012 судебная коллегия обязала конкурсного управляющего ФИО6 представить суду первичную документацию, переданную аудитору, подтверждающую совершение кассовых операций, отраженных в восстановленных аудитором кассовых книгах.

Данные документы апелляционному суду не переданы.

В отчете аудитора ООО «АФК «Эксперт» ссылок на первичную бухгалтерскую документацию, на основании которой осуществлялось восстановление кассовых книг должника, не содержится. В своих выводах, приводимых в пунктах 2.1 – 2.5 отчета, аудитор указывает лишь спорные договоры процентного займа.

Таким образом, поскольку подлинные кассовые книги Общества, которые велись в 2009, 2010 годах, суду не представлены, имеющиеся в материалах дела кассовые книги являются восстановленными, при этом подлинных первичных бухгалтерских документов, на основании которых аудитором осуществлялось восстановление кассовых книг, суду не предъявлено, судебная коллегия приходит к выводу, что передача денежных средств должнику по договорам займа данными бухгалтерского учета Общества не подтверждается.

Доказательств отражения спорной задолженности в бухгалтерской отчетности должника также не имеется.

Кроме того, суду не представлено и сведений о расходовании Обществом сумм займа. В восстановленных аудитором кассовых книгах должника содержится информация о выдаче денежных средств из кассы Общества ФИО9 16.08.2009 в сумме 1 000 000 руб., 25.10.2009 в сумме 1 250 000 руб., 15.12.2009 в сумме 1 145 000 руб., 22.02.2010, 1 200 000 руб., 19.03.2010 в сумме 1 095 000 руб., однако первичных документов, а именно расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу денежных средств из кассы, а также авансовых отчетов об их израсходовании, апелляционному суду не передано. На основании каких документов аудитором отражены данные операции в кассовых книгах, из материалов дела не видно.

В представленных выписках по расчетным счетам Общества за рассматриваемый период сведений о поступлении денежных средств по договорам займа, заключенным с ФИО3, не содержится.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником.

Судебная коллегия отмечает также, что в деле не содержится достаточных доказательств, подтверждающих, что имущественное положение заявителя позволяло ему предоставить займ должнику в указанном размере. ФИО3 в обоснование наличия финансовой возможности для передачи денежных средств взаём представлены суду договор купли-продажи квартиры от 08.07.2005, выписка с лицевого счета заявителя от 08.07.2005, а также копия расписки от 15.07.2009 о получении ею денежных средств взаём у ФИО11 и копия расписки ФИО11 от 15.10.2012 о возврате ему заявителем суммы займа.

Вместе с тем сведений о движении денежных средств по счету кредитора, о размере денежных средств на счете в период совершения спорных сделок не имеется. Подлинники указанных выше расписок суду не представлены, в связи с чем копии данных документов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подлинные договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам суду не предъявлены, факт подписания данных договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам ФИО10, являвшейся руководителем Общества в спорный период, опровергается пояснениями самой ФИО10, а также результатами экспертного исследования, проведенного в ходе проверки по сообщению о преступлении КУСП-2393, и принимая во внимание, что сведениями бухгалтерского учета и отчетности Общества передача денежных средств взаём должнику не подтверждается, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности спорных договоров займа.

В свете изложенного правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о включении задолженности в сумме 5 690 000 руб. в реестр требований кредиторов должника не имеется.

При этом ссылка ФИО3 на решение третейского суда при некоммерческом партнерстве «Вологодская Правовая Палата» от 01.07.2011 не принимается апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 № 10161/05 по делу № А55-13072/04-38 и определении ВАС РФ от 26.05.2010 № ВАС-5992/10 по делу № А41-6960/09, поскольку в силу положений действующего законодательства третейские суды не выходят в судебную систему Российской Федерации и обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение, а принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа, то требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, из изложенного следует, что при рассмотрении заявления кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов должника, при наличии возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд осуществляет проверку заявленных требований применительно к статье 239 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд при разрешении споров должен руководствоваться нормативно-правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, положениями международных договоров.

Поскольку, как установил апелляционный суд, факт передачи денежных средств должнику взаём не доказан, и спорные договоры займа являются незаключенными, решение третейского суда, которым с Общества взыскана задолженность в сумме 5 690 000 руб., следует признать противоречащим нормам гражданского законодательства и нарушающим основополагающий принцип российского права - принцип законности.

Кроме того, судебная коллегия, исследовав материалы третейского дела № 04, установила, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам, имеющиеся в данном деле (дело № 04, л. 8-9) по форме, по расположению текста на квитанциях, шрифту текста, по расположению и изображению печати ООО «Скайл» отличны от копий квитанций, которые представлены ФИО3 при обращений в арбитражный суд с настоящим требованием.

В копиях договоров займа, которые содержатся в материалах третейского дела, приведенные паспортные данные ФИО3 не соответствуют паспортным данным, указанным в копиях договоров займа, имеющихся в материалах арбитражного дела, и нотариально заверенной доверенности от 01.11.2011, выданной заявителем ФИО4, подлинник которой обозревался судом в судебном заседании. Кроме того, в договорах имеются отличия в построчном переносе текста, в месте проставления оттиска печати и изображении, содержащемся на печати ООО «Скайл». Таким образом, при обращении в третейский суд и при обращении в арбитражный суд ФИО3 представлены неидентичные копии договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам и решение третейского суда принято на основании иных документов, нежели те, которые были представлены заявителем в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение третейского суда от 01.07.2011, в силу положений части 3 статьи 239 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 60, не подтверждает правомерность требования ФИО3

При таких обстоятельствах, поскольку правовые основания для удовлетворения требования ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют, обжалуемое определение суда первой инстанции от 06.12.2011, которым требование заявителя в сумме 5 690 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, подлежит отмене с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2011 года по делу № А13-7543/2011.

Отказать ФИО3 во включении требований в сумме 5 690 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вега».

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи С.В. Козлова

О.Г. Писарева