Постановление № 14АП-5639/20 от 15.09.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2020 года (резолютивная часть от 19 июня 2020 года) по делу № А05-4118/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами в лице Няндомского обособленного подразделения (адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3, офис 10; ИНН 2902083136, ОГРН 1162901060376; далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1; ИНН 2922008546, ОГРН 1112907000898; далее – Общество) о взыскании 268 971 руб. неустойки, начисленной за оставление древесины, не вывезенной в установленный срок и неокоренной, по договору аренды лесного участка от 20.10.2008 № 437.

Определением суда от 29.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.07.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Исходя из буквального толкования договора в нем не предусмотрены специальные условия определения объемов лесонарушения для целей расчета неустойки сторонами в договоре и дополнительных соглашениях (размер неустойки определяется как произведение выявленного объема лесонарушения, соответствующей ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка); условия о том, что стороны при расчете неустойки должны применять переводные (площадные), повышающие коэффициенты; иной порядок определения объемного показателя не вывезенной в срок древесины, нежели тот, в котором объемы фактически установлены и отражены в актах освидетельствования мест рубок. Вывод о том, что к ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений установлен повышающий коэффициент 2.38, утвержденный Федеральным законом от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 годи на плановый период 2021 и 2022 годов», противоречит части 1 статьи 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), пунктам 4, 5 Порядка осмотра лесосеки, утвержденного приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367 (далее – Порядок № 367). Согласно актам, осмотр лесосек произведен после окончания срока лесной декларации и за пределами срока, предусмотренного пунктом 5 Порядка № 367 (позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ). Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд не учел конкретные обстоятельства дела, условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  Департамент лесного комплекса природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (правопредшественник Управления, арендодатель) и открытое акционерное общество «Тегринский комплексный леспромхоз» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 20.10.2008 № 437.

В соответствии пунктами 1.1, 1.3 договора арендодатель, действующий в соответствии с Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и со статьями 29, 72, 74                    ЛК РФ, взял на себя обязательство предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок площадью 66 911 га, условный номер 11:205603:0472, в кварталах 1–28, 31–34, 36–46, 48–53, 55–58, 64, 65, 67–69, 71, 73, 75–78, 84, 86, 88–92, 94–100, 110–112 Тегринского и 7, 8, 13, 14, 17–19, 24, 30, 31, 38 – Пуйского участкового лесничества Вельского лесничества, находящийся в государственной собственности, в целях использования лесов для заготовки древесины.

Согласно пункту 3.4.17 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2012 № 3 по окончании срока действия лесной декларации арендатор обязать сдать лесосеки по акту осмотра мест рубок в соответствии с пунктом 3.1.2 договора аренды.

Подпунктами «е», «к» пункта 4.2 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает неустойку: в случае оставления не вывезенной в установленный срок древесины, включая предоставленную отсрочку, в местах производства работ при расчистке площадей под склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки – исходя из 7-кратной ставки не вывезенной в срок древесины; в случае оставления в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины лиственных пород без пролыски или не защищенной иными способами – исходя из 5-кратной ставки оставленной древесины.

В силу пункта 7.1 срок действия договора устанавливается с 20.10.2008 по 16.12.2052.

По договору перенайма от 04.05.2012 права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат», которое с 01.09.2017 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ЛПК Север» (далее –                   ООО «ЛПК Север»).

Арендатор направил в Управление лесные декларации о заготовке древесины в Тегринском участковом лесничестве в границах предоставленного в аренду лесного участка, в частности лесные декларации от 07.11.2017                 № 3-17/134 на период с 18.11.2017 по 17.11.2018, от 23.10.2017 № 3-18/5 на период с 01.01.2018 по 31.12.2018, от 10.01.2018 № 3-18/24 на период с 21.01.2018 по 31.12.2018, № 3-18/38 на период с 09.02.2018 по 31.12.2018,                  от 21.02.2018 № 3-18/56 на период с 04.03.2018 по 31.12.2018.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2018 внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЛПК Север» путем реорганизации в форме присоединения к Обществу.

В связи с реорганизацией в форме присоединения права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 20.10.2008 № 437 перешли к Обществу, об этом арендодатель и арендатор подписали соглашение  от 18.01.2019 № 5.

Управление 03.07.2019 сообщило Обществу о проведении в период с 12.08.2019 по 16.08.2019 осмотра мест рубок, заготовка древесины на которых велась на основании вышеуказанных лесных деклараций; предложило направить на осмотр уполномоченного представителя.

Общество 24.04.2019 выдало для участия в осмотрах мест рубок доверенность Варзумову Андрею Игоревичу, который явился на осмотр мест рубок на делянке № 2 в квартала № 53 выделе 15. От подписания акта осмотра от 15.08.2019 представитель Общества отказался. Для участия в осмотрах других делянок представитель Общества не явился.

В результате осмотра мест рубок Управление 12.08.2019, 14.08.2019, 15.08.2019, 16.08.2019 установило, что на лесосеках арендатором оставлена на летний период не вывезенная в срок древесина, неокоренной и не обработанная иными способами. Составлены акты осмотра.

Управление 06.11.2019 направило Обществу претензию с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение ответчиком подпункта «г» пункта 12 договора.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 268 971 руб. 74 коп. неустойки, в том числе 159 710 руб. 21 коп. за оставление не вывезенной в срок древесины в объеме 133,4 куб.м и 109 261 руб. 53 коп. за оставление не окоренной древесины в объеме 130,3 куб.м.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

В части 1 статьи 3 ЛК РФ предусмотрено, что лесные отношения регулируются нормами лесного законодательства.

Согласно пунктам 28-30 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» (далее – Приказ № 69) проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки представлены в аренду, на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований. Проект освоения лесов составляется на виды использования лесов, которые установлены договором аренды лесного участка.

Проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 ЛК РФ, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Для видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 ЛК РФ, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка.

Как правомерно указал суд первой инстанции, использование лесов лицом, которому лесной участок предоставлен в аренду, может осуществляться только на основании и в соответствии с разрабатываемым проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы. Проект освоения лесов должен разрабатываться на основе и в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), материалами государственного лесного реестра и должен им соответствовать.

В силу части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции  оспорило факт оставления древесины, не вывезенной в установленный срок, и оставления ее в лесу на летний период неокоренной и не обработанной иными способами.

Довод Общества о необоснованном применении в расчете неустойки переводного повышающего коэффициента к ставкам платы за древесинуявляется несостоятельным, контррасчет произведен без применения к ставкам коэффициента индексации, установленного уполномоченным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007                   № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, которые начиная с 2008 года индексируются путем применения к ним коэффициентов. С 2015 года коэффициенты индексации ставок устанавливаются постановлениями Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017                 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 1363) установлено, что ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденные Постановлением № 310, в 2018 году применяются с коэффициентом 2,17, в 2019 году – с коэффициентом 2,38, в 2020 году – с коэффициентом 2,62.

Как установил суд первой инстанции, расчет неустойки произведен по ставкам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 307, с применением к таким ставкам коэффициента индексации ставок в размере 2,38, который установлен Постановлением № 1363 на 2019 год. Поскольку Правительству Российской Федерации предоставлены полномочия по установлению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, то установление таких ставок, равно как и их индексации осуществляется уполномоченным органом. Установив факт нарушения условий договора в 2019 году, Управление произвело начисление неустойки по ставкам с учетом их индексации на 2019 год.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что осмотр лесосек произведен после истечения шестимесячного срока, установленного для его проведения в пункте 5 Порядка № 367, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 367 осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ.

Согласно пункту 5 Порядка № 367 в случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.

Из материалов дела видно, что по заявленным в иске лесным декларациям Общество завершило лесосечные работы в конце 2018 года. В подавляющем большинстве случаев сроки использования лесов, заявленные в лесных декларациях, истекли 31.12.2018.

Осмотр лесосек произведен в августе 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сроки осмотра лесосек Управлением не пропущены, поскольку в силу пункта 5 Порядка № 367 осмотр лесосек следует осуществлять в бесснежный период, в шестимесячный срок для осмотра не подлежит включению период, когда в лесу сохраняется устойчивый снежный покров. Данный срок следует исчислять с начала наступления бесснежного периода. На территории Архангельской области снежный покров в лесах сохраняется в январе-марте, а в ряде случаев и до мая. Кроме того, шестимесячный срок не является пресекательным, то есть таким, по истечении которого осмотр лесосек не может либо не должен производиться.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333                      ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период, незначительный период просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскиваемая Управлением неустойка не является санкциями за неисполнение денежного обязательства, поэтому для оценки соразмерности неустойки во внимание могут приниматься иные обстоятельства, не связанные с пользованием чужими денежными средствами и платой за такое пользование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд указал, что заявленная к взысканию неустойка не является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, Общество не вывезло древесину и оставило ее неокоренной не только к моменту окончания лесосечных работ (к декабрю 2018 года), но и существенно позднее, то есть на момент проведения осмотра лесосек (к августу 2019 года), состоявшегося через 8 месяцев после того, как все лесосечные работы, включая вывоз древесины, должны быть завершены.

Нарушений норм  права  при удовлетворении  иска судом первой инстанции не допущено.

Оснований для применения  статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств, им дана мотивированная оценка, которую суд апелляционной инстанции признает обоснованной.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля                        2020 года (резолютивная часть от 19 июня 2020 года) по делу № А05-4118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.