Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АА и К» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2007 года (судья Мамонова А.Е.) по заявлению жалобу общества с ограниченной ответственностью «АА и К» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области об оспаривании постановления от 25.12.2006 № 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от налоговой инспекции – ФИО1 по доверенности от 09.01.2007 № 5; ФИО2 по доверенности от 09.01.2007 № 12; от общества – ФИО3 директор, ФИО4 по ордеру от 01.03.2007 № 021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АА и К» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) об оспаривании постановления от 25.12.2006 № 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2007 года обществу с ограниченной ответственностью «АА и К» о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 25.12.2006 № 2 о назначении административного наказания отказано.

Общество с решением суда по делу № А13-38/2007-32 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение и постановление от 25.12.2006 № 2 о назначении административного наказания. Ссылается на то, что оспариваемое постановление было вынесено налоговой инспекцией в отсутствие законного представителя общества, в связи с чем, последнее было лишено права давать объяснения и представлять доказательства отсутствия своей вины в совершении данного правонарушения. Считает, что налоговым органом необоснованно не учтено, что с 18.12.2003 по 19.12.2006 проводился перевоз документации из магазина, расположенного по адресу улица Конева, дом 33, в другое помещение, при этом ответственное за документооборот лицо, отсутствовала на работе по причине учебной занятости. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении данного правонарушения. Также считает, что налоговым органом необоснованно не учтены при вынесении постановления смягчающие вину обстоятельства. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии угрозы охраняемым общественным интересам и о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), то есть освобождения от административного наказания и вынесения устного замечания.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представители налоговой инспекции просят апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение суда по данному делу оставить в силе.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области 13 сентября 2006 года проведена проверка соблюдения порядка реализации алкогольной и табачной продукции магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, и принадлежащего ООО «АА и К», по результатам которой составлен акт проверки от 19.12.2006 № 543., протокол осмотра от 19.12.2006, протокол ареста товаров от 19.12.2006.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт реализации алкогольной продукции: водка «Матрица», производитель ЗАО «Веда», спирт 40%, дата розлива 03.10.2006, емкостью 0,5 л., в количестве 5 бутылок, по цене 110 руб.; коньяк «Пять звездочек», производитель ЗАО «Арсенал вин», спирт 42%, дата розлива 05.10.2006, емкостью 0,5 л., в количестве 1 бутылки, по цене 230 руб.; вино белое полусладкое «Монастырская изба Миндальный цвет», производитель ЗАО «Детчинский завод», спирт 9-11%, дата розлива 28.08.2006, емкостью 0,7 л., в количестве 5 бутылок, по цене 77 руб.; водка «Кедровая Главспирттрест», производитель ЗАО «ЛВЗ «Топаз», спирт 40%, дата розлива 20.11.2006, емкостью 0,5 л., в количестве 17 бутылок, по цене 110 руб.

При этом на момент проверки Обществом на указанную продукцию не были представлены товарно-транспортные накладные и раздел «Б» справки к товарно-транспортной накладной.

По данному факту налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2006 № 77, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заместителем начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области 25 декабря 2006 года в отношении общества вынесено постановление № 2 о назначении административного правонарушения в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, установлена обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию и предъявлять по требованию продавца следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная, копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок ее заполнения установлен постановлением Правительства от 31.12.2005 3 864.

В данном случае на момент проверки по требованию налоговой инспекции обществом не были представлены документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции, а именно: товарно-сопроводительные накладные, раздел «Б» справки к товарно-транспортной накладной, что не оспаривается обществом.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, обществом не приняты все зависящие от него меры по представлению документов, поскольку им не было обеспечено соблюдение Правил продажи алкогольной продукции.

Поэтому суд обоснованно отклонил довод общества об отсутствии вины в совершении указанного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, исходя конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности правонарушения, характера вины правонарушителя, имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии признаков малозначительности допущенного обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылка общества на наличие смягчающих ответственность обстоятельствах также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку оспариваемым постановлением штраф применен в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть с учетом смягчающих вину обстоятельств, приведенных обществом.

Не могут быть приняты во внимание доводы Общества о том, что оспариваемое постановление было вынесено налоговой инспекцией в отсутствие законного представителя общества, так как это не подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от 21.12.2006 № 77 был составлен с участием законного представителя Обществ, а именно директора ФИО3

В указанном протоколе директору Общества было сообщено о рассмотрении дела в административном правонарушении 25.12.2006 в 10 час. 20 мин. по месту нахождения налоговой инспекции.

В постановлении налоговой инспекции от 25.12.2006 № 2 имеется роспись в его получении директором ФИО3

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2007 года по делу № А13-38/2007-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АА и К» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи А.В. Потеева

О.Ю. Пестерева