Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьавтотрансобслуживание» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2006 года (судья Орлова В.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Тверьавтотрансобслуживание» к администрации города Твери о признании недействительным постановления от 26.08.2005 № 3169, с участием третьего лица на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Квартал»,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.11.2006 № 07-11/2-2006, ФИО2 по доверенности от 07.11.2006 № 07-07/11-2006; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2004 № 01; от третьего лица – ФИО4, директора,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьавтотрансобслуживание» (далее – ОАО «ТАТО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Твери (далее – Администрация) о признании недействительным постановления от 26.08.2005 № 3169 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО ПСФ «Квартал» под строительство торгово-административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой по ул. ФИО6, 21 в Центральном районе, кадастровый квартал 69 : 40 : 04 00 072», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Квартал» (далее – ООО ПСФ «Квартал»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2006 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается, в частности, на то, что Администрация не правомочна распоряжаться спорным земельным участком, находящимся в государственной собственности; нарушен порядок предоставления земельного участка, предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации; спорный земельный участок находится в аренде у ОАО «ТАТО», которым также подавалась заявка; на земельный участок не проводились торги, в которых мог бы участвовать заявитель; отсутствовало информирование населения о предоставлении земельного участка под строительство; судом не проверено правопреемство ООО ПСФ «Квартал» от ТОО «Квартал»; ответчиком не представлен подлинник оспариваемого постановления; протокол судебного заседания содержит третьих лиц, не участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции приведенные в жалобе доводы отклонила; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило; в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ПСФ «Квартал» поддержал доводы Администрации и просил в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование ссылался на то, что спорный земельный участок ранее был предоставлен ТОО «Квартал» в составе земельного участка, кадастровый номер 69:40:04 00 072 постановлением Администрации г. Твери № 877 от 10.09.93 «О предоставлении во временное пользование земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью «Квартал» под строительство и реконструкцию жилых домов и учреждений обслуживания населения в квартале ул. ФИО5, Володарского, ул. ФИО6, пер. Студенческий Центрального района». Помимо этого, считает, что заявитель не имеет прав на спорный земельный участок, поскольку не является собственником или арендатором здания, в котором он находится.

Решение арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрацией принято постановление от 26.08.2005 № 3169 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО ПСФ «Квартал» под строительство торгово-административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой по ул. ФИО6, 21 в Центральном районе, кадастровый квартал 69 : 40 : 04 00 072» (далее – Постановление № 3169).

Суд первой инстанции посчитал, что при подаче заявления Обществом не нарушен процессуальный срок для обращения в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом того, что о существовании оспариваемого постановления Общество узнало в ходе рассмотрения дела № А66-10571/2005 в судебном заседании 01.02.2006. Данный вывод является правильным.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований Общества суд первой инстанции исходил из следующего.

Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием: для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования при предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование; для заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок при предоставлении земельного участка в собственность; для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при сдаче земельного участка в аренду.

Земельный кодекс РФ выделяет две процедуры предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности – без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объекта (статья 30 ЗК РФ). Каждая из этих процедур состоит из нескольких стадий.

При этом предоставление земельного участка в собственность под строительство без предварительного согласования может производиться только с обязательным заключением договора, предметом которого является земельный участок на торгах. В этом случае торги фактически заменяют собой процедуру согласования.

Предварительное согласование требуется при предоставлении земельных участков под застройку либо в аренду, либо в постоянное (бессрочное) пользование.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что предоставление земельного участка производилось с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поскольку торги (конкурсы, аукционы) являются одной из стадий процедуры предоставления земельного участка под строительство без предварительного согласования места размещения объекта, а в рассматриваемой ситуации земельный участок предоставлялся по иной процедуре (с предварительным согласованием), несостоятельными являются доводы заявителя о том, что Администрацией неправомерно не проводились торги, в связи с чем не соблюдены положения статей 30 и 38 ЗК РФ, а также нарушены права ОАО «ТАТО» на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на первой стадии осуществляется выбор земельного участка для размещения объекта и принимается решение о предварительном согласовании места его размещения. На второй стадии проводятся работы по формированию земельного участка. На третьей - земельному участку присваивается кадастровый номер. На четвертой стадии принимается решение о предоставлении земельного участка в порядке, установленном статьей 32 ЗК РФ.

Из объяснений представителя Администрации в суде апелляционной инстанции следует, что постановление № 3169 от 26.08.2005 принято в соответствии со статьей 32 ЗК РФ.

Указанной правовой нормой регламентирован порядок предоставления земельного участка для строительства после принятия решения о согласовании предварительного места размещения объекта. В частности, такое решение принимается на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, с установлением за счет этого лица границ земельного участка на местности и проведения государственного кадастрового учета. Решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается соответствующим органом в двухнедельный срок с момента обращения лица с соответствующим заявлением и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка.

Наряду с этим, главой г. Твери принято постановление № 840 от 26.04.2004 «Об утверждении «Порядка подачи, приема и прохождения документов и взаимодействия структурных подразделений администрации города при предоставлении земельных участков для строительства» (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка для рассмотрения и принятия решения о предоставлении земельного участка физические и юридические лица обращаются с заявлением на имя главы города. В заявлении должны быть указаны: назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, почтовый адрес заявителя. К заявлению прилагаются документы, включая свидетельство о государственной регистрации заявителя, экономические показатели объекта строительства, предпроектные проработки и схема размещения. Согласно пункту 4.1.1 Порядка предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в случае выполнения технических условий, поставленных в установленном порядке. В силу пункта 4.2.1 Порядка после выполнения проектных работ заказчик (застройщик) обращается с заявлением на имя главы города о предоставлении ранее согласованного земельного участка для строительства объекта. К заявлению должны быть приложены копии учредительных документов, устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации предприятия, проектная документация, согласованная и утвержденная в установленном порядке, с положительными заключениями экологической и вневедомственной экспертиз.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально земельный участок, кадастровый номер 69:40:04 00 072, площадью 16 484,22 кв. м. был предоставлен согласно постановлению главы администрации г. Твери от 10.09.93 № 877 товариществу с ограниченной ответственностью «Квартал» в границах улиц ФИО6, ФИО5, Володарского, переулок Студенческий под строительство и реконструкцию жилых домов и учреждений обслуживания населения (том 1 л.д. 80-83). В 1993 году на данный участок заключен договор временного пользования землей (том 1, л.д. 84-85). В 1995 году были построены два дома - № 42 и № 44 по улице ФИО5, в 1997 году построен дом № 10/15 по улице Студенческий переулок, в 2000 году - дом № 46 по ул. ФИО5. Указанные факты являются общеизвестными и сторонами не оспаривались.

Постановление № 877 от 10.09.93 о предоставлении ТОО «Квартал» земельного участка с кадастровым номером 69:40:04 00 072 не отменено, незастроенный земельный участок у землепользователя не изымался, что не оспаривалось в суде первой инстанции.

Доказательства внесения изменений в учредительные документы ТОО «Квартал», подтверждающие правопреемство ООО ПСФ «Квартал» третьим лицом представлены.

На основании заявления ООО ПСФ «Квартал», г. Тверь Администрация города Твери приняла решение о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов.

10.06.2004 ООО ПСФ «Квартал» выдан акт выбора и обследования площадки в кадастровом квартале 69 : 40 : 04 00 072, который подлежал согласованию с соответствующими службами. Помимо этого, приложение № 2 к акту выбора участка согласовано с землепользователи, в том числе и с ОАО «Тверьавтотрансобслуживание».

После согласования акт выбора участка утвержден 22.11.2004 заместителем главы администрации.

Администрация г. Твери приняла постановление № 1106 от 24.03.05 «Об утверждении акта выбора и обследования площадки и о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке ООО ПСФ «Квартал» под проектирование жилой застройки с объектами торгового и общественного назначения в границах улиц ФИО5, ФИО6, Володарского и Студенческого переулка в Центральном районе, кадастровый квартал 69:40:04 00 072».

Согласно статье 17 Федерального закона «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Из материалов дела, включая кадастровый план земельного участка от 20.07.2005 № 02-40/05-2-2922, видно, что после межевых работ из земельного участка с кадастровым номером 69 : 40 : 04 00 072 : 0028, площадью 1 122,9 кв. м. сформированы участок 69 : 40 : 04 00 0072:0045 площадью 836 кв.м. и участок 69:40:04 00 072:0046. Номер земельного участка 69:40:04 00 072:0028 ликвидирован. При этом участок 69 : 40 : 04 00 0072:0045 площадью 836 кв.м. закреплен за землепользователем ООО ПСФ «Квартал» (том 1, л.д. 104, 133-136).

При установлении границ земельного участка на местности ООО ПСФ «Квартал» в период 02.05 – 13.05.2005 был подписан акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе и с ОАО «ТАТО». К тому же в акте согласования отражено, что присутствующими правообладателями земельных участков или их представителями претензий не заявлено. Ссылка заявителя на то, что из акта нельзя определить, в каком месяце проводилось согласование, опровергается указанными в акте датами согласования, в том числе и в представленном Обществом экземпляре акта.

26.08.2005 Администрацией г. Твери принято постановление № 3169 о предоставлении в аренду земельного участка ООО ПСФ «Квартал» под строительство торгово-административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой по ул. ФИО6, 21 общей площадью 836 кв.м. с кадастровым номером 69 : 40 : 04 00 072 : 0045 сроком на 11 месяцев (т.е. до 26.07.2006). В постановлении указано, что оно вынесено на основании заявления ООО ПСФ «Квартал» и распоряжения администрации от 18.05.2005 № 230 «Об определении адреса 2-5 этажного жилого дома с пристроенными торговыми и офисными помещениями ООО ПСФ «Квартал» по ул. ФИО6, 21 в Центральном районе».

В дальнейшем, 07.11.2006 между Администрацией и ООО ПСФ «Квартал» заключен договор аренды земельного участка № 478-1. Довод подателя жалобы о ничтожности данного договора не оценивается судом, поскольку этот вопрос выходит за пределы предмета спора по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что им подавалась заявка на данный земельный участок, не может быть принята во внимание. В материалах дела имеется письмо ОАО «ТАТО» от 04.02.2005 № 27 на имя главы города Твери, где Общество просило «отвести земельный участок под строительство торгово-административно-жилого комплекса с автостоянками по ул. ФИО6, 21 в г. Твери». Данное письмо поступило в Администрацию согласно штампу входящей корреспонденции 04.02.2005 на 1 листе, то есть без приложения.

Следовательно, при подаче заявления Обществом не были выполнены требования статьи 32 ЗК РФ и пункта 4.2.1 Порядка о приложении соответствующих документов.

Как пояснили представители сторон, письменного ответа на него не было. В то же время заявитель мог бы обжаловать бездействие Администрации в установленном порядке и в предусмотренные сроки, если считал его неправомерным и нарушающим законные интересы Общества, однако не сделал этого.

Кроме того, постановлением Администрации от 27.06.2003 № 1720 ОАО «ТАТО» было согласовано место размещения объекта на земельном участке площадью 0, 11 га под проектирование административно-жилого комплекса по ул. ФИО6, 21 сроком на три года (том 1 л.д. 86), однако согласованный проект объекта строительства Обществом в Администрацию не был представлен.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемое постановление нарушает его права на спорный земельный участок, предоставленные ОАО «ТАТО» согласно договору аренды, заключенному с Администрацией на основании постановления № 1350 от 08.06.2001, является также необоснованной. Действительно, из материалов дела видно, что Администрацией г. Твери принято постановление от 08.06.2001 № 1350 «О передаче в аренду земельного участка «Тверьавтотрансобслуживание» под административное здание по ул. ФИО6, 21 Центрального района, кадастровый квартал 69:40:04 00 072». В пункте 4 указанного постановления Администрация обязала Общество зарегистрировать право аренды земельного участка в учреждении юстиции в порядке, установленном Законом РФ № 122-ФЗ от 21.07.98 «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (том 1, л.д. 39).

В тот же день, 08.06.2001 между Администрацией города Твери (арендодателем) и ОАО «ТАТО» (арендатором) заключен договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения на участок площадью 1 122,9 кв. м, кадастровый номер участка 69:40:04 00 072:0028 со сроком действия до 31.12.2011 (том 1, л.д. 40-43).

В силу пункта 4.2.10 данного договора, арендатор обязался в течение 10 дней с момента подписания договора подать документы на регистрацию его в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предъявить арендодателю квитанцию об оплате государственной пошлины за совершение такой регистрации. Согласно пункту 4.2.11 договора в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора в Учреждении юстиции арендатор обязан представить в адрес арендодателя копию зарегистрированного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более одного года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статей 4 и 26 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В период оформления договора аренды земельного участка такую регистрацию осуществляло соответствующее учреждение юстиции. Поскольку данный договор аренды земельного участка от 08.06.2001 не был зарегистрирован в установленном порядке, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что указанный договор является незаключенным, и у Общества отсутствуют права на этот земельный участок.

Наряду с этим, ссылка Общества на то, что в настоящее время договор аренды находится на регистрации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку с заявлением о регистрации податель жалобы обратился лишь в августе 2005 года, после вынесения Администрацией постановления от 27.06.2005 № 2510 «О признании утратившим силу постановления администрации г. Твери от 08.06.2001 № 1350.

Мнение заявителя о том, что срок регистрации договора аренды земельного участка не определен нормами земельного или гражданского законодательства, в связи с чем Общество вправе зарегистрировать этот договор в любой срок, вплоть до 2011 года, является ошибочным.

Не может быть принят и довод подателя жалобы о том, что Администрация не имела права распоряжения спорным земельным участком, поскольку право муниципальной собственности на этот участок не зарегистрировано в установленном порядке, и он является государственной собственностью.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления, если законодательством не предусмотрено иное. Поэтому на день принятия оспариваемого постановления в августе 2005 года Администрация правомерно распоряжалась данным участком. Указанные полномочия Администрации г. Твери прекратились с принятием и вступлением в законную силу с 01.07.2006 Закона Тверской области от 22.06.2006 № 66-ЗО «О распоряжении отдельными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена», поскольку частью 1 статьи 1 названного Закона установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тверской области – городском округе город Тверь осуществляется Администрацией Тверской области либо уполномоченным ею областным исполнительным органом государственной власти Тверской области.

Ссылка Общества на договор № 79 о совместном проектировании и строительстве торгово-административно-жилого комплекса с автостоянками от 31.03.2003, заключенный с третьим лицом, не имеет непосредственного отношения к предмету рассматриваемого спора между заявителем и Администрацией. Как следует из текста договора и пояснений ООО ПСФ «Квартал», предполагаемое строительство должно было производиться на земельном участке площадью 1122,9 кв.м., предоставленном заявителю постановлением Администрации № 1350 от 08.06.2001. В соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения от 01.09.2003 к договору, подписанного сторонами, основной договор действует до 31.12.2004, то есть является срочным. В силу части 1 статьи 1050 ГК РФ, договор простого товарищества (каковым является данный договор) прекращается по истечении срока договора. К тому же в ноябре 2004 года ООО ПСФ «Квартал» уведомило заявителя о расторжении данного договора (том 1, л.д. 136).

Оценка заключенного с Администрацией договора № 102 от 02.06.2003, по которому Администрация обязуется предоставить Обществу право пользования инженерно-транспортной инфраструктурой на выделяемом земельном участке для строительства административно-жилого комплекса, площадью 1122,9 кв.м., расположенного по указанному адресу, кадастровый квартал 69 : 40 : 04 00 072, а Общество обязуется осуществить разработку проектно-сметной документации и строительство этого комплекса, а также выполнить работы по благоустройству территории Центрального района на сумму 100 000 руб. и по ремонту дорог в Центральном районе на сумму 200000 руб. (том 1, л.д. 87-89), также выходит за рамки предмета настоящего спора.

Согласно пункту 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В данном случае представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что в 2005 году таких публикаций Администрацией в средствах массовой информации относительно спорного участка не производилось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие газетных публикаций в этот период времени не нарушило законных интересов заявителя как юридического лица, поскольку 13.05.2005 директором ОАО «ТАТО» был подписан акт согласования границ земельного участка ООО ПСФ «Квартал» кадастровый номер 69 : 40 : 04 00 072 : 0045 вместе с другими правообладателями смежных участков. Отсюда следует, что заявитель был проинформирован о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку спорный земельный участок относится к землям историко-культурного назначения, его использование невозможно без изменения категории земель, в силу статьи 94 ЗК РФ, является ошибочным.

Из материалов дела, в том числе из кадастровых планов земельных участков под кадастровым номером 69 : 40 : 04 00 072 : 0028 и под кадастровым номером 69 : 40 : 04 00 072 : 0045, видно, что данные земельные участки полностью относились к землям поселений, то есть спорный земельный участок из категории «земли поселений» в иную не переводился.

В соответствии со статьей 83 ЗК РФ землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий. Согласно статье 84 ЗК РФ черта городских, сельских поселений представляет собой внешние границы земель городских, сельских поселений, отделяющие эти земли от земель иных категорий. В силу статьи 8 ЗК РФ, порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральным законом и осуществляется органами государственной власти и местного самоуправления в пределах их полномочий.

Из положений статьи 94 ЗК РФ следует, что земли историко-культурного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами. Следовательно, ограничение или запрет использования участков, включенных в категорию «земли особо охраняемых территорий» возможны лишь в определенных ЗК РФ или федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктом 5 раздела УП Регламента администрации города Твери, утвержденного постановлением главы города Твери от 20.12.2002 № 3165, на копиях постановлений или распоряжений главы города или заместителей главы администрации города, подготовленных к тиражированию, проставляется круглая печать протокольной части отдела по работе с документами администрации города.

В связи с этим признаются необоснованными доводы подателя жалобы о наличии в материалах дела заверенной ненадлежащим образом копии оспариваемого постановления, а также о том, что постановление не подписано издавшим его лицом (том 1, л.д.24).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление принято Администрацией в пределах ее полномочий, в соответствии с требованиями 25, 30, 32 ЗК РФ; оснований для проведения торгов по спорному земельному участку площадью 836 кв. м. не имелось; нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено. Поэтому в удовлетворении требований заявителя судом было отказано.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Приобщение судом к материалам дела дополнительных документов в судебном заседании 05.10.2006 не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения. К тому же представители заявителя участвовали в данном судебном заседании и имели возможность ознакомиться с этими документами.

Приобщение к делу судебных решений в отношении лиц, не участвующих в деле, не исследовавшихся при рассмотрении дела по существу, также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку это не повлекло и не могло повлечь принятие неправильного решения по данному делу.

Поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Ссылки в жалобе Общества на то, что протокол судебного заседания от 05.10.2006 содержит третьих лиц, не участвующих в деле, и не все листы протокола пронумерованы, при исследовании протокола в апелляционной инстанции не подтвердились.

Доказательств нарушения судом первой инстанции тайны совещания не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного решения не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2006 года по делу № А66-1165/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьавтотрансобслуживание» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи В.А. Богатырева

Н.Н. Осокина