Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никольск-ЖилКомСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2010 года по делу № А05-4502/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никольск-ЖилКомСервис» (далее – Общество) о взыскании 14 414 331 руб. 78 коп. вреда, причиненного водному объекту - реке Виледь вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ.

Решением от 29.06.2010 взыскано с Общества 2 882 866 руб. 36 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке, а также в доход федерального бюджета 37 414 руб. 33 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и ненадлежащую оценку имеющихся документов, просит его отменить, прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: станция биологической очистки сточных вод, переданная в аренду Обществу, не эксплуатируется. По мнению ответчика, даже при эксплуатации данной станции сброс вод в реку Виледь не может производиться в связи с удаленностью данной станции от указанного водного объекта. Замеры, производимые Управлением с целью определения предельно допустимых концентраций вредных веществ, не могут рассматриваться как доказательство вины Общества, так как отсутствует точка сброса сточных вод.

Управление в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик эксплуатирует находящуюся в собственности муниципального образования «Никольское» станцию биологической очистки сточных вод, расположенную по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки Управлением выявлен факт нарушения ответчиком требований водоохранного законодательства, а именно сброс сточных вод в реку Виледь с превышением установленных нормативов предельно-допустимых сбросов (ПДС).

Факт сброса ответчиком сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ в указанный водный объект зафиксирован контрольными пробами сточных вод, отобранных 28.04.2009 аттестованным Центром лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области, и проведенным впоследствии анализом этих проб.

В результате данного анализа установлено превышение установленных нормативов предельно-допустимых сбросов в водные объекты загрязняющих веществ, в том числе: по ионам аммония в 19 раз, фосфат-ионам – 1,2 раза, ПАВ – 1,3 раза, нефтепродуктам – 0,48 раза.

По данному факту Управлением составлен 16.12.2009 протокол № 08/170-2009 об административном правонарушении, согласно которому Обществом нарушен пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Управления от 25.12.2009 № 08-152/170-2009 Общество признано виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен административный штраф.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, не отменено, недействительным (незаконным) не признано.

По расчету Управления, размер вреда, причиненного водному объекту, составил 14 414 331 руб. 78 коп.

Невыполнение требований о возмещении вреда водному объекту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. При этом суд указал на ошибочность представленного Управлением расчета размера вреда. Иск удовлетворен без учета коэффициента длительности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статьям 68 и 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке, при этом привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Факт нарушения ответчиком водоохранного законодательства подтвержден актом проверки, а также административным материалом. Ответчик привлечен к административной ответственности за данные нарушения, что подтверждается имеющимися в деле копиями протокола и постановления об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с вышеназванным постановлением Министерство природных ресурсов Российской Федерации приказом от 30.03.2007 № 71 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, действовавшую в спорный период (далее - Методика).

Применяя указанную Методику, Управление определило размер причиненного вреда водному объекту в размере 14 414 331 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции обоснованно при исчислении вреда, причиненного водному объекту, указал на ошибочность представленного Управлением расчета и удовлетворил требования истца в размере 2 882 866 руб. 36 коп. без учета коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (то есть указанного коэффициента в размере 5 (в соответствующие периоды)).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что станция биологической очистки сточных вод, переданная в аренду Обществу, не эксплуатируется и даже при эксплуатации данной станции сброс вод в реку Виледь, не может производиться в связи с удаленностью данной станции от указанного водного объекта, являются безосновательными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт нарушения ответчиком водоохранного законодательства, выразившегося в сбросе Обществом сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ в водный объект - реку Виледь подтвержден материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Требование подателя жалобы о прекращении производства по делу является необоснованным, поскольку оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, для данного процессуального действия не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2010 года по делу № А05-4502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никольск-ЖилКомСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Е.В. Носач

А.В. Романова