Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2010 года по делу № А05-6098/2010 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПОЖСЕРВИС» (далее – Общество, ООО «ПОЖСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2010 № 08-59/66-2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2010 года требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что материалами административного дела (актами осмотра территории водоохранных зон протоки Маймакса, постановлением о назначении административного штрафа от 19.05.2010 № 08-59/66-2010) подтверждается факт невыполнения ООО «Пожсервис» мероприятий по охране водного объекта - захламление бытовым мусором в районе обеих ледовых переправ земельных участков береговой линии водного объекта, примыкающих к переправам, в месте расположения бытовых помещений ООО «Пожсервис». Указывает, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» со стороны Управления не допущено, составления протокола осмотра территории в данном случае не требовалось.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании муниципальных контрактов от 22.12.2009 № 456, 457 в период ледостава осень-зима 2009 – 2010 годов ООО «ПОЖСЕРВИС» выполняло работы по содержанию ледовых пешеходных переправ поселок 14 лесозавода - поселок Лесной порт, поселок 22 лесозавода - поселок 23 лесозавода.

Согласно распоряжения от 19.03.2010 № 62-р Управление 05.04.2010 провело рейд по соблюдению Обществом режима использования водоохранных зон водных объектов Архангельской области, в ходе которого осмотрела территории земельных участков в водоохранных зонах протоки Маймакса (в месте расположения ледовой пешеходной переправы поселок 22 лесозавода - поселок 23 лесозавода и поселок 14 лесозавода - поселок лесной порт).
В ходе осмотров ответчиком установлены следующие нарушения: захламление территории береговой линии водоохраннной зоны протоки Маймакса и ее русла отходами жизнедеятельности (пластиковые и стеклянные бутылки, стаканчики, полиэтиленовые пакеты), что зафиксировано в актах осмотра территории водоохраной зоны от 05.04.2010.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2010 №08/66-2010. Правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Государственный инспектор Российской Федерации по Архангельской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы ФИО1, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынесла постановление от 19.05.2010 № 08-59/66-2010, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила охраны водных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 56 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Архангельской области, утвержденных постановлением Администрации Архангельской области от 28.04.2009 № 119-па/17 (далее - Правила) установлено, что изыскание, проектирование, строительство и эксплуатация ледовых переправ осуществляются в соответствии с требованиями отраслевых дорожных норм ОДН 218.010-98 «Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ», утвержденных приказом Федеральной дорожной службы России от 26 сентября 1998 года № 228 (далее – ОДН 218.010-98). Для открытия, контроля состояния в период деятельности и закрытия ледовых переправ правовым актом главы администрации муниципального района, городского округа создается комиссия, в состав которой входят должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью ледовых переправ и обеспечением безопасности населения. После закрытия ледовых переправ ледовый покров, подходы к переправе и затопляемые пойменные участки должны быть очищены от дерева, металла, железобетонных изделий, горюче-смазочных материалов и прочего мусора владельцем переправы.

В силу пункта 9.1 ОДН 218.010-98 весь комплекс природоохранных мероприятий при строительстве, ремонте и эксплуатации ледовых переправ должен быть направлен на реализацию следующих направлений: защита акваторий пересекаемых водоемов от загрязнений и сохранение экологического равновесия; защита прилегающих к переправе территорий (в т.ч. водоохранных зон) от необратимых нарушений растительного покрова, от загрязнения почв; воспроизводство и дальнейшее развитие флоры и фауны в окрестностях переправы.
В целях реализации вышеназванных направлений пунктами 9.3, 9.4, 9.12 ОДН 218.010-98 предусмотрены обязанности лица, эксплуатирующего ледовую переправу, принимать технические меры, исключающие возможность подъезда автомобилей к водоемам, устанавливать надписи, запрещающие мойку и ремонт автомобилей, свалку мусора и другие виды загрязнений берегов водоемов и водоохранных зон; систематически собирать с полосы переправы, подходов к ней в пределах водоохранных зон и берегов водоемов сухой мусор для последующего захоронения или сжигания; весной после закрытия переправы очищать ледовый покров, подходы к переправе и затопляемые пойменные участки от дерева, металла, ЖБИ, горюче-смазочных материалов и прочего мусора.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно оспариваемому постановлению Общество привлечено к ответственности за невыполнение заявителем требований к охране водных объектов.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции в постановлении от 19.05.2010 № 08-59/66-2010 не отражено какие конкретно требования в области охраны водных объектов не выполнены Обществом и какими доказательствами это подтверждается.

Само по себе наличие в водоохраной зоне протоки Маймакса и ее русле отходов жизнедеятельности не свидетельствует о невыполнении ООО «ПОЖСЕРВИС» возложенных на него обязательств, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением не установлено, что заявитель не осуществлял систематическую уборку территории переправ. В ходе проверки ответчик не устанавливал количество обнаруженного мусора, его концентрацию, соответственно не определял возможность загрязнения, засорения и (или) истощения водного объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что мусор расположен в зоне ответственности заявителя.

Предъявленные Управление фотографии (листы дела 44, 45) не позволяют соотнести изображенные на них объекты с территорией переправ. На фотографии места переправы (лист дела 43), находящейся в зоне ответственности Общества, визуально какого-либо мусора не усматривается.

Содержащаяся в актах осмотра территории водоохраной зоны от 05.04.2010 информация также не позволяет с достоверностью утверждать о событии административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области, оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил акт осмотра территории водоохраной зоны от 05.04.2010.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 вышеназванного Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 этого же Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как следует из актов осмотра территории водоохраной зоны от 05.04.2010, осмотр переправ заявителя произведен сотрудниками Управления в отсутствие понятых.

При таких обстоятельствах произведенный ответчиком осмотр территории не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем акт не может служить надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление 19.05.2010 № 08-59/66-2010 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2010 года по делу № А05-6098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова