Постановление № 14АП-5813/19 от 11.07.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Кузнецова К.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии (в Арбитражном суде Новгородской области) от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области представителя ФИО1 по доверенности от 11.10.2018 № 322, от общества с ограниченной ответственностью «Песский леспромхоз» представителя ФИО2 по доверенности от 23.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Новгородской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песский леспромхоз» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2019 года по делу № А44-855/2019 (судья Максимова Л.А.),

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (адрес: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 13а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песский леспромхоз» (адрес: 174576, Новгородская область, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании в доход соответствующего бюджета 2 234 069 руб. 12 коп. неустойки за невыполнение работы по охране, защите и воспроизводству лесов по договору аренды лесного участка от 19.03.2008 № 31 и возложении на Общество обязанности в срок до 30.09.2019 выполнить работы по обеспечению мер санитарной безопасности в лесах за 2017 год и 2018 год, а именно: установить и отремонтировать 60 скворечников (гнездовий), устроить  24 кормушки для птиц.

Решением от 06.05.2019 суд взыскал с Общества в пользу Министерства с зачислением в доход соответствующего бюджета 1 117 034 руб. 56 коп. неустойку за невыполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов по договору аренды лесного участка от 19.03.2008 № 31, обязал Общество в срок до 30.09.2019 выполнить работы по обеспечению мер санитарной безопасности в лесах за 2017 год и 2018 год, а именно: установить и отремонтировать 60 скворечников (гнездовий); устроить  12 кормушек для птиц. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 23 085 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания 944 881 руб. 50 коп., в этой части в иске отказать, истребовать из СО  Отдела МВД по Солецкому району материалы уголовного дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) факт незаконной рубки отсутствует. При проведении лесоустройства допущены неточности. Ни на одном планшете не указано магнитное склонение, необходимое для правильного отвода лесных участков. Имеются неточности в определении площадей кварталов. По материалам лесоустройства 1997 года на планшете Левочского лесничества Хвойнинского лесхоза площадь лесного квартала № 90 составляет 204 га, по материалам 2014 года — 202 га. Суд не учел пункт 147 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122 (далее — Инструкция № 122). В итоге рассмотрения всех обстоятельств уголовного дела по факту незаконной рубки Обществу отказано в связи с отсутствием факта незаконной рубки. В нарушение  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд необоснованно не истребовал запрашиваемые документы. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7)  несоразмерность неустойки в данном случае подтверждается тем обстоятельством, что кварталы, в которых, по мнению Министерства, произошла незаконная рубка, находятся в аренде у Общества в целях проведения рубки леса. Взысканный размер неустойки является значительным для Общества.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Новгородской области) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, подержал заявленное в жалобе ходатайство.

Министерство в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Новгородской области) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайство – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества и Министерства (в Арбитражном суде Новгородской области), исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет лесного хозяйства Новгородской области (правопредшественник Министерства, далее – Комитет, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 19.03.2008 № 31 в редакции соглашений от 20.02.2013, 02.06.2018.

В соответствии с пунктами 1, 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, площадью               40 375 га, с целью заготовки древесины, расположенный в Новгородской области, Хвойнинском муниципальном районе, Хвойнинском лесничестве, Жилоборском, Песском, Спасском, Левочском, Ракитинском участковых лесничествах.

Пунктом 18.9 договора предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов на лесном участке, санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и негативного воздействия) в соответствии с действующим законодательством, нормативно-технологическими требованиями и стандартами, действующими в лесном хозяйстве, за свой счет в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении 6 к договору, принимать меры по ликвидации своими силами свалок бытовых отходов.

В силу пункта 20.5 договора за невыполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, рубок ухода в молодняках, других лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных договором, несвоевременную передачу лесных участков с проведенными мероприятиями установлена неустойка в виде двукратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих работ по действующим нормативам, а при их отсутствии согласно калькуляции арендодателя.

Приложением 6 к договору установлены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке.

При проверке отчетов о защите лесов по форме 1-ЗЛ и отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении по форме 1-ВЛ Министерство установило, что меры обеспечения санитарной безопасности в лесах не выполнены, не установлено и не отремонтировано 60 скворечников (гнездовий) (объем за 2017 и 2018 годы); не устроены  24 кормушки для птиц (объем за 2017 год – 30 скворечников и 12 кормушек, за 2018 год - 30 скворечников и               12 кормушек).

Расчетно-технологической картой для Новгородской области от 30.12.2016 и  28.12.2017 утверждены стоимость всех видов работ в 2017 и                  2018 годах, в том числе по изготовлению искусственных гнездовий для птиц в размере 3785 руб. 75 коп. за шт.

Министерство 24.12.2018 направило Обществу претензию о добровольной уплате неустойки

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 2 234 069 руб. 12 коп. неустойки, в том числе 318 003 руб. за не выполнение мер обеспечения санитарной безопасности в лесах,  1 916 066 руб. 12 коп.  за незаконную рубку и за невыполнение  работ  по очистке мест рубок (42 шт. (установка и ремонт скворечников (гнездовий), устройство кормушек для птиц (30 скворечников и 12 кормушек) * 3785 руб. 75 коп. (стоимость основных работ по изготовлению искусственных гнездовий для птиц, согласно расчету технологической карты) * 2 = 318 003 руб. + 1 916 066 руб. 12 коп. (по акту осмотра мест рубок: за незаконную рубку деревьев – 1 889 763 руб., за невыполнение работ по договору аренды по очистке мест рубок и захламления – 26 303 руб. 12 коп.)).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 1 117 034 руб. 56 коп. неустойки, применив статью 333 ГК РФ по заявлению ответчика, и возложения на Общество обязанности в срок до 30.09.2019 выполнить работы по обеспечению мер санитарной безопасности в лесах за 2017 год и 2018 год, а именно: установить и отремонтировать 60 скворечников (гнездовий), устроить 12 кормушек для птиц. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда в части не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и требованиям жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим ЛК РФ.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 статьи 410 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установил суд первой инстанции, Министерство произвело начисление неустойки в двукратном размере: 42 шт. (установка и ремонт скворечников 30 шт. (гнездовий, устройство кормушек для птиц 12 шт.)) *  3785 руб. 75 коп. (стоимость основных работ по изготовлению искусственных гнездовий для птиц, согласно расчету технологической карты) * 2 =                     318 003 руб. (кроме того, 1 916 066 руб. 12 коп. - неустойка по акту осмотра мест рубок: за незаконную рубку деревьев – 1 889 763 руб., за невыполнение работ по договору аренды по очистке мест рубок и захламления – 26 303 руб. 12 коп.), всего неустойка – (1 916 066 руб. 12 коп. + 318 003 руб.) -                                    2 234 069 руб. 12 коп. 

Общество сообщило суду, что им выполнены работы по обустройству скворечников и кормушек за 2017 год, представило акт проверки работ от 22.05.2017, согласно которому по договору от 19.03.2008 № 31 Общество выполнило работы мер санитарной безопасности в лесах за 2017 год, а именно: устроило 12 кормушек для птиц.

Как указал суд первой инстанции, поскольку Министерство не оспорило полномочия лесничего на приемку работ, работы по обустройству Обществом кормушек за 2017 год в количестве 12 шт. выполнены в срок.

При этом суд указал, что факт выполнения данных работ не опровергает довод Министерства о том, что лесничий ошибочно принял работы ввиду отсутствия патологического исследования, поскольку нарушение порядка выполнения работ не может свидетельствовать о самом факте невыполнения работ по обустройству кормушек для птиц за 2017 год, так как Министерством не доказано, что качество обустройства кормушек для птиц, принятых лесничим по акту от 22.05.2017, ненадлежащее или их количество не соответствует договорным условиям. Согласно акту от 22.05.2017 работы по установке приняты со стороны арендодателя участковым лесничим, действующим по соответствующей доверенности, качество выполненных работ согласно акту – удовлетворительное; согласно доводам Министерства выполнению за 2017 год подлежали  работы по обустройству кормушек в том же  количестве - 12 шт.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае оснований для удовлетворения требований Министерства о возложении на Общество обязанности по обустройству кормушек в количестве 12 шт. за 2017 год не имеется.

Как указал суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств выполнения Обществом работ за 2017 год по обустройству скворечников в количестве 30 шт. за 2017 год и 30 шт. - за 2018 год, по обустройству кормушек в количестве 12 шт. за 2018 год, при отсутствии возражений Общества по выполнению обязанности работы, требования Министерства в части возложения на Общество обязанности выполнить в срок до 30.09.2019 работы по обеспечению мер санитарной безопасности в лесах за 2017 год и 2018 год, а именно: установить и отремонтировать 60 скворечников (гнездовий) (30 шт. - за 2017 год, 30 шт. – за 2018 год); устроить 12 кормушек для птиц за 2018 год подлежат удовлетворению.

В этой части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение работ (в двукратном размере стоимости): 42 шт. (установка и ремонт скворечников 30 шт. (гнездовий, устройство кормушек для птиц 12 шт.)) * 3785 руб. 75 коп. (стоимость основных работ по изготовлению искусственных гнездовий для птиц, согласно расчету технологической карты) * 2 = 318 003 руб.

Как указал суд первой инстанции, доказательств выполнения в полном объеме работ за 2017- 2018 годы  по установке и ремонту скворечников 30 шт., гнездовий, устройство кормушек для птиц 12 шт., Общество в суд не представило.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

При этом суд указал, что в соответствии с условиями договора аренды лесного участка мероприятия по установке и ремонту скворечников и гнездовий, устройству кормушек для птиц относятся к мероприятиям по защите леса и являются профилактическими биотехническими мероприятиями, включенными в состав защиты лесов приказом Рослесхоза от 10.11.2011 № 472 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов», а также согласно Правилам осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, утвержденных приказом Минприроды России от 12.09.2016 № 470.

Решение в этой части также не обжалуется.

Истец заявил требование  о взыскании 1 889 763 руб. ущерба по актам осмотра мест рубок за незаконную рубку деревьев. Суд первой инстанции установил, что размер ущерба исчислен в соответствии с пунктом 19 договора аренды лесного участка и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Довод подателя жалобы о том, что незаконная рубка произошла в отсутствие умысла ввиду некачественного отвода лесосеки, не исключает законность начисления Обществу указанного ущерба.

В пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»  разъяснено, что незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из материалов дела видно, что представитель Министерства в обоснование объемов незаконной рубки ссылался на акты осмотра лесосеки, составленные с представителем Общества и им не оспоренные, на лесную декларацию, поданную самим Обществом, утверждал, что расчет ущерба в иске произведен согласно актам осмотра лесосеки, в подтверждение факта незаконной рубки дополнительно представил технологическую карту на проведение  рубок лесных насаждений, схемы расположения мест рубок, чертеж мест рубок, абрис, достоверность представленных Министерством документов, Общество не опровергло допустимыми достаточными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования Министерства к Обществу о возмещении ущерба, заявленного к взысканию по актам осмотра мест рубок за незаконную рубку деревьев в размере 1 889 763 руб., являются правомерными.

Из материалов дела видно, что неустойку за невыполнение работ по договору аренды по очистке мест рубок и захламления в размере 26 303 руб.              12 коп. Общество в суде первой инстанции не оспорило, просило об уменьшении всех неустоек, в том числе и данной неустойки, утверждая, что к настоящему времени расчистка мест рубок произведена и захламление убрано.

Довод подателя жалобы, что истец не доказал факт  незаконной рубки, опровергается имеющимися в деле доказательствами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами, в том числе актами осмотра,  актом о лесонарушении, возражений по которым не заявлено.

Доводы  подателя жалобы о допущенных неточностях в виду не указания  на планшете магнитного склонения,  разнице  в площадях квартала 90 в 1997 и 2014 годах и отсутствии оснований для  признания рубки незаконной не принимаются во внимание, поскольку  не соответствуют материалам дела.

Как следует из  материалов дела и письменных пояснений  истца, лесоустроительные  работы на землях лесного фонда Хвойнинского лесничества проведены в 2015 году. Согласно отчету на момент  выполнения  работ по таксации лесов магнитное склонение  в административном центре Хвойнинского муниципального района Новгородской области, поселок Хвойная-восточное  составляло 11 градусов 17 минут, при проведении  работ 1997 года – 6 градусов 50 минут, направление восточное. В связи с изменениями  магнитного склонения на планшетах  данные сведения не указываются, необходимость в их отражении документами не установлена. Аргументированных возражений  по данным обстоятельствам ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не привел.

Приказом  Комитета  от 06.03.2015 № 178 «О введении в действие  материалов лесоустройства по Хвойнинскому  лесничеству» материалы  лесоустройства 2014 года начали  действовать с 20.03.2015. На момент подачи ответчиком декларации  действовали  материалы лесоустройства 2014 года. До момента подачи  лесной декларации  ответчик  должен  проверить  сведений, которые он в ней отражает, в том числе соответствие материалов отвода документам лесоустройства 2014 года.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку согласно пункту 21 договора аренды уплата неустоек  и ущерба не освобождает арендатора от выполнения предусмотренных настоящим договором работ в установленный арендодателем срок, взыскание нестойки и ущерба в кратном размере стоимости работ приведет к получению Министерством неосновательного обогащения, Общество не освобождается  от устранения выявленного нарушения; принимая во внимание доводы Общества, что оно принимало меры (хоть и недостаточные) к выполнению работ в установленные сроки (данный довод Общества не опровергнут Министерством), суд снизил размер неустойки и ущерба в порядке статьи 333 ГК РФ в два раза: с 2 234 069 руб. 12 коп. до               1 117 034 руб. 56 коп.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

При снижении неустойки  до вышеуказанного размера суд  первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным  судом не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта  по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая                   2019 года по делу № А44-855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песский леспромхоз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.