Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФИО1 ремонтно-механический завод" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2007 года (судья Шадрина Е.Н.) о возвращении заявления открытого акционерного общества "ФИО1 ремонтно-механический завод" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 19.07.2006 №№ 1969, 1970, 1971, 1972, 1973, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980 и 1981,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "ФИО1 ремонтно-механический завод" (далее ОАО "ФИО1 РМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее инспекция) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 19.07.2006 №№ 1969, 1970, 1971, 1972, 1973, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980 и 1981.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2007 года заявление ОАО "ФИО1 РМЗ" возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с тем, что в одном заявлении соединено несколько не связанных между собой требований. Также обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная по платежному поручению от 19.01.2007 № 16.

ОАО "ФИО1 РМЗ" в апелляционной жалобой просит отменить определение суда, полагая, что заявленные требования о применении мер ответственности за совершение разных налоговых правонарушений одним и тем же лицом взаимосвязаны между собой.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проанализировав доводы общества, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в порядке статей 266-268, 272 АПК РФ, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не соединены между собой.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13.

Возвращая заявление общества, суд первой инстанции установил, что в заявлении общества соединены требования, не связанные между собой ни по основаниям возникновения, ни доказательствами. Перечисленные инкассовые поручения выставлены в связи с неисполнением заявителем требований № 6246 об уплате налога по состоянию на 05.05.2006, №№ 6547, 6548 об уплате налога по состоянию на 16.05.2006, № 6821 об уплате налога по состоянию на 24.05.2006, выставленных заявителю на уплату различных налогов, за разные налоговые периоды, по разным декларациям.

Основаниями признания неподлежащими исполнению части инкассовых поручений послужила незаконность вынесенных требований, части – отсутствие недоимки, части – истечение срока взыскания недоимки на основании требования. Кроме того, инкассовые поручения выставлены на уплату различных налогов: единого социального налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога с организаций, налога на имущество, земельного налога.

Поскольку материалами дела не подтверждается связь предъявленных требований ни по основаниям возникновения, ни по доказательствам, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным. Рассмотрение заявленных требований в рамках одного дела может привести к затягиванию судебного процесса и принятию неправильного решения, поскольку из заявления общества усматривается, что у него имеются значительные расхождения с инспекцией по сверке расчетов по налогам и сборам, длящиеся с предыдущих лет, акт сверки между обществом и инспекцией не подписывался семь лет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы и считает, что при возвращении заявления судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального и материального права и отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения.

После устранения обстоятельств, послуживших основаниями для возвращения заявления, общество вправе повторно обратиться с заявлением в арбитражный суд в общем порядке.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2007 года по делу № А05-763/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФИО1 ремонтно-механический завод" – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи Т.В. Маганова

Н.С. Чельцова